Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 18АП-18563/18

г. Челябинск

09 января 2019 г.

Дело N А34-2582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 по делу N А34-2582/2015 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Морозова Н.С. (доверенность от 06.11.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм", ОГРН 1104501006543, ИНН 4501163148 (далее - ООО "Икар КЗТА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Определением от 03.04.2017 Тарантов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением от 03.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

Определением от 18.12.2017 (резолютивная часть) Егоренков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением от 18.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Лубянский Александр Григорьевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

30.03.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Егоренкова В.В. по подписанию 03.04.2017 договора на оказание юридических услуг с ИП Тарантовым А.Ю., подписанию 03.04.2017 договора аренды с ИП Тарантовым А.Ю., подписанию 03.04.2017 договора на оказание бухгалтерских услуг с Шадриной Н.Н.; а также требованием о понуждении арбитражного управляющего Егоренкова В.В. возвратить в конкурсную массу должника 694 000 руб., выплаченных по указанным договорам (с учетом дополнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.05.2018 к участию в обособленном споре привлечены освобожденный управляющий Егоренков В.В., специалист, оказывавший юридические услуги - Тарантов А.Ю. и специалист, оказывавший бухгалтерские услуги - Шадрина Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 жалоба ФНС России удовлетворена частично, суд признал необоснованными действия арбитражного управляющего Егоренкова В.В. по подписанию договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017, договора на оказание бухгалтерских услуг от 03.04.2017; обязал арбитражного управляющего Егоренкова В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Икар КЗТА" 440 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Егоренков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней её податель указывает, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц акционерное общество Страховая компания "Подмосковье", застраховавшее ответственность арбитражного управляющего, и САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", чей компенсационный фонд также может быть затронут обжалуемым определением.

Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что расходы, признанные судом необоснованными, были прямо одобрены собранием кредиторов 08.08.2017 и косвенно уполномоченным органом, запросившим информацию о составе и основаниях расходов и не высказавшим своевременно никаких возражений против них. Суд не дал оценку действиям уполномоченного органа и кредиторов, в то время как именно их грубая неосторожность способствовала увеличению ущерба. В связи с чем суд должен был отказать во взыскании убытков или снизить их размер. Также податель жалобы указывает на неверную оценку действий привлеченного специалиста, поскольку упомянутый судом порядок продажи был предложен конкурсным кредитором, не разрабатывался Тарантовым А.Ю. Расходы на привлечённых специалистов не превысили установленного законом лимита.

Тарантов А.Ю. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенную к отзыву распечатку страницы Интернета суд в качестве надлежащего доказательства направления отзыва не принимает с учетом положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции уполномоченного органа о неполучении отзыва.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Егоренков В.В., конкурсный управляющий ООО "Икар КЗТА" Лубянский А.Г., третьи лица, иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления арбитражным управляющим, ФНС России, третьими лицами не оспариваются, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение суда пересматривается апелляционным судом в пределах доводов жалобы арбитражного управляющего (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 конкурсным управляющим Егоренковым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Тарантовым А.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель ведет юридическое сопровождение деятельности должника, техническое обеспечение ведения реестра требований кредиторов должника и текущих платежей, готовит документы и материалы к собраниям кредиторов должника, проекты протоколов собраний и приложений к ним для направления в суд, готовит документы для проведения торгов по продаже имущества должника, проекты договоров купли-продажи имущества должника, ведет дела по взысканию дебиторской задолженности, переписку и делопроизводство, участвует в заседаниях суда путем видеоконференц-связи, готовит проекты сообщений в ЕФРСБ, дает устные и письменные консультации по применению законодательства, проводит правовой анализ документов, разрабатывает договоры, разногласия к проектам договоров, ведет юридическое сопровождение договорной работы и работы по корпоративным задачам (л.д.

54-56 т.1). Срок договора до 31.12.2017 с условием о последующей пролонгации.

Вознаграждение исполнителя определено в размере 45 000 руб., ежемесячно начиная с 03.04.2017 (пункт 3.1 договора). Вознаграждение исполнителя может быть пересмотрено по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением, при изменении объемов, специфики работы, командировок.

Возражая против несения конкурсным управляющим Егоренковым В.В. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - юриста, уполномоченный орган указал, что за период с 03.04.2017 по 18.12.2017 было проведено всего 4 собрания кредиторов должника, три из которых имели повестку дня - отчет конкурсного управляющего, и на одном собрании (04.12.2017) дополнительно с отчетом конкурсного управляющего в повестку дня включен вопрос по утверждению порядка продажи имущества должника.

03.04.2017 конкурсным управляющим Егоренковым В.В. заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с Шадриной Н.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязалась составлять и сдавать обязательную квартальную (или ежемесячную) бухгалтерскую отчетность, налоговые расчеты и декларации ООО "ИКАР КЗТА", осуществлять контроль за правильностью оформления документов, использовать в своей работе учетную политику организации для целей бухгалтерского и налогового учета, архив бухгалтерской программы с отражением записей по бухгалтерскому учету за предыдущий период (л.д. 149 т.6).

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 23 000 руб., включая НДФЛ (2 990 руб.).

Работы переданы и приняты по актам за период с 30.04.2017 по 30.11.2017. Общая стоимость оплаченных услуг составила 184 000 руб., в том числе НДФЛ - 23 920 руб.).

Полагая привлечение специалиста - бухгалтера необоснованным, заявитель указал, что должник в период с 03.04.2017 по 18.12.2017 производственно-хозяйственную деятельность не вел, работники были уволены еще в 2016 году, имущество, за исключением недвижимого и 27 патентов, отсутствовало, следовательно, выполняемые бухгалтером работы являлись несущественными (подготовка и сдача отчетности, проводки платежей), не требовали специальных познаний, могли выполняться управляющим самостоятельно. В период с 03.04.2017 по 18.12.2017 в налоговый орган представлены 38 налоговых деклараций, из которых 24 с "нулевыми" показателями, 20 - уточненных за истекшие периоды, 8 деклараций, включающих данные для исчисления и уплаты налоговых обязательств, за спорный период. По мнению уполномоченного органа, стоимость бухгалтерских услуг завышена. В подтверждение указанного довода представлены данные о предложениях на рынке ведения бухгалтерского учета при сопровождении процедур банкротства услуг (10-15 тыс. руб.), декларации должника, сданные в налоговый орган.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, проанализировав услуги, оказываемые ИП Тарантовым А.Ю., пришел к выводу, что данные услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, указал, что указанные услуги не могут быть компенсированы за счет средств должника, в ущерб интересам его кредиторов. В отношении привлечения специалиста - бухгалтера, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств относительно объемов выполненных привлеченным специалистом работ, посчитал необходимым снизить размер стоимости оказанных услуг до 15 000 руб. в месяц, что соотносится с размером стоимости аналогичных услуг, превышает величину прожиточного минимума, минимальный размер оплаты труда.

Заслушав объяснения представителя ФНС России, исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд, указывая на невозможность компенсации за счет средств должника, в ущерб интересам его кредиторов, деятельности Тарантова А.Ю., обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В период оказания услуг продажа имущества должника и взыскание дебиторской задолженности не производились, так как указанные работы были выполнены ранее Тарантовым А.Ю. в рамках исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "Икар КЗТА".

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 27.09.2016 инвентаризация имущества должника проведена 21.01.2016, по итогам инвентаризации имущества выявлено имущество балансовой стоимостью 156 284 482 руб. 50 коп. (основные средства в размере 151 086 703 руб. 83 коп., дебиторская задолженность в размере 5 197 778 руб. 67 коп.). Дебиторская задолженность взыскана, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 150 117 руб. 06 коп. 26.07.2016 залогодержателем утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника. 29.11.2016 заключен договор купли-продажи по Лоту N 1 движимое имущество должника (530 единиц) и права требования должника к дебиторам (94 дебитора). 05.12.2016 заключен договор купли-продажи товарного знака.

В период с 03.04.2017 по 18.12.2017 судебные заседания арбитражного суда по иным делам с участием ООО "ИКАР КЗТА" не проводились.

Исходя из анализа информации о судебных заседаниях Курганского городского суда ООО "ИКАР КЗТА" участвовало в качестве гражданского истца в рамках уголовного дела N 1-348/2017, исковое заявление по которому к Цидилину Е.Ю. о взыскании 1 546 297 руб. было подано еще конкурсным управляющим Тарантовым А.Ю. (л.д. 81 т.1). Приговор по делу состоялся 22.06.2017 (л.д. 82-89 т.1). В пользу гражданского истца с осужденного было взыскано 266 920 руб.

В рамках дела о банкротстве должника в период с 03.04.2017 по 18.12.2017 было проведено 15 судебных заседаний (л.д. 90-139 т.1), из которых четыре заседания суда проведено при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве кредиторов; одно заседание суда об исключении задолженности ФНС России из реестра, два судебных заседания о признании требований кредитора ФНС России обоснованными. В указанных судебных заседаниях конкурсный управляющий и привлеченный специалист Тарантов А.Ю. не участвовали, отзывы не представляли.

В заседании суда 21.04.2017 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и решения вопроса о дальнейшей процедуре банкротства должника, интересы конкурсного управляющего представлял Мальцев В.А.

В заседании суда 26.04.2017 в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия управляющего Тарантова А.Ю. интересы конкурсного управляющего представляла Шерстнева Е.А.

В заседании суда 02.08.2017 в кассационной инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия управляющего Тарантова А.Ю. интересы конкурсного управляющего представлял Мальцев В.А.

В заседании суда 03.10.2017 интересы конкурсного управляющего представлял Мальцев В.А.

В заседании суда 19.10.2017 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и решения вопроса о дальнейшей процедуре банкротства должника интересы конкурсного управляющего представлял Мальцев В.А.

В заседании суда 02.11.2017 при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника интересы конкурсного управляющего представлял Мальцев В.А.

Конкурсный управляющий Егоренков В.В. лично участвовал в двух судебных заседаниях: 03.10.2017 и 01.11.2017 при рассмотрении вопроса об оспаривании решения собрания кредиторов должника.

При этом привлеченный специалист Тарантов А.Ю. совместно с конкурсным управляющим Егоренковым В.В. участвовал в заседании суда, проведенного посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при рассмотрении вопроса об оспаривании решения собрания кредиторов должника 03.10.2017.

В иных судебных заседаниях в процедуре банкротства должника в рамках дела А34-2582/2015 привлеченный специалист Тарантов А.Ю. интересы конкурсного управляющего Егоренкова Е.В. не представлял.

Судом также отмечено, что юридическое сопровождение процедуры банкротства осуществлено специалистом некачественно, так как в рамках рассмотрения заявлений уполномоченного органа и кредитора установлено, что предложенный на утверждение собрания кредиторов порядок продажи имущества должника единым лотом не соответствует требованиям законодательства о единой юридической судьбе строения и земельного участка.

20.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Икар КЗТА" представлена справка о балансовой стоимости предлагаемых к продаже 27 патентов по состоянию на 01.04.2015. Согласно данному документу балансовая стоимость патентов составляла 156 500 руб. Следовательно, продажа имущества должника за "ноль" рублей не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Не опровергнуто, что в случае, если срок патентов истек, действие прекращено, а материальной ценности документы не имеют, имущество подлежит списанию, в противном случае, реализация имущества должника за "ноль" рублей будет являться притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, которое в силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации между коммерческими организациями запрещено.

Определением суда от 10.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (л.д. 105-110 т.1). Судебный акт вступил в законную силу. Заявление судом рассматривалось два месяца (сентябрь-октябрь 2017 года) одновременно с заявлениями ФНС России и ПАО Банк "ФК Открытие" об оспаривании результатов проведения собрания кредиторов должника от 08.08.2017. Срок процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью утверждения положения о продаже имущества должника, а так же в связи с поступлением заявлений об оспаривании результатов собрания кредиторов должника по утверждению подготовленного управляющим Положения был продлен.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в период с 08.08.2018 (оспоренное решение собрания кредиторов должника) по ноябрь 2017 года имущество должника не реализовывалось в связи с ненадлежащей подготовкой документов по его реализации.

Сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника размещено в ЕФРСБ 16.04.2018 конкурсным управляющим Лубянским А.Г. Таким образом, в период осуществления руководства деятельностью должника конкурсным управляющим Егоренковым В.В., имущество должника реализовано не было. (Имущество реализовано за 350 000 руб., о чем 05.06.2018 в ЕФРСБ управляющим Лубянским А.Г. размещено соответствующее объявление - л.д. 50 т.6).

Факт ведения переговоров привлеченного специалиста с кредитором ПАО "Банк "ФК "Открытие" не признан судом в качестве свидетельства необходимости привлечения Тарантова А.Ю. для осуществления юридических услуг на постоянной основе. Переписка и переговоры могли быть проведены с кредитором конкурсным управляющим Егоренковым В.В. самостоятельно, либо по разовой сделке.

Также судом учтено, что юридические услуги по представлению интересов конкурсного управляющего Егоренкова В.В. осуществлял Мальцев В.А. с оплатой услуг 3 000 руб. за день, в случае участия в заседании суда, либо выполнения иных процессуальных действий, установленных доверенностью (л.д. 181 т. 6). Указанному привлеченному специалисту было выплачено 62 000 руб. (л.д. 183-187 т.6).

Привлечение двух специалистов - юристов, исходя из обстоятельств дела (отсутствия реальной хозяйственной деятельности и не проданного за весь период деятельности Егоренкова В.В. имущества должника), правомерно не признано судом необходимым.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в основном, услуги специалиста носили технический характер: ведение реестра кредиторов, текущих платежей, внесение изменений в ЕГРЮЛ, подготовка отзыва на претензию, расторжение договора на подачу воды, переговоры о продаже имущества, подготовка ходатайств о продлении срока конкурсного производства, помощь в подготовке отчетов, составление доверенности на Мальцева В.А., рассылка уведомлений кредиторам, переписка с кредиторами, специальных познаний в области права не требовали. Кроме того, данные услуги могли быть осуществлены как по разовым сделкам, так и привлеченным специалистом Мальцевым В.А.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, все работы в процедуре банкротства, отнесенные к деятельности юриста, конкурсный управляющий Егоренков В.В. мог выполнить самостоятельно.

По существу Тарантов А.Ю. до его освобождения осуществлял те же функции в качестве арбитражного управляющего должником с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц; 03.04.2017 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и с 03.04.2017 продолжил выполнять те же функции на основе возмездного договора с оплатой услуг в размере 45 000 руб. в месяц. При этом Тарантов А.Ю. осуществлял исполнение обязанностей конкурсного управляющего с привлечением специалиста Мальцева В.А. с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц.

Таким образом, необходимость привлечения конкурсным управляющим Егоренковым В.В. в качестве специалиста Тарантова А.Ю. не доказана.

В отношении привлечения бухгалтера Шадриной Н.Н. суд первой инстанции верно отметил следующее.

Судом проанализированы содержание актов об оказании услуг специалистом-бухгалтером, объем составленных документов налоговой отчетности, учтено наличие у привлеченного специалиста доступа к архивным базам, их знания и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения конкурсным управляющим специалиста по бухгалтерскому учету.

Вместе с тем, учитывая отсутствие производственной деятельности должника, незначительность объектов учета, отсутствие занятости полный рабочий день, суд правильно посчитал, что достаточным являлось привлечение специалиста, оказывающего бухгалтерские услуги, с общим размером оплаты не свыше 15 000 рублей в месяц.

Несение расходов на данный вид услуг в большем размере не отвечает ожидаемому результату деятельности специалиста, в том числе возможному наполнению конкурсной массы, не является разумным и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на то, что оцененный судом порядок продажи разработан не специалистом, а предложен кредитором ООО "Тобол-Финанс"; конкурсным управляющим не превышен лимит расходов, отсутствие возражений уполномоченного органа в отношении привлечения специалистов, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Наличие решения собрания кредиторов, предложение порядка продажи конкурсным кредитором, отсутствие возражений в отношении привлечения специалистов не являются обстоятельствами, освобождающими арбитражного управляющего от ответственности в случае нарушения им требований законодательства.

Являясь руководителем организации-должника, конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно реализовать имущество должника, расходовать конкурсную массу, в том числе на привлечение специалистов.

Принятие соответствующих решений должно быть обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, при осуществлении мероприятий банкротства принимает управленческие решения и несет за них ответственность, в том числе имущественную (статья 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Судом установлено, что общий объем денежных средств, выплаченных привлеченным специалистам, составил: Шадриной Н.Н. - 160 000 руб. (исходя из расчета 20 000 руб. в месяц без учета НДФЛ), ИП Тарантов А.Ю. - 400 000 руб. (л.д. 177-178 т.6). Денежные средства оплачены за счет имущества должника в полном объеме.

Поскольку необходимость в привлечении Шадриной Н.Н. с оплатой услуг в размере свыше 15 000 руб. в месяц, а также Тарантова А.Ю. не доказана, выплата им вознаграждения арбитражным управляющим Егоренковым В.В. за счет средств должника в размере 440 000 руб. неправомерно уменьшает конкурсную массу и является убытками должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к арбитражному управляющему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, следует признать обоснованным.

Арбитражный управляющий ссылается также на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц акционерное общество Страховая компания "Подмосковье", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права акционерного общества Страховая компания "Подмосковье" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности (в том числе по компенсации причиненных убытков) на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений указанное лицо не является.

Следовательно, обжалуемый судебный акт не повлиял на имущественные права и обязанности акционерного общества Страховая компания "Подмосковье" по отношению к сторонам в споре, не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований полагать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях указанного лица не имеется.

САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, в связи с чем отсутствуют основания для ее дополнительного привлечения к участию в деле.

Жалоба ФНС России при обращении в арбитражный суд направлена саморегулируемой организации как участнику спора (л.д.16 т.1); САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в установленном порядке извещалась судом о рассмотрении жалобы (уведомление о вручении, л.д.46 т.2); телефонограммой от 31.10.2018 саморегулируемая организация известила суд о рассмотрении жалобы ФНС России без участия ее представителя (л.д.18 т.7).

Судом первой инстанции установлены все значимые фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, переоценки выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 по делу N А34-2582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова