Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-11212/18

город Томск

9 января 2019 г.

Дело N А27-8490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Койнова Сергея Александровича (N 07АП-11212/2018) на решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8490/2018 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (653017, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Литвинова, 20, ИНН 4223035491, ОГРН 1044223001041) к Рудакову Игорю Борисовичу (Кемеровская область, г. Новокузнецк), Танцыреву Олегу Брониславовичу (Кемеровская область, г. Новокузнецк), Койнову Сергею Александровичу (Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Елань) о взыскании 143 214,40 руб. долга, 41 461,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 600 руб. долга по судебным расходам, 6 000 руб. долга по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тарасова О.А., доверенность от 05.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (далее - ООО НПО "Взрывное дело", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Рудакова Игоря Борисовича, Танцырева Олега Брониславовича, Койнова Сергея Александровича в порядке солидарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Горно-строительная компания" (далее - ООО "Горно-строительная компания", Компания) 143 214,40 руб. долга, 41 461,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Компании в пользу Общества по решению от 10.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14344/2014, 68 600 руб. судебных расходов, взысканных с Компании в пользу Общества по определению от 13.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14344/2014, 6 000 руб. долга, взысканных с Компании в пользу Общества по решению от 19.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14767/2015.

Решением от 19.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Койнов С.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт

ООО НПО "Взрывное дело" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 10.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-14344/2014 с ООО "Горно-строительная компания" в пользу ООО НПО "Взрывное дело" взыскано 123 776,10 руб. долга, 14 296,13 руб. процентов, 5142,17 руб. государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 000114239 от 25.03.2015.

Определением от 13.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14344/2014 с Компании в пользу Общества было взыскано 68 600 руб. в возмещение судебных расходов, которые понес истец в связи с рассмотрением дела N А27-14344/2014.

После истечения срока на обжалование определения истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 005394104 от 26.06.2015.

27.11.2014 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС России по городу Кемерово) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Горно-строительная компания", учредителям Компании - Рудакову Игорю Борисовичу, Танцыреву Олегу Брониславовичу, Койнову Сергею Александровичу с требованием о ликвидации ООО "Горно-строительная компания"; возложении обязанности по ликвидации на учредителей Компании Рудакова И.Б., Танцырева О.Б., Койнова С.А.; об установлении предельного срока представления учредителями Компании Рудаковым И.Б., Танцыревым О.Б., Койновым С.А. в Арбитражный суд Кемеровской области утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования ИФНС России по городу Кемерово мотивированы тем, что Компания осуществляет деятельность с грубыми нарушениями закона в виде непредставления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, что является нарушением подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), и основанием для ликвидации юридического лица.

Исковому заявлению присвоен номер дела N А27-22233/2014.

Вступившим в законную силу решением от 24.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22233/2014 исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово были удовлетворены. Судом принято решение ликвидировать ООО "Горно-строительная компания"; возложить обязанность по ликвидации ООО "Горно-строительная компания" на учредителей Рудакова Игоря Борисовича, Танцырева Олега Брониславовича, Койнова Сергея Александровича; установить предельный срок в шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу для представления учредителями ООО "Горно-строительная компания" Рудаковым Игорем Борисовичем, Танцыревым Олегом Брониславовичем, Койновым Сергеем Александровичем в Арбитражный суд Кемеровской области утвержденного учредителями ликвидационного баланса и сведений о завершении процедуры ликвидации.

23.07.2015 Общество направило в адрес Рудакова И.Б. - ликвидатора Компании заявление, в котором истец просил ликвидатора включить требования Общества в реестр требования кредиторов Компании и оплатить задолженность в сумме 211 814 руб., подтвержденных решением от 10.12.2014 и определением от 13.05.2015 по делу N А27-14344/2014.

Требование Общества ликвидатором Компании исполнено не было, в связи с чем, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Компания с требованием обязать ООО "Горно-строительная компания" включить требования Общества на основании решения от 10.12.2014 и определения от 13.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14344/2014 в реестр требований кредиторов Компании и осуществить выплаты в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 19.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14767/2015 суд обязал ООО "Горно-строительная компания" включить требования ООО НПО "Взрывное дело" на основании решения от 10.12.2014 и определения от 13.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14344/2014 в реестр требований кредиторов ООО "Горно-строительная компания" и осуществить выплаты в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 006305870 от 27.11.2015.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Горно-строительная компания" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 26.07.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Поскольку требования истца, основанные на решении от 10.12.2014 и определении от 13.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14344/2014, Компанией не удовлетворены, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к учредителям Компании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 53.1 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Общество обращалось к ликвидатору Компании с требованием об оплате задолженности.

Недобросовестность ответчиков, по мнению истца, выражается в следующем:

- соответчики допустили исключение организации (ООО "Горно-строительная компания") из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом;

- уклонение от обязанности инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве");

- уклонение ликвидатора от рассмотрения требований кредитора (ООО НПО "Взрывное дело"). Требования кредитора не были включены ликвидатором в реестр кредиторов, что свидетельствует о нарушении прав истца со стороны соответчиков;

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности, в том числе наличие противоправных действий (бездействий) ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и возникновением у истца убытков в сумме 259 275,85 руб.

Довод Койнова С.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется адресная справка (л. д. 21), которая соответствует адресу регистрации ответчика. Судом первой инстанции по указанному адресу направлялись почтовые уведомления, которые не были получены ответчиком.

Корреспонденция суда первой инстанции возвращена с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Отделением связи соблюдены требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

На момент принятия искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, как и обжалуемого решения сведения об ином адресе Койнова С.А. у суда отсутствовали, что также подтверждается письмом ИНФНС по г. Кемерово от 09.06.2018 (л. д. 1- 20 т. 2), адресной справкой (л. д. 21 т. 2).

Делая вывод о надлежащим извещении ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 4 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и исходит из того, что в материалах настоящего дела имеются заказные письма с простым уведомлением о вручении, направленные судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика и возвращенные в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Койновым С.А. всех разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неправильным толкованием апеллянтом положений статей 196, 200 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчик полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения от 10.12.2014 по делу N А27-14344/2014, то есть с 10.01.2015.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования к учредителям ООО "Горно-строительная компания" предъявлены истцом на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, пунктов 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует определять с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Горно-строительная компания".

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с 26.07.2016.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области 03.05.2018. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Койнова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев