Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-56667/18

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-133256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РГС Капитал Лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу N А40- 133256/18, вынесенное судьей Константиновской Н.А.

по иску РГС Капитал Лимитед

к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528)

3-и лица: ПАО "РГС Банк", АО "Профессиональный регистрационный центр"

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тараданкина А.А., Демина Е.В., Битарова А.К. по доверенности от 24 октября 2018;

от ответчика - Шабарин М.В. по доверенности от 16 марта 2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

РГС Капитал Лимитед обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договор купли-продажи акций N 250817 от 25.08.2017 года, заключенный между РГС Капитал Лимитед и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст. 168, ст.178, Гражданского кодекса РФ, а так же применить последствия недействительности сделки и обязать ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" возвратить РГС Капитал Лимитед все полученное по сделке в натуре, а именно: ценные бумаги должны быть переданы со счета депо ПАО Банк "Финансовая Корпорация Отрытие" в НКО АО НРД - MS9610080189, МС0010100000 (депозитарный код), 0000000000000000 (раздел) на счет депо РГС Капитал Лимитед в ООО "ФК "РГС Инвестиции" N 5304/2378 в депозитарии НКО АО НРД, раздел 00000000000000000, идентификатор МС0044400000, счет ML021016007C.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу N А40- 133256/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РГС Капитал Лимитед обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не были применены положения ч.2 ст.174, 170, 575 ГК РФ, а также применены нормы права не подлежащие применению. По мнению заявителя, спорный договор купли-продажи акций является безвозмездной сделкой, так как ответчик по делу передал объем прав, не имеющий реальной стоимости, в связи с чем незаконно обогатился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.08.2017 года между РГС Капитал Лимитед и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключен договор купли-продажи акций N 250817 (далее Договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора купли-продажи РГС Капитал Лимитед продало ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ценные бумаги ПАО "РГС Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676, КПП 770801001, адрес:

107078, г.Москва, ул.Мясницкая, д.43, стр.2).

Пакет принадлежащих РГС Капитал Лимитед ценных бумаг ПАО "РГС Банк" составляет:

Эмитент	ПАО "РГС Банк"
Ценные бумаги	Акция обыкновенная именная
Государственный регистрационный номер	10103073В
Номинальная стоимость 1 шт.	500,00 (пятьсот 00/100) рублей РФ
Количество	2 509 986 (два миллиона пятьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) шт.
Цена за 1шт.	1 010,00 (одна тысяча десять 00/100) рублей РФ
Сумма сделки	2 535 085 860,00 (два миллиарда пятьсот тридцать пять миллионов восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек
Эмитент	ПАО "РГС Банк"
Ценные бумаги	Акция привилегированная именная
Государственный регистрационный номер	20103073В
Номинальная стоимость 1 шт.	500,00 (пятьсот 00/100) рублей РФ
Количество	6 660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) шт.
Цена за 1шт.	1 010,00 (одна тысяча десять 00/100) рублей РФ
Сумма сделки	6 726 600,00 (шесть миллионов семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек

Стоимость одной акции ПАО "РГС Банк" (акция обыкновенная именная и акция привилегированная именная) составляет 1 010,00 (одна тысяча десять) рублей 00 копеек (пункт 1.1 Договора купли-продажи).

Стоимость ценных бумаг, передаваемых по Договору, оставляет 2 541 812 460,00 (два миллиарда пятьсот сорок один миллион восемьсот двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек (пункт 1.2 Договора купли-продажи).

РГС Капитал Лимитед обязалось совершить все действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги с РГС Капитал Лимитед на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Ценные бумаги должны быть переданы со счета депо РГС Капитал Лимитед в ООО "ФК "РГС Инвестиции" N 5304/2378 в депозитарии НКО АО НРД, раздел 00000000000000000, идентификатор МС0044400000, счет ML021016007C на счет депо ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в НКО АО НРД - MS9610080189, MC0010100000 (депозитарный код), 00000000000000000 (раздел).

В соответствии с отчетом N 0379/17 об оценке рыночной стоимости 2 509 986 шт. обыкновенных именных акций и 6 660 шт. привилегированных именных акций Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" от 28.12.2017 г. рыночная стоимость 2 509 986 шт. обыкновенных именных акций и 6 660 шт. привилегированных именных акций составляет 14 530 109 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тридцать миллиардов сто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Исходя из данных отчета N N 0379/17 от 28.12.2017 г. стоимость 2 509 986 шт. обыкновенных именных акций составляет 5 773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля за акцию, стоимость 6 660 шт. привилегированных именных акций составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей за акцию.

РГС Капитал Лимитед считает, что вышеуказанная сделка нарушает требования закона, является недействительной в силу ничтожности (ст.ст.10,168 ГК РФ), основываясь не на кабальности отдельных положений сделки, существующих и применяемых вне зависимости друг от друга, а на кабальности сделки в целом, во взаимосвязи существенных условий, а именно: общая направленность Договора купли-продажи на злоупотребление правом со стороны ответчика, то есть на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения - приобретение акций ПАО "РГС Банк" исходя из расчета 1 010,00 (одна тысяча десять) рублей 00 копеек за акцию, при рыночной стоимости 5 773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля за обыкновенную именную акцию и 6 000 (шесть тысяч) рублей за привилегированную именную акцию.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обязалось оплатить РГС Капитал Лимитед 2 541 812 460,00 (два миллиарда пятьсот сорок один миллион восемьсот двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет РГС Капитал Лимитед не позднее 25.08.2017 г. (пункт 2.2.1 Договора купли-продажи).

25.08.2017 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Цедент) и РГС Капитал Лимитед (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права (требования) по элитным договорам об "Открытии кредитной линии N 20.2-06/20162 от 13.10.2006 г., N 20.2-07/20166 от 04.12.2007 г., N 20.2-08/20030 от 24.05.2010 г. в объеме, существующем на 25.08.2017 г. пункт 1.1 Договора уступки прав (требований) и Приложение N 1 к Договору уступки прав требований)).

Общая стоимость передаваемых (уступаемых) прав (требований) составляет сумму 2 541 812 460,00 (два миллиарда пятьсот сорок один миллион восемьсот двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек (пункт 3.1 Договора уступки прав (требований)).

25.08.2017 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и РГС Капитал Лимитед заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым произведен зачет взаимных требований по оплате Договора купли-продажи акций N 250817 от 25.08.2017 года и Договора уступки прав (требований) от 25.08.2017 года. В результате чего обязанность ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по уплате 25 августа 2017 года суммы в размере 2 541 812 460,00 (два миллиарда пятьсот сорок один миллион восемьсот двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек прекращается. Обязанность РГС Капитал Лимитед по уплате 25 августа 2017 года суммы в размере 2 541 812 460,00 (два миллиарда пятьсот сорок один миллион восемьсот двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек прекращается.

Общая стоимость передаваемых (уступаемых) прав (требований) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по договору уступки прав (требований) от 25.08.2017 года составляет сумму 2 541 812 460,00 (два миллиарда пятьсот сорок один миллион восемьсот двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек по кредитным договорам об открытии "кредитной линии N 20.2-06/20162 от 13.10.2006 г" N 20.2-07/20166 от 04.12.2007 г., N 20.2-08/20030 от 24.05.2010 г..

В соответствии с п.п. 2.1.1. договора уступки прав (требований) от 25.08.2017 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обязан был передать РГС Капитал Лимитед все оригиналы документов по названным кредитным договорам в течение 30 рабочих дней с момента перехода прав (требований) по Акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования). Однако, предыдущим руководством ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ни документы, ни выписки по счетам не были предоставлены. До настоящего момента никакие документы РГС Капитал Лимитед не переданы, на официальные письма от 03.11.2017 г., от 22.05.2018 г. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не отвечает.

В ноябре 2017 года РГС Капитал Лимитед обратилось в адвокатскую контору "Marilou Pavlou Christodoulides PLC " для получения информации по компании Dunmere Investments Limited.

24 ноября 2017 года был получен ответ, из которого следует, что компания Dunmere Investments Limited :

- не уплатила Регистратору компаний Кипра ежегодный сбор за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы;

- в отношении компании Dunmere Investments Limited Регистратором компаний было опубликовано уведомление за три месяца о снятии компании с регистрации за неуплату ежегодного сбора;

- компания Dunmere Investments Limited не подала Регистратору никаких годовых отчетов - значит, и никакой финансовой отчетности) за все соответствующие годы с даты инкорпорации компании;

- в результате невыполнения компанией Dunmere Investm ents Limited ее обязательств в отношении подачи документов в соответствии с Законом Кипра о компаниях, компания Dunmere Investments Limited не имеет надлежащего статуса в соответствии с законами Кипра.

Учитывая вышеизложенное, при заключении договора уступки прав требований от 25.08.2017 года руководство ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" знало о том, что компания Dunmere Investments Limited не ведет деятельности с 2014 года и не имеет возможности погашать обязательства, и ввело РГС Капитал Лимитед в заблуждение относительно такой возможности.

То, что Dunmere Investments Limited не ведет деятельность с 2014 года, в связи с чем не имеет возможности погашать обязательства, подтверждается Выпиской из Торгового реестра в отношении Dunmere Investments Limited.

Таким образом, Договор купли-продажи акций N 250817 от 25.08.2017 года заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для РГС Капитал Лимитед, что свидетельствует о наличии явного ущерба, причиненного совершением спорной сделки. А ответчик по делу, злоупотребляя правом, передав объем прав, не имеющий реальной стоимости, незаконно обогатился.

Истец полагает, что действия Банка при заключении Договора свидетельствуют о его недобросовестности, выразившееся в том, что при заключении сторонами Договора уступки прав (требований) от 25.08.2017, Банк не сообщил Истцу информацию о финансовом положении должника по кредитным договорам. Вследствие этого, как полагает Истец, договор купли-продажи акций заключен на заведомо невыгодных для Истца условиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора купли-продажи акций недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст. 10,168 Гражданского кодекса РФ, а так же о применении последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование иска Истец указывает на кабальность сделки в целом, направленности договора на злоупотребление правом со стороны Банка, ссылаясь при этом на положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Истец также указывает, что оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для него условиях.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом первой инстанции был дан подробный анализ предмета доказывания, входящий при заявлении подобных исковых требований.

При наличии условий, указанных выше, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу положений ст. 179 ГК РФ, обманом считается, в том числе, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знала или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо, было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Соответственно признаками кабальной сделки являются:

во-первых, сделка совершена потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях,

во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Следовательно, необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение указанной статьи закона истец не представил допустимых доказательств наличия признаков кабальности сделки, не указал, в чем заключается противоправное поведение Ответчика.

Как следует из материалов дела 25.08.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым Истец передал в собственность Ответчика акции ПАО "РГС Банк" общей стоимостью 2 541 812 460,00 рублей, а Ответчик обязался уплатить Истцу указанную сумму.

Цена сделки была определена в размере 2.541.812.460 руб. ( п.1.2 договора)

Порядок оплаты цены сделки был определен сторонами как оплата денежных средств не позднее 25.08.2017 г. на расчетный счет Продавца.

25.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор уступки прав (требований) в соответствии с которым Банк уступил Компании права ( требования) по кредитным договора от 13.10.2006 г. N 20.2-06/20162, от 04.12.2017 г. N 20.2-07/20166, от 24.05.2017 г. N 20.2-08/20030 в объеме существующем на 25.08.2017 г.

В тот же день 25.08.2017 г. Банк в лице председателя Правления Данкевич Е.Л и Компания в лице директора Спиридес Марты подписали соглашение о зачете взаимных требований имеющих у сторон, возникших из договора купли-продажи ценных бумаг от 25.08.2017 г. N 250817 и договора уступки прав требований от 25.08.2017 г.

Истец, оспаривая договор купли-продажи акций, ссылается на то, рыночная стоимость отчужденных акций фактически составляет не 2.541.812.460 руб., а 14.530.109.000 руб., что в рамках договора уступки прав требований Банк уступил Компании права требования по трем кредитным договора к юридическому лицу, которое фактически является недействующим, не имеет ликвидных активов, не ведет деятельность с 2014 г.

Как следует из Договора купли-продажи ценных бумаг, его заключение не было поставлено в зависимость от заключения договора уступки прав требований и проведения последующего зачета взаимных требований.

Договор купли- продажи акций, содержит цену сделки и порядок ее оплаты.

При заключении оспариваемой сделки стороны договора купли-продажи ценных бумаг достигли соглашения по всем существенным условиям, договор совершен в надлежащей форме.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец не представил доказательств наличия либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес, доказательств наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам не представлено.

Истец также не представил доказательств того, что Ответчик был осведомлен о возможных противоправных действиях представителя истца при заключении Договора, либо вступил с ним в сговор. Более того, суд справедливо отметил, что истец фактически говорит о совершении уголовно наказуемого деяния со стороны представителей истца и ответчика, подписавших спорный договор.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на неравноценность оспариваемой сделки, в обоснование чего представил отчет об оценке рыночной стоимости от 28.12.2017 г. N 0379/17, согласно которому рыночная стоимость акций ПАО "РГС Банк" на момент совершения сделки 25.08.2017 г. определена больше стоимости, указанной в договоре.

Исследовав отчет об оценке акций, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку Отчет был оставлен во внесудебном порядке по заказу истца, вопрос проведения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства истцом не инициировался, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Кроме того на странице 81 Отчета оценщиком указана, что настоящее исследование отражает наиболее вероятное значение рыночной стоимости объекта оценки, изменение состояния рынка может привести к изменению его рыночной стоимости, ООО "ЭнПиВи Консалтинг" не гарантирует, что сделка с объектом произойдет по цене, точно равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору. Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение изложенных доводов истец не представил вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий факт наличия преступных действий.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях, а также доказано намерение Банка ввести Ответчика в заблуждение при его заключении, а также его недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом в самостоятельном порядке положений ч.2 ст.174, 170, 575 ГК РФ, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств по новым основаниям, не заявленным истцом при рассмотрении дела, и не могут приниматься апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, так как являются новыми основаниями по оспариванию договора купли-продажи акций заявлением, которые не были заявлены истцом в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при установлении фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд первой инстанции должен был самостоятельно применить нормы права, подлежащие применении для признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку в рамках иска об оспаривании сделок истец самостоятельно определяет по каким основанием он намерен оспорить конкретную сделку, а исходя из этого истец в порядке ст.65 АПК РФ представляет суду в подтверждение свое правой позиции доказательственную базу, которая подлежит оценке судом по правилам ст.ст. 67,68 АПК РФ, в связи с чем, истец не может возлагать на суд свою процессуальную обязанность, предусмотренную сит. 65 АПК РФ, доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, а суд в свою очередь не имеет процессуальной возможности выйти за пределы заявленного предмета и основания иска.

Апелляционный суд не принимает довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не рассмотрел требования истца по пункту 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Вместе с тем из просительной части искового заявления, и принятых в ходе рассмотрения дела дополнений исковых требований, следует, что иск основан на положениях статей 10, 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Обоснованных доводов, кроме упоминания в тексте искового заявления о положениях статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковые требования не содержат. Более того, в апелляционной жалобе истец также не ссылается на данные обстоятельства, отразив свои возражения относительно не рассмотренного требования только в письменных пояснениях. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не рассмотрев требование искового заявления. Кроме того, суд апелляционной инстанции необходимым отметить, что наличие либо сговора между руководством истца и ответчика, либо осведомленности ответчика о подобных действиях руководства истца судом не установил.

Судом первой инстанции также правомерно дана оценка того, что фактически истцом оспаривался Договор уступки прав (требований) от 25.08.2018, заключенный сторонами после заключения оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки в установленном порядке не был признан недействительным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по делу N А40- 133256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан