Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-61748/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-212521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года

по делу N А40-212521/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер"

(ОГРН: 1047796113573; 129226, Москва, улица Сельскохозяйственная, 11, 3, 1, II, 218)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер"

(ОГРН: 1027730000638; 121151, Москва, проспект Кутузовский, 21)

о взыскании 5 000 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Красноперов Р.А. (по доверенности от 15.05.2018)

от ответчика: Матвеев М.В. (по доверенности от 20.09.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (далее - ООО "Си-Би-Ай консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер" (далее - ООО "Чентромобиле-Пионер", ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав за период с 28.11.2011 по 31.12.2014 включительно; о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в отношении услуг по прокату кинофильмов, имевшее место в период с 01.01.2015 по 16.08.2016 включительно в форме размещения ответчиком информации о деятельности кинотеатров "ПИОНЕР" на Интернет-сайте http:/7pioner-cinema.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 оставлен без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2018 в передаче кассационной жалобы ООО "Си-Би-Ай консалт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Чентромобиле-Пионер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Си-Би-Ай Пионер" 1 542 399 рублей 45 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года с ООО "Си-Би-Ай Пионер" в пользу ООО "Чентромобиле-Пионер" взыскано 800 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,

По мнению заявителя, ответчиком допущено многократное завышение предъявленного объема работы исполнителя при оказании юридических услуг над объективно обусловленным, в том числе завышение почасового тарифа.

Взыскание с истца присужденной судом первой инстанции суммы 800 000 рублей противоречит принципу доступности правосудия, закрепленному в статье 46 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции не были соблюдены требования законодательства в отношении необходимости мотивированного отклонения представленного ответчиком контррасчета судебных расходов.

Судом не применена статья 27 Закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2018 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 изменению либо отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, интересы ООО "Чентромобиле-Пионер" при подготовке к участию и в течение всего срока рассмотрения дела N А40-212521/16 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций с октября 2016 года до января 2018 года представляла Ассоциация адвокатов Адвокатского бюро "Берчиллз" на основании соглашения об оказании юридической помощи б/н от 06.04.2015 (далее - договор).

В соответствии с договором Ассоциация адвокатов Адвокатского бюро Берчиллз оказывает ООО "Чентромобиле-Пионер" различные юридические услуги, в том числе услуги по представлению его интересов в арбитражных судах (пункт 1.1 (г) договора), при этом оказание услуг осуществляется на основании заданий доверителя, которые оформляются дополнительными соглашениями к договору и в которых стороны согласуют объем, стоимость, сроки и другие условия выполнения заданий (пункт 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2015 к договору ООО "Чентромобиле-Пионер" поручило Ассоциации адвокатов Адвокатского бюро Берчиллз" представление интересов ответчика на досудебной (претензионной) стадии (с правом участия в переговорах) и в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе в суде по интеллектуальным правам, третейских судах, Палате по патентным спорам, федеральной антимонопольной службе и в иных органах судебного и административного производства в связи с защитой прав и законных интересов доверителя на использование принадлежащих ему средств индивидуализации, в том числе обозначения "КИНОТЕАТР ПИОНЕР", включая представление интересов доверителя в перечисленных выше судах и государственных органах в связи с предъявлением ООО "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 10477966113573) к доверителю каких-либо претензий и исков.

Заявленная к взысканию сумма расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителей по делу N А40-212521/16, обоснована и подтверждается клиентским договором в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2015; актами об оказанной юридической помощи от 14.12.2016, от 24.04.2017, от 11.09.2017, от 11.04.2018; детализацией услуг от 14.12.2016, от 24.04.2017, от 11.09.2017, от 11.04.2018; счетами на оплату N 02/17 от 03.02.2017, N18/17 от 24.04.2017, N 29/17 от 11.09.2017, N 13/18 от 11.04.2018; платежными поручениями N 229 от 07.02.2017, N 861 от 26.04.2017, N 2194 от 27.09.2017, N1019 от 04.05.2018.

Общая сумма расходов, понесенных ООО "Чентромобиле-Пионер" в соответствии с клиентским договором и дополнительным соглашением к нему N 2 от 14.04.2015 в связи с оплатой услуг представителей по делу NА40-212521/16 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявлена ко взысканию с истца в размере 1 542 399 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом,

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 800 000 рублей (52% от заявленной суммы).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о чрезмерности взысканной суммы, исходит из следующего.

Так, по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний: 09.12.2016 (продолжительностью - 40 мин.); 27.02.2017 (1 ч. 50 мин.); 02.03.2017 (55 мин.); 05.04.2017 (1 час); 30.05.2017 (2 часа 10 мин.).

Истец ссылается на превышение объема заявленных ответчиком часов в размере 10 часов 45 мин. при продолжительности всех заседаний в общей сложности - 5 часов 35 мин.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку судебные заседания начинались с опозданием в среднем одного часа, за исключением заседания 02.03.2017. Таким образом представитель вынужден был ожидать начало процесса. С учетом снижения общей суммы расходов суд не усматривает чрезмерности суммы, связанной с представлением интересов заявителя непосредственно в судебных заседаниях.

Продолжительность работы представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, как полагает истец, явно завышена. Ответчик указывает на то, что анализ апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу потребовали 12 часов 48 мин.

Истец считает, что квалифицированному юристу для выполнения указанной работы потребовалось бы не более 4 часов.

За участие в одном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил взыскать понесенные расходы на работу в объеме 1,5 часа. Однако судебное заседание длилось 1 час.

Заявитель жалобы указывает, что в расчетах ответчика имеется завышение по данному основанию, как минимум, на 30 мин.

Продолжительность работы представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы, также, по мнению истца завышена. Ответчик указывает на то, что анализ кассационной жалобы, анализ судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, подготовка отзыва потребовали 16 часов 51 мин.

Истец считает, что квалифицированному юристу для выполнения указанной работы потребовалось бы не более 4 часов.

Суд, оценив указанные доводы, полагает мнение истца субъективным и не усматривает завышения указанного времени

Указание на превышение времени участия представителя ответчика в суде кассационной инстанции также отклоняется судом с учетом снижения размера взысканных расходов.

Относительно размера почасового тарифа и стоимости юридических услуг, которую просил возместить ответчик.

Исходя из объема проведенной процессуальной работы, суд считает, что время, затраченное представителем на оказание услуг по представлению интересов ООО "Чентромобиле-Пионер" в деле N А40-212521/16, соответствует критерию разумности, при этом почасовые ставки представителей соответствуют среднерыночному уровню ставок на рынке юридических услуг.

В частности, почасовые ставки представителей указаны в договоре и соответствуют среднему уровню ставок юристов по аналогичным услугам, действующим в тот же период времени (вплоть до настоящего времени) и в том же регионе, что подтверждается Ежегодным исследованием цен услуг по представительству в судах Москвы и Московской области в 2017 году, представленное в материалы дела.

Оценка истцом процессуального поведения представителя ответчика и качества оказанных по делу услуг, по мнению суда не может служить критерием снижения размера судебных расходов. При этом суд, оценив материалы дела и позицию сторон, не усматривает таких оснований.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных расходов с учетом контррасчета ответчика, полагая заявленные расходы обоснованными.

Истец указывает, что в силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью, следовательно, судебные расходы, связанные с организацией судебной защиты посредством привлечения помощника адвоката не могут быть возмещены. При этом Матвеев М.В. осуществлял представительство по доверенности, а не по удостоверению помощника адвоката.

Условиями соглашения об оказании юридической помощи предусмотрено привлечения для исполнения обязательств третьих лиц старшего юриста, юриста с оплатой от 200 до 300 долларов в час, в зависимости от стажа и квалификации.

В ходе судебного заседания представитель Матвеев М.В. пояснил, что является помощником адвоката старшим юристом.

Кроме того, запрет, предусмотренный статьей 27 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", касается только осуществления помощником адвоката профессиональной адвокатской деятельности, в то время как АПК РФ допускает возможность участия в арбитражном процессе также лиц, не оказывающих юридическую помощь на профессиональной основе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40-212521/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев