Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 18АП-18441/18

г. Челябинск

09 января 2019 г.

Дело N А76-29435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Распопина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу N А76-29435/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

Распопин Сергей Викторович и его представитель Самойлова Н.П. (доверенность от 10.05.2018);

представитель Федеральной налоговой службы - Багоманова А.Е. (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 ООО "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков Александр Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

17.08.2017 конкурсный управляющий Щелоков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника Распопина Сергея Викторовича (далее - Распопин С.В., ответчик), участников ООО "Сервис" Сафронову Марину Михайловну (далее - Сафронова М.М.) и Баринову Елену Михайловну (далее - Баринова Е.М.) в размере 2 694 404 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.15-20 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Распопин С.В., в удовлетворении остальной части требований отказано, требование в части взыскания с контролирующих должника лиц денежных средств выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу определения суда и окончательного расчета с кредиторами, рассмотрения вопросов, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Распопин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению в сельской местности является заведомо убыточной; предприятие не могло свободно формировать цены на оказываемые услуги, не имело возможности одномоментно прекратить работу. В 2011 году была установлена новая котельная, в связи с чем убытки, которые возникали от оказания услуг по теплоснабжению, стали уменьшаться. Ответчик считает, что в связи с реализацией программы энергосбережения, рассчитанной до 2020 года, утвержденной главой Янгельского поселения, имелась реальная возможность восстановления предприятия и полного погашения кредиторской задолженности. Разумный срок для преодоления кризисной ситуации должен составлять не менее трех лет. Полностью выйти на безубыточный уровень работы у предприятия не получилось в связи с возбуждением дела о банкротстве. Руководитель и участники общества не обладали специальными знаниями в области банкротства. Проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности с населения за 2012, 2013, 2014, 2015 годы. Распопин С.В. считает, что действовал добросовестно, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями руководителя, вина руководителя отсутствует.

Ответчик и его представитель в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Распопина С.В. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Щелоков А.Н., ответчики Сафронова М.М., Баринова Е.М., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт пересматривается в обжалуемой ответчиком части - в части его привлечения к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2008, участниками общества являлись Баринова Е.М. - с 13.01.2010 с долей участия в размере 50% уставного капитала и Сафронова М.М. - с 20.02.2014 - с долей участия в уставном капитале общества 50%; Распопин С.В. являлся единоличным исполнительным органом общества с 16.11.2011. Баринова Е.М. с 01.07.2009 занимала в ООО "Сервис" должность главного бухгалтера (л.д.98-108 т.1).

Основными видами деятельности общества являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечение работоспособности тепловых сетей, сбор и обработка сточных вод, управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с договорами от 09.09.2009 N 1, от 25.10.2010 N 1 обществу "Сервис" Администрацией Янгельского сельского поселения в аренду предоставлено имущество для решения социальных задач Янгельского сельского поселения по предоставлению услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения: имущественные комплексы системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Янгельского сельского поселения (тепловые, водопроводные, канализационные сети, котельные, скважины, водонапорные башни), жилой фонд (л.д.156-160 т.2, 1-5, 26-30 т.3).

Решением N 100 от 24.12.2012 по результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой России службы N16 по Челябинской области установлено, что сумма удержанного, но не перечисленного ООО "Сервис" в бюджет НДФЛ составляет 777 656 руб., обществу начислены пени (л.д.150-158 т.1, акт проверки от 30.11.2012, л.д.89-97 т.1). Решение не было обжаловано должником, вступило в законную силу.

В соответствии с реестром требований кредиторов требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра включено требование ФНС России в размере 581 210,46 руб. - задолженности по НДФЛ, в третью очередь реестра включены требования: ФНС России в размере 2 717 788,52 руб. (основной долг), 914 906,18 руб. (пени, штрафы), ООО "НОВАТЭК - Челябинск" в размере 51 955,28 руб. (основной долг), 22 117,62 руб. (неустойка) (л.д.40-149 т.1).

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя должника - Распопина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, конкурсный управляющий Щелоков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 2 694 404 руб. 50 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Распопина С.В. в соответствии со статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заслушав объяснения ответчика, представителей ответчика и ФНС России, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возникла у руководителя ООО "Сервис" не позднее 25.04.2013, по истечении трех месяцев с даты принятия налоговым органом решения о привлечении должника к ответственности и доначисления налогов.

Исходя из указанной даты, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом проанализированы данные бухгалтерских балансов должника за 2012-2015 годы (л.д. 58-88 т.1, 85-90, т. 2) и установлено, что у предприятия имелся рост как активов в виде дебиторской задолженности, так и размера задолженности перед кредиторами, при этом баланс был сведен за счет отражения размера непокрытого убытка в размере 570 тыс. руб. в 2013 году, 680 тыс. руб. в 2014 году и 688 тыс. руб. в 2015 году. Несмотря на увеличение активов, разрыв между активами и пассивом постоянно увеличивался. При этом размер дебиторской задолженности за указанный период вырос с 3 276 тыс. руб. в 2012 году до 7 204 тыс. руб. в 2015 году (более чем в два раза). Доначисленная задолженность по налогам согласно акту выездной налоговой проверки от 30.11.2012 N 101 и решению от 24.12.2012 N 100 не была погашена должником на протяжении более трех лет. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам.

Производство по делу о банкротстве ООО "Сервис" возбуждено по заявлению ФНС России 07.12.2015.

Вместе с тем наличие у должника признака банкротства само по себе о наличии у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.

Субсидиарная ответственность руководителя должника установлена законодательством не по формальному признаку, когда неисполнение обязанности само по себе влечет ответственность по долгам должника.

Указанная ответственность является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, в связи с чем на такого руководителя возлагается субсидиарная ответственность по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Поведение субсидиарного должника выходит за рамки стандартного управления, является противоправным и виновным. Создавая новые обязательства, такой руководитель осознает отсутствие возможности исполнения обязательств, отсутствует предпринимательский расчет в получении прибыли, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства применительно к бездействию Распопина С.В., не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника в мае 2013 года, отсутствуют. Выводы суда первой инстанции сделаны без учета специфики деятельности должника как ресурсоснабжающей организации.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3) применительно к оценке бездействия руководителя должника в 2013 году указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В рассматриваемом деле должником не погашена задолженность по обязательным платежам и перед ООО "НОВАТЭК - Челябинск" за поставленный газ, то есть перед таким кредиторами, которые были объективно вынуждены продолжать существующие правоотношения.

Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным конкурсным управляющим, функции по предоставлению коммунальных услуг должник стал исполнять после признания банкротом предшествующей ресурсоснабжающей организации - МП ЖКХ "Янгельское", ООО "Сервис" осуществляло регулируемый вид деятельности по утвержденным тарифам.

Переданные в аренду администрацией сети и котельные, оборудование являлись изношенными и требовали капитальных вложений.

Главой Янгельского сельского поселения утверждена программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности на период с 2010 по 2020 годы, предусматривающая в качестве источника финансирования в том числе бюджетные средства (л.д.91-100 т.2)

Согласно протоколам собрания учредителей ООО "Сервис" по итогам 2013-2015 годов ежегодно утверждался план мероприятий по повышению эффективности работы предприятия (л.д.101-106 т.2).

Должником не утрачены и не скрывались активы предприятия, по состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность составляет 6 522 тыс.руб. (л.д.88 т.2), что превышает размер реестра требований кредиторов.

Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов в виде дебиторской задолженности, осуществления хозяйственной деятельности, бюджетного финансирования было безусловно невозможно, в деле не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период действия Распопина С.В. выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, оказывающей коммунальные услуги населению по установленным тарифам, необращение в арбитражный суд явилось следствием недобросовестного и неразумного поведения ответчика, судом не установлено. В связи с чем привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в размере 2 694 404 руб. 50 коп. в рассматриваемом случае не отвечает основным началам и принципам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, основания для привлечения Распопина С.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными. Определение суда в части привлечения Распопина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервис" подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу N А76-29435/2015 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Распопина Сергея Викторовича удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Щелокова Александра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Распопина Сергея Викторовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова