Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 09АП-69582/18

г. Москва

09 января 2019 г.

Дело N А40-233786/18

Судья Семикина О.Н.

рассмотрев ходатайство акционерного общества "Научно-производственное предприятие "РАДИЙ" о приостановлении исполнительного производства по делу по делу N А40-233786/18233786/18 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр Эра" (ОГРН 1027739204657; ИНН 7721160638, адрес: 123098, город Москва, улица Рогова, 4, 17)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "РАДИЙ" (ОГРН 1027700133141; ИНН 7712001254, адрес: 125057, город Москва, улица Часовая, 28)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тульский Патронный Завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" задолженности по договору N 15201873270210104001480-15-11-2016 в размере 416.328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.936 руб. 28 коп.

Решением от 30.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просит решение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба была принята к производству и будет рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От ответчика 24.12.2018 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к ст. 283 АПК РФ со ссылкой на п.1 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст.327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В силу п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не доказал факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-52652/18, и в материалах дела данные доказательства отсутствуют, ходатайство не может подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества "Научно-производственное предприятие "РАДИЙ" о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-233786/18 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина