Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-61232/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-69437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Таляровского Валерия Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-69437/13, принятое судьей Клыковой В.Н. по жалобе АО КБ "Росинтербанк" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Ельцова В.В. Фирюлина Л.А.; с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Фирюлина Леонида Александровича в пользу конкурсных кредиторов Индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича убытки в сумме 3 362 660 рублей 00 копеек.; взыскании с арбитражного управляющего Ельцова Виктора Викторовича в пользу конкурсных кредиторов Индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича убытки в сумме 239 150 рублей 00 копеек. по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Марусева Дениса Александровича

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Таляровский В.А. лично (паспорт)

от АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" - Хвостиков В.В., по дов. от 22.05.2018 г.

от арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. - Фомин Ю.Н., по дов. от 10.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 года ИП Марусев Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 года утвержден конкурсным управляющим должника ИП Марусева Дениса Александровича арбитражный управляющий Ельцов Виктор Викторович (ИНН 772577221255). Определением суда от 23.05.2017 года освобожден арбитражный управляющий Ельцов Виктор Викторович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Марусева Дениса Александровича.

Определением суда от 03.11.2017 года утвержден конкурсным управляющим ИП Марусева Дениса Александровича арбитражный управляющий Корнев Владимир Григорьевич (ИНН 780209300990).

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2018 поступила жалоба АО КБ "Росинтербанк" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Ельцова В.В. Фирюлина Л.А.; с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Фирюлина Леонида Александровича в пользу конкурсных кредиторов Индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича убытки в сумме 3 362 660 рублей 00 копеек.; взыскании с арбитражного управляющего Ельцова Виктора Викторовича в пользу конкурсных кредиторов Индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича убытки в сумме 239 150 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по настоящему делу в удовлетворении жалобы АО КБ "Росинтербанк" на действия Ельцова В.В. и Фирюлина Л.А., осуществлявших полномочия конкурсных управляющих Должником было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Таляровский В.А., осуществлявший полномочия временного управляющего Должником в процедуре наблюдения в период с 02.12.2013 по 28.05.2014, направил в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемый им судебный акт затрагивает его права и интересы, может повлиять на ход рассмотрения в рамках дела N А40-69437/2013-123-10Б жалобы (отдельный обособленный спор в рамках дела о банкротстве), поданной одним из кредиторов Должника, о взыскании с Таляровского В.А. убытков.

Определением N 09АП-32599/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А40-69437/13 производство по апелляционной жалобе Таляровского В.А. прекращено в связи с тем, что данное лицо не является лицом, участвующим в деле по смыслу ст. 34 и ст. 35 Закона о банкротстве.

Таляровский В.А., ранее осуществлявший полномочия временного управляющего Должником, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное Определение Девятого арбитражного апелляционного суда, в которой просил его отменить.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 по делу N А0-69437/13 Определение N 09АП-32599/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А40-69437/13 отменено, спор направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд округа указал на необходимость проверить доводы Таляровского В.А. о нарушении его прав и интересов, как лица, осуществлявшего полномочия временного управляющего Должника.

Арбитражный управляющий Таляровский В.А., представитель АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таляровский В.А. ссылается на то обстоятельство, что в Решении Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А40-25800/2016 отсутствуют обстоятельства, которые указаны в обжалуемом им Определении Арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, его права и интересы затронуты и нарушены, а потом указанное Определение подлежит отмене.

С указанным доводом нельзя согласиться в связи с тем, что Таляровский В.А. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А40-25800/2016, по иску конкурсного управляющего Ельцова В.В. к ПАО Сбербанк о взыскании убытков не обжаловал в установленном процессуальным законом порядке.

Один из конкурсных кредиторов Должника предъявил к Таляровскому В.А. заявление о взыскании убытков (находится на рассмотрении в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы), в размер которых включена сумма денежных средств, списанных по вышеуказанному расчетному счету в ПАО Сбербанк, который он не выявил и не обеспечил сохранность имущества - денежных средств на нем.

В процедуре конкурсного производства Ельцов В.В. установил указанный счет и начал осуществлять меры по возврату списанных с него средств, включая: подал иск об убытках к ПАО Сбербанк, подал заявления об оспаривании платежей, совершенных по нему.

Довод Таляровского В.А. о том, что рассмотрение арбитражным судом первой инстанции жалобы АО КБ "Росинтербанк" в отношении Ельцова В.В. и Фирюлина Л.А. может повлиять на исход рассмотрения жалобы в отношении Таляровского В.А., поданной одним из кредиторов Должника, находящейся в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы, как самостоятельный обособленный спор, является не обоснованным, направлен на предрешение, предопределение исхода данного дела до рассмотрения его по существу.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - "Закон о банкротстве") арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми и неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вышеуказанный вывод подтверждается судебными актами по настоящему делу, например, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-69437/2013-123-10Б, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление N 09АП-51498/2015 от 21.12.2015), Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-69437/2013-123-10Б и Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-69437/2013-123-10Б.

В качестве основного и единственного довода о нарушении Ельцовым В.В. положений Закона о банкротстве в части оспаривания сделки Должника Заявителем жалобы указано, что Ельцов В.В. не оспорил сделки по счету, открытому в отношении Должника в ПАО Сбербанк, как физическому лицу, в связи с чем, причинил кредиторам Должника убытки. Указанное обстоятельство опровергается вышеуказанными фактическими обстоятельствами дела: сделки оспариваются, действия по взысканию убытков с банка, который допустил такие списания и не заблокировал счет, предпринимались именно Ельцовым В.В.

При этом Заявитель указывает, что Ельцов В.В., осуществляя полномочия конкурсного управляющего в период, знал об операциях по счету N 40817810338119621044, открытому Должнику в ПАО Сбербанк, как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, в связи с чем, обязан был оспорить данные операции.

Вместе с тем, согласно ст. 65 АПК РФ, Заявитель, указывая о том, что Ельцов В.В. знал о совершенных Должником операциях именно с 04.09.2015, обязан доказать данное обстоятельство, удостоверив его допустимыми и относимыми доказательствами. В нарушение названной нормы процессуального закона, Заявителем такие доказательства не представлены, что исключает виновность в действиях арбитражного управляющего Ельцова В.В., т.к. он не знал и не мог знать об указанном счете в момент его утверждения и до момента получения таких сведений по запросам, направленным им после опубликования определения об утверждении его конкурсным управляющим (дата публикации в картотеке 06.09.2015, дата направления запросов Ельцовым В.В. - 07.09.2015).

Как только Ельцов В.В. был утвержден в качестве конкурсного управляющего имуществом Должника, им были направлены запросы и требования во все государственные и муниципальный органы власти, финансово-кредитные организации, а также в налоговые органы, о предоставлении сведений о принадлежащем Должнику имуществе и об открытых на его имя счетов, вкладов и пр.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего Ельцова В.В. о своей деятельности от 26.10.2015, согласно которому, запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о счетах Должника, был отправлен 07.09.2015, а запрос в ПАО Сбербанк - 13.10.2015 (л.д. 42 - 50, т. 20 - отчет, л.д. 57, т. 20 - запрос в налоговый орган, л.д. 82 - 83, т. 20 - запрос в ПАО Сбербанк).

Согласно представленному на запрос Ельцова В.В. ответу из Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 03.11.2015 исх. N 19-02/038323 и ответу от 08.12.2015 исх. N 19-02/043911, сведений об открытом счете N 40817810338119621044 в отношении Должника, налоговый орган не располагал, в указанных ответах содержалась информация о других счетах, по которым какие-либо операции, о которых указывает Заявитель, не осуществлялись.

Таким образом, арбитражный управляющий Ельцов В.В. не мог знать о счете Должника, открытому ему как физическому лицу в ПАО Сбербанк ранее, чем в его адрес поступил ответ на его запрос из ПАО Сбербанк.

Таким образом, Ельцов В.В., действуя добросовестно и разумно, в кротчайшие сроки после его утверждения направил все необходимые запросы и требования, в связи с чем, довод Заявителя жалобы о бездействии Ельцова В.В. опровергается вышеуказанными документами, фактическими обстоятельствами дела и, как следствие, является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-69437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Таляровского Валерия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров