Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-62525/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-223182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Анталбанк" ООО - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018

по делу N А40-223182/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Анталбанк" ООО - ГК АСВ о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739138558, ИНН 7710036614),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Анталбанк" ООО - ГК АСВ - Родзина А.Е., по дов. от 20.04.2018 г., Никитова А.В.. по дов. от 15.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "Анталбанк" ООО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 Коммерческий Банк "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016, стр. 54.

24.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Анталбанк" ООО - ГК АСВ о привлечении Мухиева М. М., Янчука М.Н., Винец А.Б., Резниченко И. В., Бабб Д. Д., Гундорова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 8 945 631 700 рублей, которое определением от 27.09.2018 принято к рассмотрению.

23.10.2018 конкурсный управляющий КБ "Анталбанк" ООО - ГК АСВ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно: наложить арест на имущество (включая денежные средства) Мухиева Магомеда Мажитовича в размере 8.945.631.700 рублей; наложить арест на имущество (включая денежные средства) Янчука Михаила Николаевича в размере 8.945.631.700 рублей; наложить арест на имущество (включая денежные средства) Винец Александра Брониславовича в размере 8.945.631.700 рублей; наложить арест на имущество (включая денежные средства) Резниченко Илоны Викторовны в размере 8.945.631.700 рублей; наложить арест на имущество (включая денежные средства) Бабб Джоила Джеральда в размере 8.945.631.700 рублей; наложить арест на имущество (включая денежные средства) Гундорова Сергея Валентиновича в размере 8.945.631.700 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Анталбанк" ООО - ГК АСВ о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований АПК РФ, противоречит разъяснениям Постановления ВАС РФ N 55 и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того считает, что в связи со значительной суммой предъявленных требований в случае непринятия обеспечительных мер ответчики могут беспрепятственно распорядиться принадлежащим им имуществом к моменту принятия судебного акта по делу.

Определением суда от 19.11.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Анталбанк" ООО - ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Анталбанк" ООО о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статей 91 АПК РФ определен перечень обеспечительных мер, подлежащих применению.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении ответчиками каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, заявитель не лишен на повторное обращение с подобным заявлением, в случае возникновения новых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-223182/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Анталбанк" ООО - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев