Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 02АП-9669/18

г. Киров

10 января 2019 г.

Дело N А28-8541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу N А28-8541/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978)

к гаражному специализированному потребительскому кооперативу "Автомобилист-300" (ИНН: 4345123586; ОГРН: 1064345000664)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с гаражного специализированного потребительского кооператива "Автомобилист-300" (далее - Кооператив, Ответчик) 341 613 руб. 07 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Кооперативом в период с 01.01.2016 по 31.03.2018 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: город Киров в районе улиц Производственной и Солнечной земельным участком с кадастровым номером 43:40:000292:45 площадью 10 006 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании договора аренды Земельного участка от 06.03.2009 N 57613 (далее - Договор) для размещения гаражей для хранения индивидуального автотранспорта (1 очередь строительства) и продолжения строительства гаражей для хранения индивидуального легкового автотранспорта (2 и 3 очереди строительства), а также 162 493 руб. 59 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 01.04.2016 по 17.05.2018 в связи с просрочкой уплаты Кооперативом Арендной платы.

Решением Суда от 12.10.2018 (далее - Решение) исковые требования Департамента удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 3 914 руб. 62 коп. Долга, а также 11 696 руб. 86 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, несмотря на то, что пункт 6 (в части применения 4,5-кратного размера земельного налога) и пункт 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 (далее - Положение), признаны недействующими решениями Кировского областного суда, соответственно, от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017 и от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017 (далее - Решения областного суда), названные пункты Положения применимы к правоотношениям сторон, сложившимся в период, который предшествовал вступлению Решений областного суда в силу.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6 Положения годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 Положения (за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 Положения), равен 4,5-кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", и 2-кратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 7 Положения в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов недвижимости, в отношении которых не было принято решение об их вводе в эксплуатацию, с момента завершения нормативного срока строительства объекта расчет годового размера арендной платы осуществляется в двукратном размере, установленном Положением.

В связи с этим расчет Арендной платы за Исковый период произведен Истцом с применением пунктов 6 и 7 Положения.

Между тем, Решениями областного суда пункт 6 (в части применения 4,5-кратного размера земельного налога) и пункт 7 Положения признаны недействующими со дня вступления соответствующего Решения областного суда в законную силу.

Доводы Заявителя о том, что названные пункты Положения применимы к правоотношениям сторон, сложившимся в период, который предшествовал вступлению Решений областного суда в силу, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе и при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчета сумм Долга и Пени, которые подлежат взысканию с Ответчика в соответствии с Решением, Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу N А28-8541/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных