Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 17АП-10264/17

г. Пермь

11 января 2019 г.

Дело N А50-30980/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2018 года

по делу N А50-30980/2016

по иску ООО "Альтерон" (ОГРН 1025901214140, ИНН 5905015820)

к АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367),

третьи лица: ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475), ООО "Инфраструктура ТК" (ОГРН 1037734011380, ИНН 7734257891),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10264/2017(1)-ГК) оставлена без движения до 10 января 2019 года в связи с тем, что к жалобе не приложены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Альтерон" и третьим лицам - ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", ООО "Инфраструктура ТК", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствую.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражный апелляционный суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Также ответчиком представлено информационное письмо от ООО "Пермский трест "Уралхиммонтаж", адресованное генеральному директору АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж", в котором указано, что ООО "Пермский трест "Уралхиммонтаж" уплатило государственную пошлину за АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" за подачу апелляционной жалобы по делу А50-30980/2016.

К указанному письму приложено платежное поручение N 741 от 25 декабря 2018 года на сумму 3000 руб. В назначении платежа указано, что денежные средства уплачены в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (вх. N 17АП-17985/2018(1)-АК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года по делу N А50-22325/2018.

Судом, апелляционной инстанции установлено, что определением от 21 ноября 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17985/2018(1)-АК) была оставлена без движения в связи с тем, что к ней не были приложены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением от 26 декабря 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17985/2018(1)-АК) была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное платежное поручение N 741 от 25 декабря 2018 года свидетельствует об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (вх. N 17АП-17985/2018(1)-АК), и не может считаться доказательством оплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 декабря 2018 года.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина