Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-62886/18

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-170762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САТУРН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-170762/18, принятое судьей Л.С. Дьяконовой

по иску (заявлению) АО "НС БАНК"

к ООО "САТУРН"

третье лицо - Минобороны РФ о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Семочкин А.А. по доверенности от 24 апреля 2018;

от ответчика - Мелешкин С.А. по доверенности от 10 сентября 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "НС БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САТУРН" о взыскании задолженности по Договору банковской гарантии N 07-01/43 от 26.01.2016 в размере 1 816 338 руб. 30 коп.

Определением суда от 30 июля 2018 г. к участию в деле привлечено Министерство обороны РФ с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-170762/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САТУРН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела. По мнению заявителя, согласно п.1 дополнительного соглашения к договору от 26.01.2016 N 7-01/43 стороны согласовали не условие о выплате дополнительного вознаграждения гаранту принципалом, а установили ответственность принципала за неисполнение обязательств по договору и величину (размер) данной ответственности принципала (ответчика) перед гарантом (истцом), в связи с чем суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, не исследовал обстоятельства возможности применения ст. 401 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13 января 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "САТУРН" (далее - Ответчик, Принципал) и Министерством обороны РФ (далее - Третье лицо, Бенефициар) по итогам электронного аукциона, на основании Протокола N 1338/ЭА/2/Пр заключен Государственный контракт (далее - Контракт) на закупку моющих и дезинфицирующих средств для санитарного обслуживания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ (реестровый номер торгов 0173100004515002041).

Исполнение обязательств ответчика по указанному Контракту обеспечено банковской гарантией N 07-01/43 от 26.01.2016 г., выданной Акционерным обществом "НС БАНК" (далее - Истец, Гарант) на основании, заявления Ответчика, а также Договора банковской гарантии N 07-01/43 от 26.01.2016 г., заключенного между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с условиями п. 1.1. Гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в размере 18 163 383 руб. 02 коп. в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу гарантии в размере 925 756 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований Истец указал что, Принципалом нарушена обязанность по обеспечению поступления денежных средств в размерах предусмотренных п. 2.7.9. Договора банковской гарантии N 07-01/43 от 26.01.2016 г., на расчетный счет, открытый у Истца, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 407028103000000019763, согласно которой в четвертом квартале 2016 г. кредитовый оборот составил 45 300 067 руб. 89 коп., тогда как условиями должен быть не менее 50 000 000 руб., а также в первом квартале 2017 г. кредитовый оборот составил 6 111 850 руб. 31 коп., тогда как по условиям Договора должен быть 20 000 000 руб.

26 января 2016 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение, согласно п. 2.19. которого Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты дополнительного вознаграждения за предоставление гарантии в размере 5% от суммы гарантии единовременно за каждый случай нарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, 25.06.2018 г. в адрес Ответчика направлена претензия N 53/3121, с требованием погасить задолженность в виде вознаграждения в общем размере 1 816 338 руб., оставшаяся без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору от 26.01.2016 N 7-01/43 стороны согласовали условие о выплате дополнительного вознаграждения гаранту принципалом в случае неисполнения принципалом обязательств, установленных договором.

При заключении указанного дополнительного соглашения ответчик был осведомлен о содержании условий договора от 26.01.2016 и дополнительного соглашения от 26.01.2016, при этом каких-либо возражений относительно условий содержащихся в дополнительном соглашении ответчиком не заявлялось.

Факт нарушения принципалом условий банковской гарантии ( п.2.7.9 договора) ответчиком в 4 квартале 2016 г. и 1 квартале 2017 г. в виде уменьшение кредитового оборота не оспаривается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий п.2.19 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2016гю. следует, что принципал за неисполнение обязательств по договору уплачивает гаранту дополнительное вознаграждение в данном случае 5% от суммы гарантии единовременно за каждый случай нарушения.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от нарушения принципалом принятых на себя обязательств, что по своей правовой природе является ответственностью принципала перед гарантом, и признает несостоятельным вывод суд суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию сумма вознаграждения не является штрафной санкцией, однако данный вывод не повлек принятие незаконного судебного акта в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше доводов, не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы дополнительного вознаграждения последствиям нарушения обязательств.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пункта 2.19 договора о дополнительном вознаграждении гаранта при нарушении принципалом условий договора, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Так же ответчиком не мотивированно наличий оснований для применения судом ст. 401 ГК РФ

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-170762/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова