Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 18АП-18005/18

г. Челябинск

11 января 2019 г.

Дело N А47-6041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу N А47-6041/2018 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Бугурусланский завод железобетонных изделий "Стройдеталь" (далее - ООО БЗЖБИ "Стройдеталь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 825 руб. (л.д. 4-5).

ООО БЗЖБИ "Стройдеталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Теплый дом" судебных расходов в сумме 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) в удовлетворении исковых требований ООО "Теплый дом" отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно, с ООО "Теплый дом" в пользу ООО БЗЖБИ "Стройдеталь" взыскано 10 000 руб. (л.д.154-159).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Теплый дом" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что арбитражным судом не установлен факт допуска автомобиля КАМАЗ государственный номер У436ТК 63 на особо охраняемую территорию "Сарай-Гирский элеватор".

Апеллянт полагает, что к приложенным к материалам дела объяснениям водителя-экспедитора Фролова С.Г. необходимо относится критически, поскольку Фролов является заинтересованным лицом, выступающим на стороне ответчика, не занимает объективного положения по отношению к сторонам.

ООО "Теплый дом" считает, что ответчиком доказательств того, что лицо, принявшее от имени ООО "Теплый дом" товар и подписавшее накладную от 05.06.2017 N 135, является работником либо уполномоченным лицом истца на подписание данных документов в материалы дела не предоставлено.

Податель жалобы указывает, что в дополнениях к иску от 12.09.2018 N 927-юр ООО "Теплый дом" заявило о том, что накладная от 05.06.2017 N 135 и Извлечение из журнала регистрации накладных являются подложными и их необходимо исключить из числа доказательств.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на то, что сторонами поставка на Сарай-Гирский элеватор по данному адресу не согласовывалась, договором поставки продукции от 19.09.2016 не предусмотрена.

Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком не предоставлено товарно-транспортные накладные, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета и счета-фактуры, подписанные сторонами и подтверждающие факт поставки товара.

В тексте апелляционной жалобы истец сослался на отсутствие оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, указав, что отзыв на первоначальное заявление составлено Афонькиным Ю.Р., в то время как представителем Трофимовым С.В. подготовлено только заявление о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, данные действия ответчика свидетельствуют о наличии на стороне ООО БЗЖБИ "Стройдеталь" явной корысти и заинтересованности в получении денежных средств.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО БЗЖБИ "Стройдеталь" выставлен ООО "Теплый дом" счет от 25.05.2017 N 35 на оплату товара на общую сумму 16 825 руб. (л.д.43).

Платежным поручением от 26.05.2017 N 530 ООО "Теплый дом" перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика сумму 16 825 руб., в назначении платежа указано: Счет на оплату N 35 от 25 мая 2017 г. за материалы" (л.д.26).

Договор по передаче указанного товара в письменной форме не заключался.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставка продукции на сумму 16 825 руб. ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Теплый дом" направило в адрес ООО БЗЖБИ "Стройдеталь" претензию от 21.12.2017 N 102 с просьбой возвратить денежные средства (л.д.24).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом товар на спорную сумму принят и оплачен.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов частично, судом первой инстанции учтен характер спора, объем проделанной работы, а также круг исследуемых по делу обстоятельств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Теплый дом" произведена оплата за товар на сумму 16 825 руб по платежному поручению от 26.05.2017 N 530 на основании счета от 25.05.2017 N 35.

Между тем, ООО БЗЖБИ "Стройдеталь" поставку продукции на спорную сумму не произвело.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ООО БЗЖБИ "Стройдеталь" в отзыве на исковое заявление указало следующее (л.д.38).

В адрес ООО "Теплый дом" был направлен договор поставки от 19.09.2016 по электронной почте с условием подписания покупателем и возвратом поставщику. Договор поставки не возвращен.

ООО "Теплый дом" 23.05.2017 направило посредством электронной почты ответчику заявку на поставку продукции колодец 1,5 м. - 1 шт.; колодец 0,5 м. под люк - 4 шт.; герметик для швов на 20 колец; 2 мешков цемента по 50 кг. Место доставки товара указано до Сарай-Гира (л.д.42).

Поставка товара производилась по заявке, выставленной в письменной форме по средствам электронной почты, что соответствует пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего условие о количестве товара и месте доставки признается судебной коллегией согласованными.

На основании указанной заявки ответчиком выставлен счет на оплату от 25.05.2017 N 35 на сумму 16 825 руб.

Указанный счет оплачен ООО "Теплый дом" по платежному поручению от 26.05.2017 N 530.

Поставка продукции по заявке от 23.05.2017 произведена ответчиком 05.06.2017, что подтверждается накладной N 135, подписанной со стороны истца Кульбиным Н.В., со стороны ответчика водителем-экспедитором Фроловым С.Г. (л.д.40).

При доставке груза на особую охранную территорию "Сарай-Гирский элеватор" автомобиль был зарегистрирован в журнале на проходной, на водителя был выписан пропуск, после этого автомобиль был запущен на территорию, оформлением пропуска на особо охраняемую территорию занимался руководитель ООО "Теплый дом" Кульбин Н.В.

Накладные о приеме груза были подписаны Кульбиным Н.В., один экземпляр накладной от 05.06.2017 N 135 был вручен Кульбину Н.В., а второй экземпляр возвращен в ООО БЗЖБИ "Стройдеталь".

Указанные обстоятельства ООО "Теплый дом" в установленном законом порядке не оспорены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд превой инстанции пришел к выводу о том, что ООО БЗЖБИ "Стройдеталь" согласованная продукция в адрес истца поставлена, ООО "Теплый дом" поставленную продукцию оплатило, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно заявления ООО БЗЖБИ "Стройдеталь" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2018 между ООО БЗЖБИ "Стройдеталь" (заказчик) и гражданином Трофимовым Сергеем Вениаминовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (л.д.99-100), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу законности и обоснованности требований ООО "Теплый дом" к ООО БЗЖБИ "Стройдеталь" суммы неосновательного обогащения в размере 16 825 руб., а заказчик в свою очередь обязуется оплатить работу исполнителя (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: ознакомится с предоставленными заказчиком документами; определить правовую позицию; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса; определить доказательства, которые будет необходимо дополнительно предоставить суду; при необходимости составить дополнения к отзыву на исковое заявление и по согласованию с заказчиком предоставить его в Арбитражный суд Оренбургской области; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области.

Принимая во внимание рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области" (Утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты от 28.10.2018) стороны договорились, что стоимость юридических услуг будет составлять 15 000 руб., за каждое участие в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области (п.п. 1.2.6) заказчик уплачивает вознаграждение в размере 5 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора кроме оплаты за участие в судебных заседаниях, заказчик оплачивает исполнителю все транспортно-командировочные расходы.

Согласно п. 3.1 договора началом выполнения услуги указанной в п. 1.1 является момент подписания настоящего договора обоими сторонами и заканчивается подписанием акта приема-передачи оказанных услуг, составленного после оглашения решения суда.

ООО БЗЖБИ "Стройдеталь" оплатило оказанные юридические услуги в сумме 23 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.09.2018 N 23, от 11.09.2018 N 24, от 11.09.2018 N 25, от 16.10.2018 N 513, от 16.10.2018 N 512 (л.д.28).

Также ответчиком понесены расходы, связанные с проездом представителя ООО БЗЖБИ "Стройдеталь": билеты Бугуруслан-Оренбург от 17.09.2018 (N 002024, N 002187), билет Оренбург-Бугуруслан от 17.09.2018 N 001032.

Как следует из материалов дела представитель ООО БЗЖБИ "Стройдеталь" - Трофимов С.В. подготовил заявление о взыскании судебных расходов от 17.09.2018 (л.д.97-98). Кроме того, представитель Трофимов С.В, принял участие в предварительном судебном заседании 17.09.2018, в судебном заседании 17.10.2018.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Судебной коллегией рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не предоставлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета и счета-фактуры, подписанные сторонами и подтверждающие факт поставки товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение факта поставки товара ООО БЗЖБИ "Стройдеталь" предоставлена накладная от 05.06.2017 N 135.

При этом судом апелляционной инстанции также критически оценивается довод истца о том, что ответчиком доказательств того, что лицо, принявшее от имени ООО "Теплый дом" товар и подписавшее накладную от 05.06.2017 N 135, является работником либо уполномоченным лицом истца на подписание данных документов в материалы дела не предоставлено.

В качестве подтверждения факта поставки ответчиком в материалы дела предоставлена накладная от 05.06.2017 N 135, подписанная со стороны истца Кульбиным Н.В.

Доказательств отсутствия у Кульбина полномочий на подписание спорных накладных, ООО "Теплый Дом" не представлено, как и не представлено доказательств, что данное лицо не является работником истца.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что полномочия лиц, принявших товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, при получении товара в месте нахождения покупателя.

Ссылка на то, что ответчиком представлены подложные документы (накладная от 05.06.2017 N 135 и Извлечение из журнала регистрации накладных), не находит своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств понимается подделка документа с целью искусственного создания доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела. Основанием для заявления о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

О фальсификации накладной от 05.06.2017 N 135 и Извлечения из журнала регистрации накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара на Сарай-Гирский элеватор не согласовывалась, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ООО "Теплый дом" доказательств согласования поставки по иному адресу в материалы дела не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно предоставленной в материалы дела заявке от 23.05.2017 (л.д.42), направленной в адрес ответчика по электронной почте ООО "Теплый дом" просило произвести доставку до Сарай-Гира.

Поскольку поставка товара производилась по заявке, выставленной в письменной форме посредством электронной почты, что соответствует пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности сторонами места поставки товара.

При этом, указание истца на то, что договором поставки продукции от 19.09.2016 поставка продукции на Сарай-Гирский элеватор не предусмотрена, также не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что договор от 19.09.2016 сторонами не заключен.

Оснований для критической оценки показаний водителя-экспедитора Фролова С.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные объяснения не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Доводы ООО "Теплый Дом" о том, что отзыв на исковое заявление подготовлен директором ответчика - Афонькиным Ю.Р., в то время как представителем Трофимовым С.В. подготовлено только заявление о взыскании судебных расходов, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Само по себе, субъективное мнение истца о проделанной представителем ответчика работе, ее характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Доказательств фактического неоказания представителем ответчика услуг, указанных в договоре на оказание юридической помощи от 15.08.2018, истцом не представлено.

Подписание отзыва на исковое заявление руководителем ООО БЗЖБИ "Стройдеталь" не свидетельствует о том, что указанный отзыв подготовлен и составлен не представителем ответчика.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оказание ответчику юридических услуг по составлению отзыва не влечет обязательное подписание отзыва представителем ответчика, которым такие услуги оказаны. Оснований считать, что подписанные директором ответчика документы изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебной коллегией также критически оцениваются ссылки подателя жалобы на то, что действия ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свидетельствуют о наличии на стороне ООО БЗЖБИ "Стройдеталь" явной корысти и заинтересованности в получении денежных средств, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу N А47-6041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин