Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 15АП-20032/18

город Ростов-на-Дону

10 января 2019 г.

дело N А32-36102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинтерком-2007" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2017 по делу N А32-36102/2017

по иску МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

к ответчику - ООО "Стройинтерком-2007"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком-2007" о взыскании неосновательного обогащения в размере 317870 руб. 23 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 99).

Решением от 15.10.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 317870 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что согласно выводам ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга", изложенным в заключении от 28.04.2018, объем фактически выполненных ООО "Стройинтерком-2007" работ не соответствует условиям муниципального контракта от 05.10.205 N 295225, локальному сметному расчету и проектно-сметной документации. Стоимость выявленного несоответствия составляет 317870 руб. 23 коп. Требования истца удовлетворены с учетом выводов эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что изменение стоимости выполненных работ неправомерно. Истцом не указано, какие обязательства по муниципальному контракту нарушены ответчиком. По мнению заявителя, акт проверки от 20.12.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку ответчик не принимал участия при его составлении. Кроме того, акты формы КС-2 и КС-3 подписаны истцом. В деле отсутствуют доказательства несоответствия выполненных работ условиям муниципального контракта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Стройинтерком-2007" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2015 между МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) и ООО "Стройинтерком-2007" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 295225 (т. 1 л.д. 11-24), согласно которому подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Проектирование и строительство пристройки к МБОУ СОШ N 50 по ул. Целиноградская, 1 в пос. Березовый в г. Краснодаре, а муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 44124654 рубля. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Между сторонами 10.08.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 (т. 2 л.д. 95-96) о расторжении муниципального контракта с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Как следует из названного дополнительного соглашения, подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 42135505 руб. 08 коп. (пункт 1.2).

Актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МКУ "Единая служба заказчика" от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 30-43) установлено завышение объемов работ по спорному муниципальному контракту на сумму 746193 руб. 52 коп.

Между сторонами подписана минусовая справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 28.12.2016 на сумму 746193 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 44).

Полагая, что излишне уплаченная сумма в размере 317870 руб. 23 коп. является неосновательным обогащением подрядчика, МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты формы КС-2 и КС-3 подписаны истцом, в деле отсутствуют доказательства несоответствия выполненных работ условиям муниципального контракта.

Между тем, в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия объема фактически выполненных ООО "Стройинтерком-2007" работ соответствует условиям муниципального контракта от 05.10.205 N 295225, локальному сметному расчету и проектно-сметной документации.

Согласно выводам эксперта ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" (заключение от 28.04.2018 - т. 4 л.д. 3-84), объем фактически выполненных ООО "Стройинтерком-2007" работ не соответствует условиям муниципального контракта от 05.10.205 N 295225, локальному сметному расчету и проектно-сметной документации. Стоимость выявленного несоответствия составляет 317870 руб. 23 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Стройинтерком-2007" экспертное заключение не оспаривалось.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

В данном случае требования истца удовлетворены с учетом выводов эксперта о размере выявленного несоответствия стоимости фактически выполненных работ в сумме 317870 руб. 23 коп.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2017 по делу N А32-36102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.