Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 09АП-57351/18

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-27100/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Камышинский Текстиль", ООО "Скания Лизинг" и ООО "Скан-Юго-Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу N А40-27100/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камышинский Текстиль" (ОГРН 1113453000935) к Акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890), Федеральной нотариальной палате (ОГРН 1037739313303), Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс" (ОГРН 1125027005344),

с участием ООО "Скан-Юго-Восток" (ОГРН 1035005003571) и ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970) в качестве третьих лиц

о признании недействительным договора о залоге транспортных средств в части и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от АО "Россельхозбанк" - Чебуркин А.Б. по доверенности от 22.02.2016, остальные лица - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО "Скан-Юго-Восток" - Самсоненко Е.В. по доверенности от 11.12.2018 и Добренко М.Н. по доверенности от 20.02.2018; от ООО "Скания Лизинг" - Решаев Д.С. по доверенности от 01.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камышинский Текстиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Россельхозбанк", ФНП и ООО "Гамма-Транс" в котором просило:

- признать недействительным договор о залоге транспортных средств N 156307/0003-4 от 30.04.2015 в части передачи в залог транспортного средства: грузовой-тягач седельный SCANIA R400 LA4X2HNA VIN YS2R4X20002106859 кузов N - отсутствует, двигатель N DC13103L016855571, шасси N YS2R4X20002106859, цвет кузова: черный, год изготовления 2014, ПТС 78 УУ 696154 дата выдачи 19.12.2014 года и исключить сведении о его залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ссылаясь на то, что:

- истец является собственником указанного транспортного средства и оно было приобретено у ООО "Скания Лизинг" по договору купли продажи N 08880-008/1 ДКП от 07.12.2016;

- согласно паспорту транспортного средства 78 УУ 696154 предыдущими собственниками ТС, помимо ООО "Скания Лизинг", значатся ООО "Скан-Юго-Восток" и ООО "Скания-Русь";

- истец направил в адрес АО "Российский сельскохозяйственный банк" письмо N 1468 от 20.10.2017 года с просьбой направить нотариусу соответствующее уведомление, направленное на исключение записи о залоге ТС VIN YS2R4X20002106859 принадлежащем ООО "Камышинский Текстиль";

- АО "Российский сельскохозяйственный банк" письмом N 063 от 29.11.2017 года отказало в направлении уведомления об изменении сведений о залоге;

- на момент заключения спорной сделки (30.04.2015), собственником предмета залога являлось ООО "Скан-Юго-Восток", что подтверждается паспортом транспортного средства, согласно которому запись о следующем владельце ТС - ООО "Скания Лизинг" внесена 11.06.2015 года;

- АО "Российский сельскохозяйственный банк", каких-либо доказательств принадлежности заложенного имущества ООО "Гамма-Транс" в ответном письме не представил;

- учитывая, что подтвержден факт совершения ответчиками сделки по передаче в залог транспортного средства, собственником которого ООО "Гамма-Транс" не являлось и без согласия на то собственника на тот момент транспортного средства - ООО "Скан-Юго-Восток", спорная сделка является недействительной, поскольку у ООО "Гамма-Транс" отсутствовали правовые основания передавать ТС в залог ОАО "Российский сельскохозяйственный банк";

- при заключении договора о залоге транспортных средств N 156307/0003-4 от 30.04.2015 года ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не мог не знать об отсутствии у ООО "Гамма-Транс" правовых оснований для передачи ТС в залог, либо не проявил должной осмотрительности при заключении договора залога.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности;

представитель третьего лица ООО "Скан-Юго-Восток" поддержал требования иска, указывал на наличие оснований для его удовлетворения.

Решением от 17.09.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, при этом указал на следующее:

- Договор N 2704/15 купли-продажи техники от 27.04.2015, кредитный договор N 156307/0003 от 30 апреля 2015, договор залога N 156307/0003-4 от 30 апреля 2015, заключены в простой письменной форме, подписаны/завизированы лицами, обладающими соответствующими полномочиями и содержат основные условия для договоров данного вида;

- расчеты по сделке проведены, что подтверждается платежными поручениями N 219 от 29.04.2015 года на сумму 7 128 000 рублей и N 160 от 30.04.2015 года на сумму 40 392 000 рублей, что полностью соответствует стоимости приобретаемого товара;

- продавец осуществил уведомление о наличии товара на его складе, и лицами произведен осмотр товара, о чем стороны составили 30 апреля 2015 года акт проверки залогового имущества ООО "Гамма-Транс", заинтересованные стороны подписали/завизировали его, приложили перечень и фотографии товара (куда входило спорное транспортное средство);

- какие-либо претензии/дополнения/изменения/пояснения в той или иной форме о не исполнении условий сделки купли продажи техники не поступили;

- Банк проявил должную осмотрительность в соответствии сделок требованиям закона, установленным к их формам, подписании/визировании их лицами, обладающими необходимыми полномочиями, переводе (произведенных расчетах) денежных средств по сделке в полном объеме и по рыночной цене (встречное представление равнозначно), принятии Продавцом перечисленных платежей (платежные поручения о перечислении денежных средств совершены Покупателем и уведомление об участии в осмотре Покупателем и Банком поступило), а также осмотром и подписанием акта проверки залогового имущества ООО "Гамма-Транс" (Продавцом, Покупателем, Банком), проведением всех необходимых мероприятий/действий предшествующих переходу права собственности, соблюдением сроков предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3;

- сведения о залоге ТС опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru;

- уведомлением от 07.05.2015 N 2015-000-676556-831 Истец имел возможность получить сведения о залоге спорного имущества в указанную дату, а также в дату 03.06.2015 г. - заключения Договора лизинга N 08880-115-008 и Договора купли-продажи предмета лизинга для него, непосредственно 07 декабря 2016 года при заключении Договора купли - продажи N 08880-008/1,заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Скания лизинг" и Истцом (приобретение права собственности на предмет лизинга);

- истец имел возможность и должен был узнать о заключении договоров залога с момента размещения в системе Интернет на общедоступном сайте сведений о залоге спорного имущества начиная с 07.05.2015 и далее в даты заключения Договора купли-продажи предмета лизинга, Договора лизинга и Договора купли - продажи N 08880-008/1 от 07.12.2016 года (приобретение права собственности на предмет лизинга);

- срок исковой давности истек 07.12.2017 года, а исковое заявление подано истцом в суд 13.02.2018 года, т.е. исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Камышинский Текстиль", ООО "Скания Лизинг" и ООО "Скан-Юго-Восток" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

ООО "Камышинский Текстиль" - решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам;

ООО "Скания Лизинг" - решение изменить, исключить из мотивировочной части решения следующее:

"Таким образом, Банк удостоверился (проявил должную осмотрительность) в соответствии сделок требованиям закона, установленным к их формам, подписании/визировании их лицами, обладающими необходимыми полномочиями, переводе (произведенных расчетах) денежных средств по сделке в полном объеме и по рыночной цене (встречное представление равнозначно), принятии Продавцом перечисленных платежей (платежные поручения о перечислении денежных средств совершены Покупателем и уведомление об участии в осмотре Покупателем и Банком поступило), а также осмотром и подписанием акта проверки залогового имущества ООО "Гамма-Транс" (Продавцом, Покупателем, Банком), проведением всех необходимых мероприятий/действий предшествующих переходу права собственности, соблюдением сроков предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3.

Следовательно, сделка соответствует всем признакам действительной сделки, Банк не знал и не мог знать, что залогодатель не обладает правами на передачу имущества в залог имущества и является добросовестным залогодержателем.

<...> Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

<...> срок исковой давности истек 07 декабря 2017 года, т.е. исковое заявление подано за пределами срока исковой давности", поскольку, по мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дел;

ООО "Скан-Юго-Восток" - решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд неправильно определил момент возникновения права собственности у ООО "Гамма-Транс".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Скан-Юго-Восток" доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Камышинский Текстиль", ООО "Скания Лизинг";

представитель ООО "Скания Лизинг" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Камышинский Текстиль", ООО "Скан-Юго-Восток";

представитель АО "Россельхозбанк" возражал против жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.10.2018 г., от ООО "Камышинский Текстиль" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что момент перехода права собственности исключительно связан с внесением записи о новом собственнике в паспорт транспортного средства и не зависит от предшествующих действий/мероприятий выполненных сторонами по Договору и заинтересованными лицами - отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пункт 4.2 Договора связывает переход права собственности на транспортные средства с внесением записи в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) о новом собственнике (Покупателе). Однако внесение такой записи не носит произвольный характер, а поставлено в зависимость от исполнения требований/условий пунктов 3.2, 3.3 и 4.1 Договора, при этом, последний (ПУНКТ 4.1) определяет лицо (Продавец), обязанное внести записи о переходе права собственности, а также момент возникновения такой обязанности у него.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота и с учетом условий Договора, заключенною между сторонами, Продавец обязан был внести запись о переходе права собственности к Покупателю после выполнения сторонами и участниками Договора его условий, изложенных в выше поименованных пунктах (3.2, 3.3 и 4.1) Договора:

- принятием Продавцом платежа-аванса (пункт 3.2) в размере 15% (подтверждением исполнения данною пункта является уведомление Продавцом заинтересованных лиц (Покупателя и представителя Банка) о наличии товара и готовности его к передачи;

- уведомлением Покупателя о наличии товара на складе и готовности его (транспортных средств) к передачи Продавцом (по своей сути, осуществлении Продавцом мероприятий по предпродажной подготовке товара);

- перечислением платежа в размере 85% общей цены товара (пункт 3.3);

- осуществление осмотра товара Продавцом, Покупателем и представителем Банка (т.е. согласие на его принятие, отсутствие разногласий по виду, марке, индивидуальным признакам (о чем стороны составили Акт проверки залогового имущества ООО "Гамма-Транс" и приложили перечень и фотографии транспортных средств, подлежащих к передаче).

Таким образом, мероприятия, предшествующие переходу права собственности (внесению записи в ПТС о новом собственнике), были осуществлены в полном объеме, Стороны о пороке во взаимных действиях не заявили каким-либо образом, т.е. иной воли Стороны не проявляли, следовательно, у Продавца (ООО "Скан-Юго-Восток") возникла обязанность по внесению записи в ПТС о переходе нрава собственности к Покупателю (ООО "Гамма-Транс") в полном объеме.

С момента возникновения обязанности у Продавца внесения записи в ПТС о переходе права собственности к Покупателю, такое действие носит формальный характер, правового значения не имеет, поскольку не нарушает общие нормы права (ПТС не является правоподтверждающим документом), в свою очередь не выполнение такой обязанности Продавцом является по сути изменением в одностороннем порядке условий Договора, что нарушает нормы статьи 310 ГК РФ.

Дополнительно необходимо отметить также условие пункта 4.3 Договора, который связывает передачу транспортных средств с перечислением Продавцом платежа в размере 85% общей цены товара (пункт 3.3), но не переход права собственности, т.е. Продавец названным пунктом предусмотрел реализацию своего права в рамках норм ГК РФ об удержании вещи (пункт 3.4 Договора свидетельствует об отсутствии залога в целях обеспечения платежа).

Довод жалобы ООО "Скан-Юго-Восток" о том, что суд неправильно определил момент возникновения права собственности у ООО "Гамма-Транс" - отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Переход права собственности в указанном случае поставлен в зависимость от исполнения пункта 3.2 Договора, где авансовый платеж в размере 15% подлежит оплате в течение 25 рабочих дней с момента подписания Договора.

В силу части 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

В связи с отсутствием у Покупателя и Банка допуска к расчетному счету Продавца, подтвердить надлежащее поступление аванса на его счет возможно лишь путем прямого заявления Продавцом о поступлении ему аванса или выполнением оговоренного в Договоре действия, являющегося очередным после поступления аванса.

Такое действие оговорено в пункте 4.1. Договора, где с учетом вышеуказанной нормы права, установили обязанность Продавца выполнить следующее действие: Уведомить стороны и заинтересованных лиц (в частности представителя Банка) о наличии товара на складе, его готовности быть переданным и необходимости его осмотра, т.е. такое действие, является очередным после получения аванса и зависит полностью от Продавца, которому авансовый платеж должен был бы поступить на его расчетный счет безналичным порядком.

Последующее заявление Покупателем о непоступление ему авансового платежа, является злоупотреблением права, о чем свидетельствует норма права, изложенная в части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Банк в должной степени руководствовался данным пунктом Договора, поскольку пункт 1.1. Договора и названное действие возлагали на Банк необходимость исполнения обязанности по осмотру транспортных средств, выдаче денежных средств по кредитной сделке, принятии в залог осмотренной техники.

Довод жалобы о неверной квалификацией сделки залога транспортных средств - отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В связи с тем, что договор залога заключен 30.04.2015 года, а истец стал собственником только в декабре 2016 года, то никаких прав и законных интересов, связанных с предметом залога, на момент заключения договора залога, у Истца не имелось, следовательно, указанный договор является оспоримой сделкой, поэтому суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогичная позиция отражена в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836ГКРФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Таким образом, довод о том, что договора залога является ничтожной сделкой несостоятелен.

Довод жалобы ООО "Камышинский Текстиль" об отсутствии информации в паспорте ТС о нахождении транспортного средства в залоге или ином обременении - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Банк предоставил документы о проведении служебной проверки в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 по установлению обстоятельств оформления в залог транспортных средств, являющихся обеспечением исполнения обязательств по кредитной сделке по кредитной сделке, о чем был издан приказ "О проведении служебной проверке" N 601-Л от 01.06.2017.

В рамках названной проверки, представитель Банка, являющийся участником осмотра транспортных среден; (во исполнения пункта 4.1. Договора) и составления акта проверки залогового имущества ООО "Гамма-Транс", Агапов И.С. представил объяснения (приобщены к материалам дела) в письменном виде, в которых указал о получении им ПТС спорного транспортного средства и причины его выбытия из хранилища Банка, в том числе в материалы дела была представлена опись приема-передачи документов N 2 по кредитному договору N 156307/0003 от 30 апреля 2015 года, указывающая на поступление ПТС в хранилище Банка, подписанная уже другими работниками Банка.

В связи с тем, что ПТС спорного транспортного средства выбыл из Банка, то уточнить наличие или отсутствие записи о собственнике в ПТС на момент нахождения его в Банке с необходимой достоверностью не представляется возможным.

В то же время, отсутствие в ПТС записи о переходе права собственности (в случае ее отсутствия), может лишь указывать (как уже было изложено выше) на ненадлежащее исполнение условий Договора, при выполнении всех предшествующих мероприятий возникновения обязанности по се внесению.

Кроме того, как Продавец, так и Покупатель, имели каждый свою заинтересованность по не заполнению IIТС, с учетом сделанного представителем Продавца заявления об осведомленности еще 30.04.2015 года о непоступлении на его (Продавца) расчетный счет авансового платежа, чем было вызвано заключение дополнительного соглашения к Договору.

Такие действия сторон Договора подлежат квалификации по правилам, установленным пунктом 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Довод жалобы ООО "Камышинский Текстиль" об ошибочном выводе суда относительно пропуска истцом срока исковой давности - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку сведения о залоге размещены в общем доступе 07.05.2015 г., а исковое заявление истца поступило в систему "Мой арбитр" 13.02.2018, и сделка залога является оспоримой, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности па подачу иска о признании недействительными договора залога, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что он не имел возможность узнать о существовании залога, поскольку не являлся их стороной, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящеюся к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр залогов движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии с действующим законодательством, надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременении имущества, не являющегося недвижимым, является Реестр уведомлений о залоге.

Истец имел возможность и должен был узнать о заключении договоров залога с момента размещения в системе Интернет на портале "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" сведений о залоге спорного имущества - с 07.05.2015 г. и далее в даты заключения договоров по приобретению транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, поскольку момент осведомленности третьих лиц о возникновении залога (когда лицо узнало или должно было узнать) закон связывает с моментом регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ссылка заявителя жалобы на то, что он не являлся стороной оспариваемых договоров залога, не имеет значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, довод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что запись о залоге имущества была доступна для ознакомления неопределенному кругу лиц по состоянию на 07.05.2015 г. несостоятелен в силу следующего.

В материалах дела имеется краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сформированная на 17.05.2017 г., в которой содержится запись о регистрационном номере уведомления о возникновении залога - 2015-000-676556-831 и дате регистрации уведомления - 07.05.2015 г.

Доказательств обратного (отсутствия в реестре информации о возникновении залога на спорный автомобиль в период с 07.05.2015 г.) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу N А40-27100/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан