Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-1179/18

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А50-22670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПСК",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2018

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Хохловой Ю.А.,

по делу N А50-22670/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании стоимости потерь тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 333 644 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с 12.03.2017 по 31.04.2017, а также 17 582 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2017 по 05.12.2017, с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 26.09.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ПСК" к ООО "МЭК" о взыскании 89 343 руб. 40 коп. стоимости тепловых потерь за период с 12.03.2017 по 30.04.2017, а также 4 699 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2017 по 05.12.2017, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера встречных исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ПСК" в пользу ООО "МЭК" взыскано 253 859 руб. 15 коп. долга, а также 244 300 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "МЭК" 16.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 915 руб.

Определением суда от 15.10.2018 требование ООО "МЭК" удовлетворено частично. С ООО "ПСК" в пользу ООО "МЭК" взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер судебных расходов. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонена ссылка ООО "ПСК" на прайс-листы коллегии юристов "Правое дело" и межрегионального юридического центра "Vиктори", представленные в подтверждение факта чрезмерности заявленных судебных расходов; использование истцом при расчете стоимости юридических услуг расценок, установленных на услуги адвокатов, является необоснованным; сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЭК" (заказчик) и Быценко Т.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 24.07.2017 N 13, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по арбитражному делу N А50-22670/2017 о взыскании с ООО "ПСК" задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с 12.03.2017 по 30.04.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 104 500 руб., в том числе НДФЛ в размере 13 585 руб. Цена услуг является твердой.

ООО "МЭК" и Быценко Т.А. подписан акт от 12.07.2018 об оказании услуг согласно которому, исполнитель во исполнение пункта 1.1 договора оказал следующие услуги:

1. Составление претензии (предарбитражное уведомление) от 07.09.2017 N 79/17, а также ее направление в адрес ответчика - 3000 руб.;

2. Составление искового заявления от 17.07.2017 N 92/17, расчет исковых требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подготовка документов и других материалов, обосновывающих заявленные исковые требования - 7000 руб.

3. Сбор доказательств обоснованности заявленных исковых требований - 3500 руб.

4. Подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края 20.07.2017 - 4000 руб.

5. Участие в предварительном судебном заседании 21.08.2017 в Арбитражном суде Пермского края - 15 000 руб.

6. Составление ходатайства от 01.10.2017 N 127/17 об уточнении исковых требований к судебному заседанию, а также расчет исковых требований на основании показаний приборов учета конечных потребителей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - 5000 руб.

7. Участие в судебном заседании 04.10.2017 в Арбитражном суде Пермского края - 15 000 руб.

8. Участие в судебном заседании 14.11.2017 в Арбитражном суде Пермского края - 15 000 руб.

9. Участие в судебном заседании 11.12.2017 в Арбитражном суде Пермского края - 15 000 руб.

10. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "ПСК" от 15.03.2018 N 31/18 - 7000 руб.

11. Участие в судебном заседании 20.03.2018 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ПСК" - 15 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам от 13.07.2018 N 12, от 25.07.2017 N 14 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя на общую сумму 90 915 руб.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ООО "МЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 24.07.2017 N 13, акт об оказании услуг 12.07.2018, расходные кассовые ордера от 13.07.2018 N 12, от 25.07.2017 N 14 на общую сумму 90 915 руб., копия трудовой книжки Быценко Т.А.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учтя объем произведенной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления, расчетов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу), связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде, уровень сложности дела и категорию спора, сложившиеся в регионе расценки на вознаграждения, установленные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 50 000 руб. При этом суд первой инстанции также принял во внимание довод ответчика о том, что действия истца способствовали затягиванию сроков рассмотрения дела, увеличению количества судебных заседаний, что повлекло увеличение количества подготовленных истцом процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о необходимости снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ссылок данной стороны на информацию, указанную в прайс-листах коллегии юристов "Правое дело", Межрегионального юридического центра "Vиктория", несостоятельны.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком сведения не имеют для суда заранее установленной силы и носят рекомендательный характер. Представленная ответчиком информация в виде распечаток прайс-листов юридических компаний действительно содержит ориентировочные (минимальные) расценки на оплату юридических услуг конкретных организаций без учета специфики и характера споров. Из указанной информации можно сделать вывод лишь о примерных расценках на юридические услуги, которым суд не обязан руководствоваться при рассмотрении дела. Вместе с тем, данная информация может оцениваться арбитражным судом и приниматься во внимание при определении разумности расходов на оплату услуг представителя наряду с иными подлежащими выяснению юридически значимыми обстоятельствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении разумного предела представительских расходов оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон, с учетом чего взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обеспечивающей стороне возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу и находящейся в пределах разумного уровня цен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель не имеет статуса адвоката, а, следовательно, судом неправомерно применены расценки услуг представителя с учетом решений Совета Адвокатской палаты Пермского края, является необоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Применительно к обстоятельствам данного спора, принимая во внимание уровень сложности дела, результат рассмотрения иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает взысканную судом сумму расходов соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Поскольку суд первой инстанции не произвольно снизил сумму судебных расходов, а руководствовался представленными участвующими в деле лицами доказательствами, их доводами в обоснование своих позиций, при взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка на соответствие их критерию разумности, судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы апелляционный суд не находит, в связи с чем не имеется и основания для изменения или отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 70 000 руб. взысканы в пользу истца как документально подтвержденные, с учетом критериев разумности, соразмерности. Оснований для большего снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года по делу N А50-22670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова