Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 04АП-4464/15

г. Чита

9 января 2019 г.

Дело N А58-3479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2018 года по делу N А58-3479/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника Григорьева С.И. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), (Королевство Бельгия Антверпен) о признании общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909 677007, г. Якутск, пр. Ленина,10, корп.1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Н.Н. Исакова)

в судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2018 года, объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 25 декабря 2018 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" - Шамигулов А.В., представитель по доверенности от 07.06.18, личность установлена по паспорту.

и установил:

Конкурсный управляющий Григорьев С.И. со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением, с последующим уточнением, о признании недействительным сделок должника N 5515-3 о последующей ипотеке от 01.04.2015, N5715-з от 01.04.2015 N6015-з от 01.04.2015, N 6315-з от 01.04.2015, N 6615-з от 01.04.2015 N 4214-з от 28.11.2014, N 24114-з об ипотеке от 28.11.12014, N 23914-з о залоге товаров в обороте от 28.11.2014 заключенных между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и ООО "Якутская алмазная компания" и восстановлении сторон по сделкам в первоначальное состояние, существовавшее между ними до заключения договоров ипотеки и договора залога товаров в обороте.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего должника Григорьева Сергея Исаевича удовлетворено: признаны недействительными договоры о последующей ипотеке: от 01.04.2015 года N 5515-з, от 01.04.2015 N 5715-з, от 01.04.2015 N 6015-з, от 01.04.2015 N 6315-з, от 01.04.2015 N 6615-з; от 28 ноября 2014 года N 24214-з; договор об ипотеке от 28 ноября 2014 года N 24114-з; договор о залоге товаров в обороте от 28 ноября 2014 года N 23914-з, заключенные между Акционерным Коммерческим Банком "Алмазэргиэнбанк" (акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" и применить последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе, возражении на отзыв и письменных пояснениях ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; отсутствие доказательств осведомленности банка о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Само по себе заключение обеспечительных сделок не может служить обстоятельством, подтверждающим злонамеренный характер действий Банка, также Банк не отклонился от стандарта поведения обычной деятельности кредитной организации.

Представленные справки банков об отсутствии задолженности и предъявленных картотек приобщены судом с целью установления фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ООО "Якутская алмазная компания" Григорьев С.И. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению должника ООО "Якутская алмазная компания", поступившему в суд 26 июня 2015 года, определением арбитражного суда от 13 июля 2015 года; определением арбитражного суда от 18 декабря 2015 года производство по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) по делу N А58-3479/2015 прекращено в связи с отказом должника от заявления.

Заявление кредитора ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен, поступившее в арбитражный суд 14.12.2015 определением 19.02.2016 принято к рассмотрению.

В обоснование заявления кредитором представлено решение арбитражного суда РС (Я) от 14.12.2014 по делу А58-3292/2014 о взыскании с должника в пользу ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен задолженности в сумме 106639,98 долларов США.

Определением арбитражного суда от 03 июня 2016 года по заявлению кредитора ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась; определением суда от 23 апреля 2018 года срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, продлен до 17 октября 2018 года.

Определением суда от 16 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО "Якутская алмазная компания" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - Григорьев Сергей Исаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29 апреля 2017 года N 76.

Право подачи конкурсным управляющим от имени должника в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет должника закреплено статьями 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ООО "Якутская алмазная компания" Григорьев С.И. указал на недействительность договоров ипотеки и о залоге товаров в обороте, заключённых между ООО "Якутская алмазная компания" и АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (далее - Банк) и применении последствий признания сделок недействительными.

В качестве материально-правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ст.61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными. А также указал на злоупотребление банком правом при заключении оспариваемых договоров, учитывая его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, то есть в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, учитывая дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом (19.02.2016).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2010 года между Банком и ООО "Якутская алмазная компания" заключен кредитный договор N 12410 (с дополнительными соглашениями от 31 октября 2014 года, от 26 декабря 2014 года, от 01 апреля 2015 года).

30 мая 2013 года между Банком и ООО "Якутская алмазная компания" заключен кредитный договор N 8213 (с дополнительными соглашениями от 31 октября 2014 года, от 26 декабря 2014 года, от 01 апреля 2015 года).

28 июня 2013 года между Банком и ООО "Якутская алмазная компания" заключен кредитный договор N 9213 (с дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года).

25 октября 2013 года между Банком и ООО "Якутская алмазная компания" заключен кредитный договор N 14913 (с дополнительными соглашениями от 31 октября 2014 года, от 26 декабря 2014 года, от 01 апреля 2015 года).

01 апреля 2014 года между Банком и ООО "Якутская алмазная компания" заключен кредитный договор N 3314 (с дополнительными соглашениями от 31 октября 2014 года, от 01 апреля 2015 года).

26 ноября 2014 года между Банком и ООО "Якутская алмазная компания" заключен кредитный договор N 12814 (с дополнительными соглашениями от 28 ноября 2014года, от 01 апреля 2015 года).

28 ноября 2014 года между Банком и ООО "Якутская алмазная компания" заключен договор об открытии кредитной линии N 13614 (с дополнительными соглашениями от 31 декабря 2014 года, от 01 апреля 2015 года).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеперечисленным кредитным договорам заключен договор об ипотеке N 24114-з (с дополнительными соглашениями от 11 декабря 2014 года, от 01 апреля 2015 года, от 31 декабря 2014 года), договора о последующей ипотеке от 28 ноября 2014 года N 24214-3 (с дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года), от 01 апреля 2015 года N5515-з, N5715-з, N6015-3, N6315-з, N6615-з, и договора о залоге товаров в обороте от 23 ноября 2010 года N20710-з, от 28 ноября 2014 года N23914-з (с дополнительными соглашениями от 26 декабря 2014 года, от 01 апреля 2015 года).

Настаивая на наличии у сторон спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указал на их совершение в условиях неплатежеспособности предприятия, о чем Банку было достоверно известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и об ущемлении принятыми должником обязательствами интересов иных его кредиторов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума N 63).

При этом необходимо учитывать, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления Пленума N 63).

Между тем, вопреки утверждению конкурсного управляющего, материалы дела не содержат доказательств осведомленности Банка о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Якутская алмазная компания" на даты заключения спорных договоров в 2014 и 2015 годах.

В то же время, с учетом представленных в материалы дела документов, коллегия полагает, что у Банка не имелось оснований для сомнений в надлежащем финансовом состоянии должника.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2014 активы общества составляли 2 130 045 тыс. руб., на последнюю отчетную дату - 1 751 138 тыс.руб. На момент заключения оспариваемых сделок бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, наблюдалась положительная динамика активов.

Кроме того, банк привел доводы о положительной кредитной истории должника перед АО "Россельхозбанк", представив справку названного банка N 060-20-15/126 от 13.11.2014 года, содержащую сведения об отсутствии у должника задолженности перед ним по кредитному договору N 136000/0203.

Согласно справке ФНС России N 1172 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.09.2014, у должника отсутствовала задолженность по налогам, сборам и пр.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Кроме того, хорошее финансовое состояние должника подтверждается заключением и пролонгацией кредитных соглашений с иными кредиторами о чем указывал Банк в письменных возражениях.

На дату приближенную к заключению оспариваемых договоров (менее двух месяцев) АО "Газпромбанк" заключил с должником кредитное соглашение N 3914-119-КЛ от 03.10.2014 на сумму 100 000 000 руб., кредитное соглашение N 3914-120-КЛ от 10.10.2014 на сумму 60 000 000 руб., кредитное соглашение N 3914-121-КЛ от 10.10.2014 на сумму 6 051 114.72 руб.

АКБ "Международный финансовый клуб" АО неоднократно пролонгировал кредитный договор N 010/13/КЮР-04-11017 дополнительными соглашениями N 1 от 31.10.2014. N 2 от 28.11.2014. N 3 от 31.03.2015, N 4 от 24.04.2015, N 5 от 28.04.2015, N 6 от 23.06.2015, N 7 от 27.08.2015, N 8 от 27.10.2015 на сумму 40 000 000 руб. ; кредитный договор N 002/14/КЮР-04-11017 дополнительными соглашениями N 1 от 31.10.2014. N 2 от 28.11.2014. N 3 от 24.04.2015, N 4 от 28.04.2015, N 5 от 09.06.2015 на сумму 200 000 000 руб.

Само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения сделок, например, перед заявителем по делу ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.) в размере 106 636,98 долларов США и 38 869,44 руб., (решение по делу А58-3292/2014 от 14.10.2014), не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как указано ранее по состоянию на 30.09.2014 активы должника составляли 2 130 045 руб.. т.е. сумма задолженности, на день вынесения решения 4 300 146,88 руб. (по курсу 40,32 rub/usd) составляла менее 0.2 % от балансовой стоимости активов должника и не может служить доказательством неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемые сделки заключены одновременно с кредитными договорами по которым должник получил денежные средства в размере 150 000 000 руб., следовательно, получил экономическую выгоду для пополнения оборотных средств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Само по себе заключение обеспечительных сделок не может служить обстоятельством, подтверждающим злонамеренный характер действий Банка, и не является доказательством отклонения от стандарта поведения обычной деятельности кредитной организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Лицо оспаривающее сделку должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Между тем такие доказательства суду не представлены, наличие непродолжительных просрочек в оплате кредитных обязательств не свидетельствует о недостаточности денежных средств должника.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Помимо этого, необходимо учитывать, что для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума N 63).

Так, судом в рамках иного обособленного спора (определение суда от 20.08.2018 года) при рассмотрении обоснованности списания денежных средств иным банком -Россельхозбанком, в течение с 03.12.14 по 17.12.2014, суд пришел к противоположным выводам об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника при аналогичных обстоятельствах и доказательств по делу.

Доказательства тому, что формирование банком резервов по ссудной задолженности производилось не в соответствии с Положением N 254-П, кредитная история должника по справкам иных кредитных организаций была отрицательной, наличие задолженности перед иными кредиторами, суду не представлены.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуя о наличии у Банка сведений об удовлетворительном финансовом состоянии должника, также позволяют коллегии сделать вывод о несоответствии должника на момент совершения сделок признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Стало быть, доказательства недобросовестности банка, как и его заинтересованности по отношению к должнику, суду не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку арбитражного управляющего на наличие профессионального суждения АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, составленного по состоянию на 25 ноября 2014 года, о возможном ненадлежащем исполнении по кредитному договору N 136000/0203 в РСХБ, как показатель его несостоятельности в случае понижения цен на рынке бриллиантов и высокой волатильностью доллара США.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению арбитражного управляющего, в результате оспариваемых сделок у предприятия возникло необоснованное обременение и прекратилось право на значительную часть ликвидного имущества.

Между тем заключение договоров залога в целях обеспечения обязательств должника само по себе, бесспорно, не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доказательства того, что общество и банк при заключении договоров об ипотеки и залога товаров в обороте действовал с целью увеличить кредиторскую задолженность общества и причинить вред его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, заявителем не представлено доказательств осведомленности банка о наличии у должника признаков несостоятельности в спорный период времени, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, не опровергнутой арбитражным управляющим в настоящем деле, коллегия считает несостоятельными доводы заявителя о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам вследствие недобросовестности сторон договоров ипотеки и залога.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть призана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность кредитора (залогодержателя) и залогодателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, заявителем не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров ипотеки и залога недействительными сделками; последствия признания сделки недействительной применению не подлежат.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд, конкурсным управляющим должника Григорьевым С.И. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением арбитражного суда от 01 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 48 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) оплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, с ООО "Якутская алмазная компания" в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2018 года по делу N А58-3479/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Григорьева Сергея Исаевича о признании недействительными договоров о последующей ипотеке: от 01.04.2015 года N 5515-з, от 01.04.2015 N 5715-з, от 01.04.2015 N 6015-з, от 01.04.2015 N 6315-з, от 01.04.2015 N 6615-з; от 28 ноября 2014 года N 24214-з; договора об ипотеке от 28 ноября 2014 года N 24114-з; договора о залоге товаров в обороте от 28 ноября 2014 года N 23914-з, заключенных между Акционерным Коммерческим Банком "Алмазэргиэнбанк" (акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" и применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909 677007, г. Якутск, пр. Ленина,10, корп.1) в пользу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138, 677000, г. Якутск, пр. Ленина, д.1) судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909 677007, г. Якутск, пр. Ленина,10, корп.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора