Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 09АП-51088/18

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-135958/17

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сервисная буровая компания" в лице конкурсного управляющего Е.С. Баськова, конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент", ООО ТК "Ямалтранссервис" в лице конкурсного управляющего В.В. Редькина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г. по делу N А40-135958/17 вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании обоснованными требований ООО "АРМАДА ГРУПП" и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов акционерного общества "НГ-Менеджмент" (ОГРН 1097746481557, ИНН 7701846845) требование общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА ГРУПП" в размере 25.758.297 рублей 32 копеек основного долга при участии в судебном заседании:

от ООО "АМАДА-ГРУПП" - Тихонова В.Г., по дов. от 26.09.2018 г.

от конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент" Караваев В.С. лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" - Торкин Д.А., по дов. от 20.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.08.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества "НГ-Менеджмент" (ОГРН 1097746481557, ИНН 7701846845) требование Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА ГРУПП" в размере 25 758 297 рублей 32 копеек основного долга.

ООО "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК") в лице конкурсного управляющего Е.С. Баськова, конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент", ООО ТК "Ямалтранссервис" в лице конкурсного управляющего В.В. Редькина не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АРМАДА ГРУПП" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "АРМАДА ГРУПП" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по настоящему делу АО "НГ-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по этому же делу конкурсным управляющим АО "НГ-Менеджмент" утвержден Караваев Владислав Сергеевич (ИНН 420518792768, член НП СРО АУ "Развитие"). Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов АО "НГ-Менеджмент" (далее - Должник) включено требование ООО "АРМАДА-ГРУПП" в размере 25 758 297, 32 рублей, в том числе, 22 222 224, 00 рублей сумма основной задолженности и 3 536 073, 32 рублей - проценты за пользование кредитом. Не согласившись с названным определением суда, конкурсный управляющий Должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "АРМАДА-ГРУПП" отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО "АРМАДА-ГРУПП" возникло в результате исполнения ООО "АРМАДА-ГРУПП" как поручителем обязанности Должника перед ОАО "Сибнефтебанк" по кредитному договору N 88 от 31.10.2014. Конкурсный управляющий Должника сданным выводом суда не согласен, так как полагает, что:

- у ООО "АРМАДА-ГРУПП" отсутствуют признаки наличия имущества на 25 758 297,32 руб., уставной капитал общества составляет 46 000 руб., ООО "АРМАДА-ГРУПП" не представлены доказательства реальности исполнения договора поставки, заключенного с ООО "НГ-Бурение", в связи с чем соглашение о зачете является мнимой сделкой;

- ООО "АРМАДА-ГРУПП", Должник и ООО "НГ-Бурение" входят в одну группу лиц, в связи с чем действия по зачету требований направлены на увеличение кредиторской задолженности Должника с целью контроля процедуры банкротства.

Указанные доводы конкурсного управляющего Должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам обособленного спора и доказательствам, представленным в материалы дела.

В качестве обоснования довода о мнимости Соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.10.2017 (далее - Соглашение) конкурсный управляющий указывает на размер уставного капитала ООО "АРМАДА-ГРУПП", а также на наличие в перечне видов деятельности данного лица кодов видов деятельности, не связанных с осуществлением поставок оборудования, поставленного в адрес ООО "НГ-Бурение". Вместе с тем, размер уставного капитала юридического лица не является показателем его финансового положения и не определяет наличие возможности исполнения обязательств в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. При этом в силу указанной нормы минимальный размер уставного капитала для общества с ограниченной ответственностью составляет 10 000,00 рублей, в то время как уставный капитал ООО "АРМАДА-ГРУПП" составляет 46 000,00 рублей, что в 4,6 раз больше минимального размера, установленного законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вне зависимости от того, указан ли конкретный вид деятельности в уставе общества и внесен ли он в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество вправе осуществлять этот вид деятельности, если это не противоречит закону либо уставу общества. Устав ООО "АРМАДА-ГРУПП" не содержит ограничений на осуществление иных видов деятельности, помимо внесенных в ЕГРЮЛ. Таким образом, доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "НГ-Бурение", так как конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что принятый по обособленному спору судебный акт повлияет на права и обязанности ООО "НГ-Бурение". Конкурсным управляющим также не были представлены доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к ООО "АРМАДА-ГРУПП" с запросом о предоставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по Договору поставки N 1КП1411/2016 от 05.10.2016, а также доказательства невозможности рассмотрения требования ООО "АРМАДА-ГРУПП" без представления указанных документов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство об истребовании документов у Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве. Мотивировка отказа в удовлетворении ходатайств содержится в протоколе судебного заседания от 09.08.2018 г.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "АРМАДА-ГРУПП" не входит в одну группу лиц с Должником и ООО "НГ-Бурение". Задолженность Должника по кредитному договору подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования является правомерным.

ООО "АРМАДА-ГРУПП" было создано 23.12.2015, единственным учредителем данной организации является Хидиров Шермат Рузиевич, который являлся совладельцем ООО "Нафтагазстрой" (доля участия в УК 25%) вместе с Керимовым Токаем Арифовичем (доля участия в УК 50%) в период с 31.01.2005 по 15.02.2005 и с 15.02.2005 по 07.04.2015, то есть за 8 месяцев до регистрации ООО "АРМАДА-ГРУПП". Таким образом, на момент создания ООО "АРМАДА-ГРУПП" Хидиров Шермат Рузиевич уже на протяжении 8 месяцев не являлся совладельцем ООО "Нафтагазстрой", следовательно, не входил в одну группу лиц с Керимовым Токаем Арифовичем. Изложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам ООО "СБК", основания для признания ООО "АРМАДА-ГРУПП" аффилированным лицом Должника либо ООО "НГ- Бурение" отсутствуют. Отклоняется ссылка кредитора на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), поскольку материалы настоящего обособленного спора опровергают тот факт, что ООО "АРМАДА-ГРУПП", Должник и ООО "НГ- Бурение" входят в одну группу лиц.

Включенное в реестр требований кредиторов требование ООО "АРМАДА-ГРУПП" основано на Кредитном договоре N 88 от 31.10.2014 (далее - Кредитный договор), заключенному между Должником и ОАО "Сибнефтебанк". Факт неисполнения Должником принятых на себя обязательств по Кредитному договору и размер задолженности установлен вступившим в законную силу Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 08.08.2017 по делу N 2-1333/2017 об утверждении мирового соглашения. Переход права требования от первоначального кредитора - ОАО "Сибнефтебанк" к исполнившим обязательство поручителям не изменяет факта возникновения и размера задолженности по Кредитному договору.

Довод конкурсного управляющего о сговоре лиц с целью увеличения кредиторской задолженности является несостоятельным, так как задолженность по кредитному договору перед ОАО "Сибнефтебанк" возникла у Должника еще в до заключения договора поручительства ООО "АРМАДА-ГРУПП" с ОАО "Сибнефтебанк" и до заключения соглашения о зачете ООО "АРМАДА-ГРУПП" с ООО "НГ- Бурение". Таким образом, действия ООО "АРМАДА-ГРУПП" никак не связаны с возникновением и увеличением кредиторской задолженности у Должника.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность подтверждена документально и не относится к текущим платежам. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент" и ООО ТК "Ямалтранссервис" являлись предметом исследования при рассмотрении требования ООО "АРМАДА-ГРУПП" и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Сервисная буровая компания" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "СБК"), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный кредитор ООО "СБК" не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что:

- ООО "АРМАДА-ГРУПП" не представило доказательств уплаты суммы долга в пользу ОАО "Сибнефтебанк" в связи с чем не может быть правопреемником Банка в кредитном обязательстве;

- ООО "АРМАДА-ГРУПП" не представило доказательств уплаты суммы долга в полном объеме, следовательно, не вправе предъявлять регрессные требования к Должнику;

- ООО "АРМАДА-ГРУПП" предоставило совместное обеспечение с ООО "НГ-Бурение", в связи с чем приобрело регрессные требования только в части;

- ООО "АРМАДА-ГРУПП", Должник и ООО "НГ-Бурение" входят в одну группу лиц, следовательно, выдача совместного поручительства опосредует корпоративные отношения, смысл которых состоит в докапитализации Должника за счет поручительств участников группы аффилированных лиц.

Указанные доводы конкурсного кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам обособленного спора и доказательствам, представленным в материалы дела, в частности.

ООО "АРМАДА-ГРУПП" является поручителем Должника на основании договора поручительства N 88/5 от 10.07.2017, согласно которому ООО "АРМАДА-ГРУПП" обязуется отвечать перед ОАО "Сибнефтебанк" за исполнение Должником обязательства по кредитному договору N 88 от 31.10.2014, измененному мировым соглашением по делу N 2-1333/2017. Размер требования ОАО "Сибнефтебанк" в рамках заключенного мирового соглашения составляет 25 758 297,32 руб., в случае надлежащего исполнения обязательства в указанном размере Банк отказывается от требования в сумме 8 973 299,26 руб. (п. 4. 8 мирового соглашения). Согласно п. 10 мирового соглашения обязательства по кредитному договору, измененному мировым соглашением, дополнительно обеспечиваются договором поручительства, заключаемым Банком с ООО "НГ-Бурение", и договором поручительства, заключаемым Банком с 000 "АРМАДА-ГРУПП". В качестве доказательства перехода права требования в размере 25 758 297,32 руб. ООО "АРМАДА-ГРУПП" представило:

- Договор поручительства N 88/5 от 10.07.2017;

- Платежные поручения, согласно которым ООО "НГ-Бурение" своевременно оплатило задолженность в пользу ОАО "Сибнефтебанк" в размере 25 758 297,32 руб.;

- Соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО "НГ-Бурение" и ООО "АРМАДА-ГРУПП" б/н от 02.10.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в размере 25 758 297,32 руб., после которого задолженность ООО "НГ-Бурение" перед ООО "АРМАДА-ГРУПП" составляет 9 633 777 руб.

Представленные документы подтверждают, что в результате погашения задолженности перед Банком, к ООО "НГ-Бурение" перешло право требования к Должнику в размере 25 758 297,32 руб. Заключив соглашение о зачете б/н от 02.10.2017, ООО "АРМАДА-ГРУПП" погасило задолженность перед ООО "НГ-Бурение" в размере 25 758 297,32 руб. и, в свою очередь, приобрело право требования к Должнику в размере 25 758 297,32 руб. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "АРМАДА-ГРУПП" погасило задолженность Должника перед ОАО "Сибнефтебанк" по кредитному договору N 88 от 31.10.2014, измененному мировым соглашением, путем зачета взаимных требований с ООО "НГ-Бурение". Следовательно, вопреки доводам ООО "СБК" в материалы дела представлены надлежащие доказательства перехода права требования в размере 25 758 297,32 руб. к ООО "АРМАДА-ГРУПП".

Учитывая, что задолженность перед ОАО "Сибнефтебанк" в размере 25 758 297,32 руб. была погашена своевременно, довод ООО "СБК" о частичном погашении требования Банка является несостоятельным, так как по условиям мирового соглашения Банк отказывается от оставшейся части требования в размере 8 973 299,26 руб., в случае надлежащего исполнения обязательства по мировому соглашению (в размере 25 758 297,32 руб.).

Согласно п. 10 мирового соглашения обязательства по кредитному договору, измененному мировым соглашением, дополнительно обеспечиваются договором поручительства, заключаемым Банком с ООО "НГ-Бурение", и договором поручительства, заключаемым Банком с ООО "АРМАДА-ГРУПП". Из формулировки данного пункта следует, что исполнение обязательства Должника по возврату кредита обеспечивается двумя поручителями по различным договорам поручительства. Из текста договора поручительства N 88/5 от 10.07.2017, заключенного между ОАО "Сибнефтебанк" и ООО "АРМАДА-ГРУПП", следует, что ООО "АРМАДА-ГРУПП" обеспечивает исполнение обязательств Должника в полном объеме, без ссылок на какое-либо совместное поручительство с ООО "НГ-Бурение" либо указание на размер доли в обеспечении обязательства Должника.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В данном случае в материалах дела не содержится доказательств того, что поручительство ООО "АРМАДА-ГРУПП" и поручительство ООО "НГ-Бурение" направлены на совместное обеспечение исполнения обязательства Должником.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 28 Постановления от 12.07.2012 N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 25 758 297,32 руб. Довод о совместном обеспечении ООО "АРМАДА-ГРУПП" и ООО "НГ- Бурение" основан на предположениях ООО "СБК" и противоречит фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Кроме того, ООО "СБК" не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены на совместное ведение хозяйственной деятельности ООО "АРМАДА-ГРУПП", Должника и ООО "НГ- Бурение" с целью получения прибыли. Данное обстоятельство является ключевым при определении обеспечения как совместного ввиду того, что предполагается что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Следовательно, довод ООО "СБК" о корпоративном характере отношений, возникших между ООО "АРМАДА-ГРУПП", Должником и ООО "НГ- Бурение", является несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств ведения общей хозяйственной деятельности и получения указанными лицами прибыли в результате расходования Должником денежных средств, полученных по кредитному договору.

Таким образом, доводы ООО "СБК", изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на требование ООО "АРМАДА-ГРУПП", не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы кредитора, в связи с чем, правомерно не были приняты и учтены при вынесении обжалуемого определения.

В ходе судебного заседания 23.10.2018 судебной коллегией суда апелляционной инстанции предложено ООО "АРМАДА-ГРУПП" представить дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленного ко включению в реестр требований кредиторов заявленной суммы. Относительно действительности отношений между ООО "АРМАДА-ГРУПП" и ООО "НГ-Бурение" по Договору поставки N 1КП1411/2016 от 05.10.2016. в материалы дела представлены документы, подтверждающие принятие ООО "АРМАДА-ГРУПП" обязательств по обеспечению исполнения обязательств АО "НГ-Менеджмент" (далее - Должник) перед ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (далее - Банк) в размере 25 758 297,32 рублей по Кредитному договору N 88 от 31.10.2014, измененному мировым соглашением по делу N 2-1333/2017, в частности,

- копия кредитного договора N 88 от 31.10.2014;

- копия определения Калининского районного суда г. Тюмени от 08.08.2017 по делу N 2-1333/2017;

- копия договора поручительства 88/5 от 10.07.2017.

Поскольку Должник не исполнил свои обязательства по Кредитному договору N 88 от 31.10.2014 с учетом условий мирового соглашения, денежные средства подлежали оплате поручителем ООО "АРМАДА-ГРУПП". Фактически денежные средства в размере 25 758 297,32 рублей за ООО "АРМАДА-ГРУПП" в пользу Банка были перечислены ООО "НГ-Бурение", поскольку ООО "НГ-Бурение" имело неисполненные обязательства перед ООО "АРМАДА-ГРУПП" по Договору поставки N 1КП1411/2016 от 05.10.2016. Данный довод подтверждается представленными платежными поручениями N 4922 от 31.07.2017 г. на сумму 8 622 466, 43 руб.; N 5714 от 31.08.2017 на сумму 8 630 259, 43 руб.; N 6627 от 29.09.2017 на сумму 8 505 571, 46 руб.

Согласно Договору поставки N 1КП1411/2016 от 05.10.2016 ООО "АРМАДА-ГРУПП" обязалось поставить ООО "НГ-Бурение" бурильные трубы в количестве и в срок, определенные в Спецификациях к договору. Поставка товара осуществляется путем его самовывоза ООО "НГ-Бурение" своими силами и за свой счет с территории по адресу, указанному в Спецификациях (п. 2.2 договора). Стоимость товара указана в Спецификациях и не подлежит изменению, оплата по договору производится после передачи товара ООО "НГ-Бурение", не позднее 180 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 3.1. и 3.1.1. договора). Согласно Спецификации N 1 к Договору поставки N 1КП1411/2016 от 05.10.2016, ООО "АРМАДА-ГРУПП" обязалось поставить товар на сумму 59 800 000,00 рублей, на условиях самовывоза, в срок 120 дней с даты подписания договора. Согласно Спецификации N 2 к Договору поставки N 1КП1411/2016 от 05.10.2016, ООО "АРМАДА-ГРУПП" обязалось поставить товар на сумму 59 800 000,00 рублей, на условиях самовывоза, в срок до 31.03.2017. Факт отгрузки товара по Спецификациям подтверждается:

- товарной накладной N 1 от 14.11.2016;

- счетом-фактурой N 1 от 14.11.2016;

- товарной накладной N 2 от 14.11.2016;

- счетом-фактурой N 2 от 14.11.2016.

ООО "НГ-Бурение" приняло товар по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 119 600 000,00 рублей и произвело оплату товара платежными поручениями, перечень которых приведен в таблице

N платежного поручения	Дата платежного поручения	Сумма платежа, руб.	Назначение платежа
604	01.02.2017	4 983 529,73	Опл. по договору купли-продажи N 1КП 1612/2016 от 16.12.2016 г. за буровое оборудование сумма 4983529-73 в т.ч. НДС (18%) 760199-45
621	03.02.2017	5 516 470,27	Опл. по договору купли-продажи N 1КП 1612/2016 от 16.12.2016 г. за буровое оборудование сумма 5516470-27 в т.ч. НДС (18%) 841495-46
695	08.02.2017	2 414 604,46	Опл. по договору купли-продажи N 1КП 1612/2016 от 16.12.2016 г. за буровое оборудование сумма 2414604-46 в т.ч. НДС (18%) 368329-49
1415	21.03.2017	5 032 891,29	Опл. по договору купли-продажи N 1КП 1612/2016 от 16.12.2016 г. за буровое оборудование сумма 5032891-29 в т.ч. НДС (18%) 767729-18
3014	31.05.2017	20 030 000,00	Опл. по договору N 1КП1411/2016 от 05.10.2016. Сумма 20030000-00 в т.ч. НДС(18%) 3055423-73
3237	08.06.2017	1 000 000,00	Опл. по договору N 1КП1411/2016 от 05.10.2016. Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС(18%) 152542-37
3748	30.06.2017	15 000 000,00	Опл. по договору N 1КП1411/2016 от 05.10.2016. Сумма 15000000-00 в т.ч. НДС(18%) 2288135-59
3941	04.07.2017	9 000 000,00	Опл. по договору N 1КП1411/2016 от 05.10.2016. Сумма 9000000-00 в т.ч. НДС(18%) 1372881-36
4538	25.07.2017	140 000,00	Опл. по договору N 1КП1411/2016 от 05.10.2016. Сумма 140000-00 в т.ч. НДС(18%) 21355-93
4560	26.07.2017	3 000 000,00	Опл. по договору N 1КП1411/2016 от 05.10.2016. Сумма 3000000-00 в т.ч. НДС(18%) 457627-12
5614	23.08.2017	16 025 000,00	Опл. по договору N 1КП1411/2016 от 05.10.2016. Сумма 16025000-00 в т.ч. НДС(18%) 2444491-53
5625	23.08.2017	2 000 000,00	Опл. по договору N 1КП1411/2016 от 05.10.2016. Сумма 2000000-00 в т.ч. НДС(18%) 305084-75
6013	08.09.2017	65 429,93	Опл. по договору N 1КП1411/2016 от 05.10.2016. Сумма 65429-93 в т.ч. НДС(18%) 9980-84
8346	07.09.2018	200 000,00	Опл. по договору N 1КП1411/2016 от 05.10.2016. Сумма 200000-00 в т.ч. НДС(18%) 30508-47
ИТОГО:		84 407 925,68

Оплата, произведенная платежными поручениями N 604 от 01.02.2017, N 621 от 03.02.2017, N 695 от 08.02.2017 и 1415 от 21.03.2017 с указанием в назначении платежа ссылки на иной договор (N 1КП 1612/2016 от 16.12.2016), была зачтена в счет исполнения обязательств ООО "НГ-Бурение" по Договору поставки N 1КП1411/2016 от 05.10.2016 на основании письма N 01-14/1184 от 22.03.2017 "Об уточнении назначения платежа". Операции по поставке товара по Договору поставки N 1КП1411/2016 от 05.10.2016 и его оплате отражены в данных бухгалтерского учета ООО "АРМАДА-ГРУПП" по счету N 62, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 62 за период 05.10.2016 -31.10.2018, а также анализом счета 62 за период октябрь 2016 г. - октябрь 2018 г.

Таким образом, по состоянию на 02.10.2017 ООО "НГ-Бурение" имело перед ООО "АРМАДА-ГРУПП" неисполненные обязательства по Договору поставки N 1НП1411/2016 от 05.10.2016 в размере 35 392 074,32 рублей (119 600 000,00 - 84 207 925,68). Учитывая произведенное ООО "НГ-Бурение" погашение задолженности перед Банком в размере 25 758 297,32 рублей за ООО "АРМАДА-ГРУПП" и наличие неисполненных обязательств ООО "НГ-Бурение" перед ООО "АРМАДА-ГРУПП" в размере 35 392 074,32 рублей, стороны 02.10.2017 заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 25 758 297,32 рублей (имеется в материалах дела). В результате заключения вышеуказанного Соглашения о зачете встречных однородных требований, обязательства ООО "НГ-Бурение" перед ООО "АРМАДА-ГРУПП" по Договору поставки N 1КП1411/2016 от 05.10.2016 стали составлять 9 633 777,00 рублей, а к ООО "АРМАДА-ГРУПП" перешли права требования к Должнику в размере 25 758 297,32 рублей как к поручителю, исполнившему обязательства перед Банком по условиям мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г. по делу N А40-135958/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Сервисная буровая компания" в лице конкурсного управляющего Е.С. Баськова, конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент", ООО ТК "Ямалтранссервис" в лице конкурсного управляющего В.В. Редькина - без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г. по делу N А40-135958/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Сервисная буровая компания" в лице конкурсного управляющего Е.С. Баськова, конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент", ООО ТК "Ямалтранссервис" в лице конкурсного управляющего В.В. Редькина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров