Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 15АП-21233/18

город Ростов-на-Дону

10 января 2019 г.

дело N А32-12713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-12713/2018 (судья Петрунина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (ИНН 2310098504, ОГРН 1042305721974) к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" (ИНН 2310012803, ОГРН 1022301600980) о взыскании задолженности, неустойки,

встречному иску закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" (ИНН 2310012803, ОГРН 1022301600980) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (ИНН 2310098504, ОГРН 1042305721974) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (далее - истец, ООО "ЭнергоГарант") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" (далее - ответчик, ЗАО"Строй Интернейшнл") о взыскании 3 033 471,38 руб. задолженности, 231 302,19 руб. неустойки, 50000 руб. судебных издержек, в связи с наличием задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору N 11 от 03.03.2015.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2018 к производству принят встречный иск ЗАО "Строй Интернейшнл" к ООО "ЭнергоГарант" о взыскании 586004 руб. 14 коп. неустойки, мотивированный нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору N 11 от 03.03.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-12713/2018 первоначальные и встречные требования удовлетворены как обоснованные по праву и объему, судебные расходы истца по первоначальному иску возмещены частично в сумме 27 500 руб., в остальной части данного требования отказано, произведен зачет встречных требований, в результате которого с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу ООО "ЭнергоГарант" взысканы денежные средства в размере 2730873,43 руб.

ЗАО "Строй Интернейшнл" обжаловало решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску о возмещении судебных расходов на представителя, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило в данной части решение отменить, снизив заявленную к взысканию по первоначальному иску сумму представительских расходов.

Жалоба мотивирована доводами о том, что понесенные истцом по первоначальному иску представительские расходы чрезмерны, суд первой инстанции учитывая сложность спора и существующие расценки на аналогичные юридические услуги снизил размер судебных расходов на представителя не достаточно.

Отзыва ООО "ЭнергоГарант" на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку апеллянт обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 50000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истец по первоначальному иску представил договор об оказании юридических и консультационных услуг N 14/2017 от 18.12.2017, платежное поручение N 1514 от 18.12.2017 на указанную сумму.

Таким образом, истцом по первоначальному иску доказан факт несения расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения представительских расходов до 27 500 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, снижая размер расходов истца по первоначальному иску на представителя обосновано руководствовался решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по 5 гонорарной практике от 23.03.2012 (далее - решение Адвокатской палаты Краснодарского края).

Согласно п.п. 1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20000 руб.

В рамках дела представителем истца подготовлены претензия и исковое заявление, для чего произведено ознакомление с документами, подготовлен отзыв на встречный иск, также представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исходя из проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов, подлежащих в данном случае возмещению - за подготовку искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами 5000 руб.; составление претензии - 3500 руб.; составление отзыва на встречный иск - 5000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях - 14000 руб., а всего 27 500 руб.

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителем на подготовку и ведение дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая позицию ответчика, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 27 500 рублей.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом количества судебных заседаний (2 в суде первой инстанции); времени, затраченного представителями истца на подготовку правовой позиции по делу и процессуальных документов, а также минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами края, утвержденных решением Адвокатской палаты Краснодарского края.

Снижая заявленный ко взысканию размер представительских расходов до 27 500 рублей, судом первой инстанции обоснованно учтена категория спора и его сложность.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов подлежат отклонению, поскольку заявленная истцом сумма снижена судом в полном соответствии со сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты юридических услуг. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что при взыскании расходов на представителя судом первой инстанции не учтено удовлетворение встречного иска, оцениваются коллегией критически, как основанный на неверном понимании апеллянтом процессуальных норм о распределении судебных расходов, предусмотренных положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по первоначальному иску 27 500 рублей представительских расходов истца соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-12713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов