Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 11АП-21232/18

г. Самара

09 января 2019 г.

Дело N А55-32986/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 (судья Родионова А.А.) о частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Реста III" о взыскании судебных расходов, предъявленного в рамках дела N А55-32986/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик" (ИНН 6321118855, ОГРН 1036301032206),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.012017 принято заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника процедура наблюдения, временным управляющим утвержден. Космачев Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 Космачев Денис Сергеевич утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик".

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Реста III" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 11 893 910 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 10 405 738 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 172 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью "Реста III" в размере 11 893 910 руб. 61 коп., включено в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 изменено, резолютивную часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Включить требование ООО "Реста III" в размере основного долга 10 011 187 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствам 773 356 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ "Застройщик", ИНН 6321118855, в состав требований кредиторов третьей очереди". В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 по делу N А55-32986/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Космачева Д.С. и конкурсного кредитора ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Реста III" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило взыскать ПАО "Сбербанк России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реста III" судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Колупаева Дениса Сергеевич в сумме 1 934 086 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реста III" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Реста III" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью"Реста III" в полном объеме.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 23.11.2018 с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано не позднее 07.12.2018.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по системе "МойАрбитр.ру" 21.12.2018.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, учитывая неправильное указание судом первой инстанции срока обжалования судебного акта, заявителю жалобы разъясняется, что он не лишен права на повторное обращение с апелляционной жалобой с подачей ходатайства о восстановлении срока, пропущенного в связи с неправильным указанием срока на обжалование судом первой инстанции.

При этом повторная апелляционная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 по делу N А55-32986/2016 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина