Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 11АП-19410/23 по делу N А55-8783/2017

г. Самара

12 января 2024 г.

Дело N А55-8783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием: от Максимовой Л.В. - Верстова О.С., доверенность от 27.05.2021 года; конкурсный управляющий Заряев И.Г. - лично, по паспорту; иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Максимовой Л.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2023 года по заявлениям вх. N 84596 от 14.03.2023 и вх.84634 от 14.03.2023 Максимовой Л.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-8783/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рэндом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 ООО "Рэндом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Маджугу И.П.

Определением от 20.02.2018 конкурсным управляющим утверждена Ляпина Ольга Борисовна.

Определением от 25.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Заряев Иван Григорьевич.

Максимова Л.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны по данному делу - кредитора Максимову Любовь Викторовну на ООО "Юпитер" ОГРН 1227300013951, ИНН 7300010242.

Определением от 21.03.2023 заявление (вх. N 84596 от 14.03.2023) Максимовой Л.В. о процессуальном правопреемстве принято к производству.

Также, Максимова Л.В. обратилась в суд с аналогичным заявлением (вх. N 84634 от 14.03.2023) о процессуальном правопреемстве.

Определением от 21.03.2023 заявление (вх. N 84596 от 14.03.2023) Максимовой Л.В. о процессуальном правопреемстве принято к производству.

Определением от 10.05.2023 настоящее заявления вх. N 84596 от 14.03.2023 и вх.84634 от 14.03.2023 Максимовой Л.В. о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определение от 17.05.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Юпитер" ОГРН 1227300013951, ИНН 7300010242.

Определением от 07 ноября 2023 года судом произведена замена стороны по данному делу - кредитора Максимову Любовь Викторовну на ООО "Юпитер".

Максимова Л.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2023 года в рамках дела N А55-8783/2017 в части выводов суда, содержащихся в мотивировочной части (л.6, абзацы 6-10): "Кроме того, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий давал согласие на заключение Максимовой Л.В. и ООО "Юпитер" соглашения о переводе обязанностей заявителя по делу о банкротстве, формализованного в соответствующем договоре цессии.

Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющею, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Поскольку в рассматриваемом случае перевод долга по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся кумулятивным, при недостаточности у должника имущества заявитель вправе претендовать на погашение причитающихся ему вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора, за счет имущества обществ "Рус Бизнес Актив - Кубань" и "Форвард", солидарно отвечающих перед ним.

Следует отметить, что судебная практика также предусматривает возможность возложения расходов по делу о банкротстве на участников должника (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023)."

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Максимовой Л.В. в судебном заседании поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции изменить, исключить оспариваемые выводы из его мотивировочной части.

Конкурсный управляющий Заряев И.Г. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебном заседании поддерживал доводы отзыва и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 включено требование Максимовой Любови Викторовны в размере 431 238 рублей, из которых: 427500 рублей - основной долг, 3 738 рублей - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

17 февраля 2023 года между Максимовой Л.В. (Цедент) и ООО "Юпитер" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым Максимова Л.В. уступила, а ООО "Юпитер" принял права (требования) к должнику -ООО "Рэндом" перед Заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 431 238 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рэндом", а также другие, связанные с требованием, права.

В соответствие с условиями договора уступки права требования от 17.02.2023 г., заключенного между Максимовой Л.В. и ООО "Юпитер" (п. 2.1.) стоимость уступаемого по договору цессии права требования (дебиторской задолженности) составляет 21562 рубля 00 коп. В соответствии с п. 2.2. Договора указанную сумму Цессионарий обязан уплатить Цеденту до 28.02.2023 г. Указанная сумма за уступку выплачена от ООО "Юпитер" Максимовой Л.В. 28.02.2023 г., доказательства чему приобщены Максимовой Л.В. к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Рэндом" в отзыве от 10.05.2023 возражал на заявление о замене стороны правопреемником, указывая на то, что спорная уступка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, полагая, что "действия Максимовой Л.В. по заключению договора уступки права требования от 17.02.2023 г. между Максимовой Л.В. и ООО "Юпитер" попадают под презумпцию, содержащуюся в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано судом.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, заявитель указывал, что договор цессии с ООО "Юпитер" являлся возмездной сделкой, денежные средства от реализации дебиторской задолженности Максимовой Л.В. получены. Доказательства того, что финансовое положение Максимовой Л.В. лучше относительно финансового положения ООО "Юпитер" на момент заключения договора цессии материалы дела не содержат.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве

Оценив условия договора уступки прав требований кредитора к должнику, суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 17.02.2023 не противоречит Закону, иным правовым актам. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договоров уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны предусмотрели возмездный характер сделки.

Для констатации сомнительности уступки права требования должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон - участников договора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным им своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом не установлена недобросовестность в действиях участников договора цессии от 17.02.2023, как при его заключении, так и при его исполнении, судом не установлено злоупотребление правом со стороны участников сделки.

Оценивая возражения конкурсного управляющего о том, что договор цессии заключен сторонами с целью злоупотребления правом и уклонения заявителя по делу о банкротстве от обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

По общему правилу, изложенному в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункт 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего возможно только в случае недостаточности средств у должника. В свою очередь, наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий давал согласие на заключение Максимовой Л.В. и ООО "Юпитер" соглашения о переводе обязанностей заявителя по делу о банкротстве, формализованного в соответствующем договоре цессии.

Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Поскольку в рассматриваемом случае перевод долга по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся кумулятивным, при недостаточности у должника имущества заявитель вправе претендовать на погашение причитающихся ему вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора, за счет имущества первоначального и нового кредитора, солидарно отвечающих перед ним.

Судом также отмечена возможность возложения расходов по делу о банкротстве на участников должника (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).

Максимова Л.В. в апелляционной жалобе указала, что частично не согласна с мотивировочной частью указанного судебного акта, которая не повлекла принятия судом неправильного определения, но указанные выводы сделаны судом по мнению заявителя с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно ст. 382 ГК РФ в части вывода о необходимости получения согласия конкурсного управляющего на заключение Максимовой Л.В. и ООО "Юпитер" договора уступки права требования к должнику - ООО "Рэндом".

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Делая вывод о необходимости получения Максимовой Л.В. согласия конкурсного управляющего на уступку права требования, суд первой инстанции не приводит ссылку на закон или договор, запрещающий уступку права требования, в отсутствие согласия должника или арбитражного управляющего.

Заявитель полагал также, что судом нарушены нормы ст.ст. 322, 323 ГК РФ при формулировании вывода о возникновении солидарной ответственности первоначального и нового кредитора.

Делая вывод о возникновении солидарной обязанности у Максимовой Л.В. и ООО "Юпитер", как последствия перевода обязательств заявителя по делу о банкротстве без согласия арбитражного управляющего, суд не указал, на основании какой нормы права у указанных лиц возникает соответствующая обязанность.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Приведенные судом первой инстанции выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 308-ЭС23-7985 по делу N А32-16489/2018. Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу, при заключении между сторонами договора цессии к новому кредитору также переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе по оплате судебных расходов на процедуры банкротства. При этом если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы по общему правилу несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора. Соответствующий вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации применительно к абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". В данном Определении Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что судебная практика также предусматривает возможность возложения расходов по делу о банкротстве на участников должника (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону мотивировочной части обжалуемого определения не основаны на сложившейся судебной практике рассмотрения таких споров.

Ссылка заявителя на то, что вследствие вывода суда о возможности возложения расходов по делу о банкротстве на участников должника судом первой инстанции нарушены нормы ч.1 ст. 168 АПК РФ, поскольку судом были установлены права и обязанности лиц, не принимавших участие при рассмотрении данного обособленного спора, также нельзя признать обоснованными. Определение суда не содержит непосредственных выводов о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре. При этом сама по себе констатация судом того обстоятельства, что участники должника могут нести обязанность по возмещению судебных расходов, не порождает для этих лиц соответствующую обязанность на основании обжалуемого определения, и основана на нормах действующего законодательства и судебной практики.

Конкурсный управляющий ООО "РЭНДОМ" Заряев И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу пояснял, что не давал согласие на заключение договора уступки прав требования, равно как и на переход обязательств перед конкурсным управляющим от Максимовой Л.В. на ООО "ЮПИТЕР"; в своем отзыве и письменных пояснениях по делу возражал против удовлетворения заявления Максимовой Л.В. о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий ООО "РЭНДОМ" Заряев И.Г. также обращал внимание суда на тот факт, что 11.12.2023 ФНС России принято решение N 2338 от 11.12.2023 о предстоящем исключении ООО "ЮПИТЕР" из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ как о руководителе данного юридического лица, так и о месте его нахождения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.01.2024.

При рассмотрении данного обособленного спора управляющий приобщал к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о недостоверности юридического адреса и сведений о руководителе ООО "ЮПИТЕР", которое не сдает бухгалтерскую отчетность, не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В настоящее время непогашенная задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего и расходам в деле о банкротстве составляет 1 933 959 руб. Источники погашения данной задолженности отсутствуют.

Таким образом, учитывая обстоятельства спора, поступившие возражения конкурсного управляющего на заявление о правопреемстве, суд первой инстанции сделал обоснованные и соответствующие действующему законодательству и судебной практике выводы, касающиеся порядка определения объема ответственности первоначального и нового кредиторов по возмещению судебных расходов перед арбитражным управляющим.

В соответствие с п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку оснований для исключения оспариваемых выводов из мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2023 года не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2023 года по делу N А55-8783/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова