Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 18АП-17673/23 по делу N А47-14445/2018

г. Челябинск

12 января 2024 г.

Дело N А47-14445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023 по делу N А47-14445/2018 о возвращении заявления.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" - Ханюков А.А. (паспорт, доверенность от 13.06.2023, срок действия - 1 год).

ПАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N 8623, г. Оренбург) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" (ОГРН - 1125658040177, ИНН - 5636021333, с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области, далее - ООО "Покровский завод многогранных опор", должник, Общество).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Покровский завод многогранных опор".

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) в отношении ООО "Покровский завод многогранных опор" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Определением суда от 13.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Покровский завод многогранных опор".

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) временным управляющим утвержден ООО "Покровский завод многогранных опор" Анохин Константин Михайлович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) ООО "Покровский завод многогранных опор" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Анохина К.М. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) конкурсным управляющим ООО "Покровский завод многогранных опор" утверждена Секисова Татьяна Викторовна.

Определением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) Секисова Татьяна Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Покровский завод многогранных опор", конкурсным управляющим должника утверждена Кутепова Анна Александровна.

Определением суда от 31.03.2022 Кутепова Анна Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Покровский завод многогранных опор", новым конкурсным управляющим должника утверждена Слайковская Татьяна Алексеевна.

Определением суда от 13.09.2023 Слайковская Татьяна Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Покровский завод многогранных опор", новым конкурсным управляющим должника утвержден Ананьев Виталий Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - Страховая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сирота Анне Михайловне, г. Тюмень, Козицкой Елене Владимировне, Тюменская область, д. Ушакова, Главатских Денису Викторовичу, г. Тюмень о признании недействительными перечислений денежных средств, в котором просит:

- признать недействительными перечисления денежных средств на общую сумму 153 013 руб. 85 коп., совершённых ООО "Покровский завод многогранных опор" в пользу Сирота А.М., применить последствия недействительности ничтожных сделок - указанных перечислений денежных средств в виде взыскания с Сирота А.М. в конкурсную массу ООО "Покровский завод многогранных опор" денежных средств на общую сумму 153 013 руб. 85 коп.;

- признать недействительными перечисления денежных средств на общую сумму 48 808 руб. 60 коп., совершённых ООО "Покровский завод многогранных опор" в пользу Козицкой Е.В., применить последствия недействительности ничтожных сделок - указанных перечислений денежных средств в виде взыскания с Козицкой Е.В. в конкурсную массу ООО "Покровский завод многогранных опор" денежных средств на общую сумму 48 808 руб. 60 коп.;

- признать недействительными перечисления денежных средств на общую сумму 132 237 руб. 67 коп., совершённых ООО "Покровский завод многогранных опор" в пользу Главатских Д.В., применить последствия недействительности ничтожных сделок - указанных перечислений денежных средств в виде взыскания с Главатских Д.В. в конкурсную массу ООО "Покровский завод многогранных опор" денежных средств на общую сумму 132 237 руб. 67 коп.

Определением суда от 15.11.2023 заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, страховая организация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить заявление в суд первой инстанции для принятия его к рассмотрению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы страховая организация указывает, что является страхователем ответственности арбитражного управляющего Секисовой Т.В. При этом судом первой инстанции фактически было перепутано требование текущего кредитора к должнику с требованием к текущему кредитору, которые регулируются разными нормами законодательства о банкротстве. Кроме того, определением суда от 14.11.2023 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Слайковской Т.В. к Секисовой Т.В. о взыскании убытков в сумме 3 110 930, 99 руб. удовлетворено. Суд установил причинение убытков заключением мнимых сделок, в том числе со специалистами Сирота А.М., Козицкая Е.В., Главатских Д.В. Применение последствий недействительности ничтожной сделки, о которой просит Страховая организация, приведет к тому, что в конкурсную массу должника будут возвращены денежные средства, неправомерно выплаченные указанным лицам, что исключит риск взыскания данных денежных средств в виде страхового возмещения с ООО "СК "ТИТ".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 14.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего Секисовой Т.В. в пользу ООО "Покровский завод многогранных опор" убытков в размере 3 110 930,99 руб. Установлен факт причинения убытков заключением сделок, в том числе со специалистами Сирота А.М., Козицкая Е.В., Главатских Д.В.

Страховая ответственность арбитражного управляющего Секисовой Т.В. застрахована в ООО "СК "ТИТ".

ООО "СК "ТИТ", полагая, что на него будут возложены обязательства по страховому возмещению причиненных арбитражным управляющим Секисовой Т.В. должнику убытков, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что требования ООО "Страховая компания "ТИТ" к ответчикам являются текущими и подлежат рассмотрению вне дела о банкротстве ООО "Покровский завод многогранных опор", в общеисковом порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, апеллянт не относится к лицам, имеющим право на предъявление требований об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве (не является конкурсным управляющим, не имеет статуса конкурсного кредитора с необходимым объемом требований).

В качестве правового основания для признания сделок недействительными заявителем указаны статьи 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, то есть сделки оспариваются по общегражданским основаниям, на специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы признания сделок должника недействительными, заявитель не ссылается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования могут быть заявлены и рассмотрены в порядке общеискового производства с соблюдением правил подсудности, а не в рамках дела о банкротстве.

Поскольку указанное установлено на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству, заявление в силу вышеприведенных норм и разъяснений правомерно возвращено судом первой инстанции, поскольку не препятствует предъявлению требований в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве).

При этом судом первой инстанции ошибочно были применены положения пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку предметом спора является оспаривание сделки, а не кредиторское требование. Вместе с тем, с учетом изложенного выше, неверная мотивировка не привела к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта.

Ссылки апеллянта на позиции Верховного Суда РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные дела имеют иные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023 по делу N А47-14445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Т.В. Курносова С.В. Матвеева