Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-16671/18

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А60-13195/2016-Б3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зарифуллиной Л. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПСК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. в признании сделки с ООО "НПО "СтройМедСервис" недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-13195/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания ВИКИНГ-С" (ИНН 6670280386),

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 03 декабря 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16671/2018(7)-АК) оставлена без движения до 06 октября 2016 года в связи с тем, что не были представлены:

- подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение единсвтенному учредителю (участнику) должника (Балаганскому А.В.), лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО "НПО "СтройМедСервис"), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 03 декабря 2018 года направлялась заявителю по юридическому адресу (394036, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 8, корп. А) и по фактическому адресу места нахождения ООО "ПСК", указанному в апелляционной жалобе (620050, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 9, офис 334).

Сведения об изменении адреса ООО "ПСК" в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления отсутствие адресата.

Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, заявитель обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 декабря 2018 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 04 декабря 2018 года.

Таким образом, заявитель, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 09 сентября 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору обществу с ограниченной ответственностью "ПСК".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.М. Зарифуллина