Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 15АП-17809/18

город Ростов-на-Дону

09 января 2019 г.

дело N А53-18751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Донавтовокзал" - Основина Л.В. по доверенности от 10.10.2018 N 76, паспорт и Гайдова М.А. по доверенности от 20.06.2018 N 59, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области -

Кикичева Я.В. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Донавтовокзал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.09.2018 по делу N А53-18751/2018, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к публичному акционерному обществу "Донавтовокзал"

о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заявитель, антимонопольный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о понуждении публичного акционерного общества "Донавтовокзал" (далее - ООО "Донавтовокзал", общество) к исполнению предписания от 01.02.2017 N 46-1/05, а именно: прекратить навязывание экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора ("брони", "заказа") в размере 40 руб., 42 руб., 50 руб. и 60 руб. за билет при продаже билетов на регулярные автобусные маршруты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 суд обязал ПАО "Донавтовокзал" в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.02.2017 N 46-1/05:

1. Прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в навязывания экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора ("брони", "заказа") в размере 40, 42, 50 и 60 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты, а именно - прекратить взимание непредусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей ("комиссионного сбора", "брони", "заказа") при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзалов (автостанций).

2. Об исполнении предписания от 01.02.2017 N 46-1/05 проинформировать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и представить заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.

С ПАО "Донавтовокзал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Донавтовокзал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола наложения и снятия броней.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представители общества в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом вынесено определение: объявить в судебном заседании перерыв до 16 час. 00 мин. 26.12.2018.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представители общества в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган дважды привлек ПАО "Донавтовокзал" за неисполнение предписания N 46-1/05 - 14.08.2018 - постановление N 1298/05 и 14.03.2018 - постановление N 139/05 к административной ответственности.

03.03.2017 поступило письмо ПАО "Донавтовокзал" (вх. N 2892), в котором указано, что "ПАО "Донавтовокзал" приняты меры в целях недопущения навязывания - прекращено взимание непредусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей".

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в дальнейшем жалобы продолжили поступать.

22.09.2017 (вх. N 14356) поступило письмо ПАО "Донавтовокзал", в котором указано "во исполнение определения об установлении новых сроков исполнения предписания N 46-1/05 от 14.08.2018 прошу приобщить: копии приказов от 20.01.2016 N 14, от 18.02.2016 N 62, от 21.03.2016 N 93, от 12.04.2016 N 121 и от 29.04.2016 N 145".

Все приказы датированы 2016 годом, предписание выдано 01.02.2017 Жалобы продолжили поступать в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

11.04.2018 (вх. N 5561) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило письмо ПАО "Донавтовокзал", в котором указано "ПАО "Донавтовокзал" сообщает о том, что пункт 1 предписания N 46-1/05 исполнен".

16.08.2018 (вх. N 11983) поступило письмо ПАО "Донавтовокзал", содержащее следующую информацию:

- "руководством предприятия запрещено принудительное взимание с пассажиров дополнительной оплаты под видом брони";

- "в феврале 2018 года утверждена новая технология бронирования, которая проявила себя с хорошей стороны";

- "в настоящее время приобретена новая техника, проведена огромная программная работа, обучение, введены новые ограничения для кассиров";

- "таким образом, в настоящее время вопрос навязывания брони билетов практически решен; небольшие технические и организационные усовершенствования будут вноситься дополнительно".

19.11.2018 (вх. N 16927) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба гр. Поддубной Е.А. (рейс 04910 "Тацинский - Ростов", Б. Калитвенский ОП - Шахтинкий АВ, билет 006229 (бронь -1971);

19.11.2018 (вх. 16926) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба гр. Ткачевой И. В. (рейс 04406 "Тацинский - Ростов", Б. Калитвенский ОП - Ростов Главный АВ, билеты 006227, 006226, 006228 (бронь - 1965, 1967 и 1969).

Поскольку ПАО "Донавтовокзал" не исполнило предписание (пункт 1) и не уведомило антимонопольный орган (пункт 2) управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 23 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Перечень таких предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, являющийся исчерпывающим для обращения антимонопольного органа с иском в арбитражный суд за неисполнение предписания в порядке пункта 6 части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что в силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона.

При этом арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

Таким образом, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Материалы дела подтверждают, что антимонопольным органом самостоятельное требование, связанное с неисполнением обществом предписания от 01.02.2017 N 46-1/05, направленного на прекращение взимания непредусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей ("комиссионного сбора", "брони", "заказа") при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзалов (автостанций) не заявлено.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не наделяет антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению предписания указанного выше содержания.

Обращаясь с требованием о понуждении к исполнению предписания, антимонопольный орган по существу исходил из цели получения исполнительного листа, что видно из его заявления в суд. Согласно заявленным требованиям Ростовское УФАС России обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении к исполнению предписания от 01.02.2017 N 46-1/05 антимонопольного органа, путем обязания ПАО "Донавтовокзал" прекратить навязывание экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора ("брони", "заказа") в размере 40, 42, 50 и 60 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное антимонопольным органом требование фактически цитирует предписание. Суд первой инстанции также в резолютивной части решения процитировал предписывающую часть предписания от 01.02.2017 N 45-1/05.

В суде апелляционной инстанции представитель антимонопольной службы пояснил, что при заявлении требований в арбитражный суд была учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", однако, не были представлены доказательства того, что были заявлены самостоятельные требования к нарушителю, связанным с исполнением предписания и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции основывается на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из которой следует, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 статьи 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2014 по делу N А33-16038/2013, Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 по делу N А45-17614/2012, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2017 по делу N А15-3641/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 308-КГ17-22354 по делу N А15-3641/2016.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права надлежит отменить и отказать в удовлетворении искового заявления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по делу N А53-18751/2018 отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) в пользу публичного акционерного общества "Донавтовокзал" (ИНН 6164100277, ОГРН 1026103264736) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.10.2018 N 9585.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова