Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-17095/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 17АП-17095/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-39493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от истца Акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания": Колобаев Е.Ю., доверенность от 31.12.2017 N 14, паспорт;

от ответчика (1) Матвеева Валентина Ивановича: Палкин С.В., доверенность от 04.08.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2018 года

принятое судьей Соболевой Н.В.

по делу N А60-39493/2018

по иску Акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"

к 1) Матвееву Валентину Ивановичу, 2) Матвееву Андрею Валентиновичу, 3) Дайбову Борису Ивановичу

о взыскании убытков в размере 510 000 руб.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "УМЗ" (ИНН 6658139404) в лице конкурсного управляющего Михайлиной Е. Ю., 2) общество с ограниченной ответственностью "ТД Буровое оборудование", 3) закрытое акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания", 4) открытое акционерное общество "Энергосбытплюс", 5) общество с ограниченной ответственностью "Спутник-комплектация", 6) общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Металлург", 7) общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-бурение",

установил:

10.07.2018 Акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - общество "Сибирская Сервисная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с контролировавших общество с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (далее - общество "Уральский машиностроительный завод", должник) лиц Матвеева Валентина Ивановича (далее - Матвеева В.И., ответчик (1)), Матвеева Андрея Валентиновича (далее - Матвеев А.В., ответчик (2)), Дайбова Бориса Ивановича (далее - Дайбов Б.И., ответчик (3)) убытков в размере 510 000 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 5 000 руб. 00 коп. процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника и 5 000 руб. 00 коп. процентов, которые были включены за реестр требований кредиторов должника и не вошли в мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения с целью восстановления платежеспособности должника, при этом, правоотношения, имеющие целью восстановление прав кредиторов, регулируются специальными нормами и не ставятся в зависимость от утверждения мирового соглашения и его условий; полагает, что утверждение судом мирового соглашения не означает отсутствие каких-либо убытков кредиторов и не препятствует кредиторам (т.е. не лишает их права) на обращение в суд с иском к лицам, контролирующим должника о взыскании убытков; отмечает, что тоже самое происходит, когда завершается процедура конкурсного производства и должник исключается из Единого государственного реестра юридических лиц, в этом случае все долги считаются погашенными в силу абзаца 2 части 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), однако данное обстоятельство, и даже отсутствие самого должника не препятствует кредиторам обращаться в суд с исками об убытках к контролирующим должника лицам и с исками об истребовании имущества должника у лиц, которые незаконного его получили (часть 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Таким образом, по мнению апеллянта, целью мирового соглашения является восстановление платежеспособности должника как субъекта экономической деятельности и освобождение его от части долговой нагрузки путем предоставления отсрочки или рассрочки в различных сочетаниях, тогда как целью привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков после завершения процедуры конкурсного производства или ее прекращения является восстановление имущественных прав конкретных кредиторов. Указывает на то, что мировое соглашение устанавливает новый размер обязательств и порядок их исполнения, а убытки служат целью восстановления прав, при этом, обязательства и убытки - это разные правовые категории, регулируются разными нормами, содержащимися в разных главах гражданского кодекса и Закона о банкротстве; само по себе прекращение дела о банкротстве не является основанием для отказа во взыскании убытков с руководителя должника, о чем, в том числе, указано в статье 61.20, пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). В этой связи, утверждение мирового соглашения не является препятствия для компенсации убытков кредиторов лицами, контролирующими должника, иное толкование может привести к отказу о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в случае завершения конкурсного производства. Отмечает, что общество "Сибирская Сервисная Компания" было против утверждения мирового соглашения с должником, поскольку оно заключено аффилированными с ответчиками кредиторами, при этом, контролирующими должника лицами предпринят комплекс мер по выводу имущества должника в свою пользу (что подтверждено многочисленными судебными актами), что свидетельствует о причинении истцу убытков. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае истец не просит взыскать убытки с должника, с которым утверждено мировое соглашение без учета его мнения, а требует восстановления своих реальных потерь за счет других лиц, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен ущерб.

До начала судебного заседания от ответчика (1) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых он просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Представитель ответчика (1) против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему.

Ответчики (2), (3) и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункта 69 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 общество "Сибирская Сервисная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с контролировавших общество "Уральский машиностроительный завод" лиц Матвеева В.И., Матвеева А.В., Дайбова Б.И. убытков в размере 510 000 руб. 00 коп.

Общество "Уральский машиностроительный завод" было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга23.10.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 1026602314859.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу N А60-25435/2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" о признании общества "Уральский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-25435/2013 заявление закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-25435/2013 общество "Уральский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна (определение от 29.11.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 производство по делу N А60-25435/2013 о признании общества "Уральский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Руководителем общества "Уральский машиностроительный завод" с момента его регистрации до открытия в отношении должника конкурсного производства (27.01.2014) являлся Дайбов Б.И.; участниками (учредителями) должника являлись Матвеев В.И., Матвеев А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании солидарно убытков с контролировавших общество "Уральский машиностроительный завод" лиц Матвеева В.И., Матвеева А.В., общество "Сибирская Сервисная Компания" в обоснование своей позиции сослалось на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-25435/2013 на основании заявления заявление закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (в настоящее время акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания") в отношении общества "Уральский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения. Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" в размере 1 158 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 315 768 руб. 00 коп. неустойки, 3 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 719 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 по делу N А60-25435/2013 требование закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" в сумме 11 782 462 руб. неустойки и 98 467 руб. 99 коп. расходов на оплату государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2013 по делу N А60-25435/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества "АСК" (далее - общество "АСК") в размере 6 548 000 руб. 00 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014 по делу N А60-25435/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "АСК" в размере 1 620 000 руб. 00 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014 по делу N А60-25435/2013 произведена замена кредитора общества "АСК" в реестре требований кредиторов общества "Уральский машиностроительный завод" на закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 27.10.2013 и от 10.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2015 по делу N А60-25435/2013 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества "Уральский машиностроительный завод" Кашевской Н.Н. о привлечении контролирующих должника лиц Дайбова Б.И., Матвеева В.И., Матвеева А.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На состоявшемся 05.08.2016 собрании кредиторов общества "Уральский машиностроительный завод" было принято решение о заключении мирового соглашения, на основании которого общество "Уральский машиностроительный завод" с одной стороны, и кредиторы должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в лице представителя собрания кредиторов Сухова Виталия Александровича, с другой стороны, заключили мировое соглашение от 05.08.2016.

По условиям данного мирового соглашения, кредиторы соглашаются на скидку с основного долга в размере 45% и скидку с суммы штрафных санкций 97% и рассрочку погашения задолженности общей сложностью в 30 месяцев (всего 4 платежа с разницей в 9 месяцев), должник обязуется оплатить кредиторам основной долг и штрафные санкции в общей сумме 13 288 126 руб. 10 коп. (с учетом скидок) четырьмя равными частями в течение 3, 12, 21 и 30 месяцев.

Согласно условиям мирового соглашения Матвеев В.И., принимает на себя обязательства по погашению текущих обязательств, предоставлению денежных средств для исполнения мирового соглашения и обеспечению исполнения мирового соглашения в виде поручительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 производство по делу N А60-25435/2013 о признании общества "Уральский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по делу N А60-25435/2013 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 в передаче кассационной жалобы общества "Сибирская Сервисная Компания" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на то, что мировое соглашение от 05.08.2016 в рамках дела N А60-25435/2013 о банкротстве общества "Уральский машиностроительный завод" заключено не с целью восстановления платежеспособности должника, а с целью уклонения Матвеева В.И. и Матвеева А.В. от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с совершением ими недействительных сделок; полагая, что, с учетом аффилированности кредиторов мировое соглашение направлено не на восстановление платежеспособности должника, а на значительное уменьшение задолженности должника перед внешними добросовестными кредиторами с целью оплаты этой задолженности из собственных средств со значительной скидкой либо затягивание выплат таким кредиторам, что нарушает права истца по настоящему делу, поскольку в результате заключения вышеуказанного мирового соглашения общая выплата общества "Уральский машиностроительный завод" в пользу общества "Сибирская Сервисная Компания" составит 3 974 089 руб. 23 коп., вместо 24 593 397 руб. 47 коп. признанных обоснованными и включенными в реестр, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц убытков в размере 510 000 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. сумма скидки с основного долга, 5 000 руб. 00 коп. сумма скидки с процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника и 5 000 руб. 00 коп. процентов, которые были включены за реестр требований кредиторов должника и не вошли в мировое соглашение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 указанной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьей 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещение убытков может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве, заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возникновение убытков общество "Сибирская Сервисная Компания" связывает с утверждением в рамках дела N А60-25435/2013 о признании общества "Уральский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) мирового соглашения, по условиям которого произведена скидка с основного долга в размере 45%, скидка с суммы штрафных санкций 97% и предоставлена рассрочку погашения задолженности общей сложностью в 30 месяцев (всего 4 платежа с разницей в 9 месяцев), таким образом, в результате заключения вышеуказанного мирового соглашения общая выплата общества "Уральский машиностроительный завод" в пользу общества "Сибирская Сервисная Компания" составит 3 974 089 руб. 23 коп., вместо 24 593 397 руб. 47 коп. признанных обоснованными и включенными в реестр.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, мировое соглашение, утвержденное судом 05.10.2016 по делу N А60-25435/2013, не может являться основанием для взыскания убытков в размере суммы скидки с основного долга (исковые требования в части 500 000 руб. 00 коп. и в размере суммы скидки с процентов, включенных в реестр требований кредиторов (исковые требования в части 5 000 руб.), поскольку в данной части денежные обязательства общества "Уральский машиностроительный завод" перед истцом следует считать прекращенными в установленном законом порядке, на основании судебного акта.; в рамках рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу по делу N А60-25435/2013 о банкротстве общества "Уральский машиностроительный завод" арбитражные суды пришли к выводу о том, что все условия мирового соглашения в совокупности: скидка с долга, рассрочка погашения задолженности, предоставление помещения и оборудования в аренду на льготных условиях, наличие первого заказа на изготовление продукции, направлены на восстановление платежеспособности и возобновление хозяйственной деятельности должника; условия о поручительстве участника включены в мировое соглашение исключительно в интересах кредиторов на тот случай, если выручка от деятельности должника не сможет обеспечить своевременное и полное поступление очередного платежа в адрес кредиторов, таким образом, судебными актами, оставившими в силе определение суда об утверждении мирового соглашения, подтвержден тот факт, что мировое соглашение не нарушает прав кредиторов, чьи требования были включены в реестр.

Кроме того, учитывая, что должник общество "Уральский машиностроительный завод" не ликвидирован, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что процедура банкротства, инициированная истцом, никак не повлияла на требование истца по исполнительному листу от 01.09.2017 серии ФС N 017643133.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения контролировавших общества "Уральский машиностроительный завод" лиц к заявленной ответственности и отказал обществу "Сибирская Сервисная Компания" в удовлетворении требований..

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что целью мирового соглашения является восстановление платежеспособности должника как субъекта экономической деятельности и освобождение его от части долговой нагрузки путем предоставления отсрочки или рассрочки в различных сочетаниях, тогда как целью привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков после завершения процедуры конкурсного производства или ее прекращения является восстановление имущественных прав конкретных кредиторов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нормы статьи 2 Закона о банкротстве определяют мировое соглашение как процедуру банкротства, которая применяется в целях прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Тем самым законодатель ориентирует арбитражные суды на то, что вмешательство в волю кредиторов и должника, принявших такое решение, т.е. считающих, что прекращение банкротства более соответствует их интересам, чем продолжение процедур, возможно лишь при нарушении установленных Законом о банкротстве формальных правил либо при прямом несоответствии условий мирового соглашения законодательству.

В статье 2 Закона о банкротстве восстановление платежеспособности должника прямо указано в качестве цели только таких процедур, как финансовое оздоровление и внешнее управление.

В то же время данной нормой мировое соглашение определяется как процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами. В этом определении не указывается на восстановление платежеспособности должника как на цель заключения мирового соглашения. Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления и в ходе внешнего управления. Отдельным основанием прекращения производства по делу в этой статье указано заключение мирового соглашения без ссылки на то, что при этом также должно достигаться восстановление платежеспособности должника, которое в связи с прекращением обязательств перед кредиторами предполагается.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве не дают оснований для вывода о полной аналогии целей, стоящих перед финансовым оздоровлением, внешним управлением и заключением мирового соглашения, хотя последнее действительно может быть отнесено к числу реабилитационных процедур.

При этом, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в обоснование данного требования оснований и аргументов, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, фактически, обращение общества "Сибирская Сервисная Компания" в арбитражный суд с настоящим требованием направлено на пересмотр условий утвержденного в рамках дела N А60-25435/2013 о признании общества "Уральский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) мирового соглашения от 05.08.2016, с условиями которого истец не согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу N А60-39493/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова