Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-17524/18

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А60-33372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Плевако Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: Степанова З.И., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года

по делу N А60-33372/2018, принятое судьёй Д. В. Ефимовым,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - истец, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", предприятие) обратилось с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 32 431 763 рубля 44 копейки за поставленную тепловую энергию, стоимость теплоносителя (невозвращенного конденсата) и тепловой энергии в невозвращенном конденсате за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 29495442 руб. 37 коп. основного долга. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с ПАО "Т Плюс" 2 936 321 рубля 07 копеек, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу N А60-33372/2018, взыскав с ПАО "Т Плюс" в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" сумму задолженности в размере 32 431 763 рубля 44 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы, предприятие указывает на необоснованное отклонение судом расчёта истца количества поставленной тепловой энергии, основанный на согласованных сторонами в договоре нагрузках. Вопреки условиям договора, суд заключил о приоритете приборного способа расчёта. По мнению ответчика, суд не применил закон подлежащий применению: в соответствии с пунктом 43 Правил N 808, п. 7.2 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31.12.2018 продолжал действовать ранее зааключённый договор. Суд необоснованно применил правила N 124 к спорным отношениям, неполно исследовал материалы дела. Суд необоснованно принял расчёт ответчика, не подтверждённый соответствующими доказательствами (доказательства, подтверждающие фактическое количество потребителей, документы на используемые потребителями приборы учёта, надлежащие доказательства объёма подставленной потребителям тепловой энергии, рассчитанного по нормативу или прибору учёта).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Истец, ссылаясь на заключенный между сторонами договор теплоснабжения от 03.05.2017 N 067-26/19/2017, факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года, неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, просит взыскать долг за тепловую энергию, и невозвращенный конденсат, тепловую энергию в невозвращенном конденсате в сумме 32431763 руб. 44 коп.

Ответчик ПАО "Т Плюс", не оспаривая обстоятельства заключения договора факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, исковые требования признал частично в размере 29495442,37 руб.

Спорным явился вопрос о способе расчёта количества поставленного ресурса.

Суд первой инстанции отклонил расчёт истца, указав на приоритетность приборного способа учёта теплоэнергии, необеспечение истцом узлами учёта на источнике тепла в нарушение действующего законодательства.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (Правила N 1034). Суд также принял во внимание фактически признаваемую задолженность по данным ответчика за период апрель 2017 года - февраль 2018 года в размере 29495442,37 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Доводы апелляционной отклоняются в связи со следующим.

Разногласия сторон возникли относительно количества тепловой энергии и теплоносителя, подлежащего оплате в спорный период.

Истец определяет отпуск тепловой энергии в сеть исходя из максимальных договорных нагрузок потребителей тепловой энергии, подключённых после тепловых сетей теплосетевой организации.

Ответчик рассчитывает количество тепловой энергии по приборам учёта, при их наличии; в отсутствии приборов учёта - по пунктам 65, 66 Методики N 99, по нормативу - в отношении жилых домов.

Ссылаясь на пункты 2.2.1, 2.3.2, 3.4 договора, Приложение N 1 к договору, пункт 20 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ N610 от 28.12.2009, истец настаивает, что сторонами согласован расчётный способ определения количества тепловой энергии по согласованным в приложении N 1 нагрузкам объектов теплопотребления.

Данный довод апелляционным судом отклоняется.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлен Правилами N 1034 в соответствии со статьями 4, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Согласно пункту 65 Методики N 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (пункт 8 Методики N 99/пр).

Договор N 067-26/19/2017 в окончательной редакции согласован сторонами подписанием протокола урегулирования разногласий от 11.05.2018. по договору поставщик (истец) обязался подавать покупателю (ответчику) через присоединённую сеть тепловую энергию в паре (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления. Поставка осуществляется от локальной котельной поставщика, расположенной в квартале N 35 посёлка Горный городского округа "Город Лесной" Свердловской области (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, его условия распространяются на отношения сторон, которые возникли с момента вступления в силу Постановления РЭК Свердловской области от 16.09.2016 N 87-ПК (с 19.09.2016). Договор действует по 31.12.2017 с последующей пролонгацией (пункт 7.2).

Согласно пункту 3.4 договора при отсутствии приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении согласованных сторонами сроков предоставления показаний приборов учета, владельцем которых является покупатель, количество отпущенной покупателю тепловой энергии определяется поставщиком в соответствии с существующими нормативными требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (с учетом особенностей, установленных Приложением N 4 к договору (Порядок оплаты).

В соответствии с порядком оплаты поставленной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (Приложение N 4 к договору) расчетным периодом является месяц. Объём теплоэнергии и теплоносителя определяется приборами учёта поставщика на источнике.

Как пояснили стороны, ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Лесного Свердловской области. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Администрации городского округа "Город Лесной" N 1206 от 02.09.2016, согласно которому с 15.09.2016 публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Свердловский" статус единой теплоснабжающей организации в рамках рассматриваемой системы теплоснабжения (зоны теплоснабжения) городского округа "Город Лесной" на всей территории муниципального образования городской округ "Город Лесной", за исключением систем теплоснабжения (зон теплоснабжения) города Лесной от теплоисточников федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", находящихся в федеральной собственности: "Котельная 100-го квартала г. Лесной" и "Котельная зд. 35 поселка Горный (35 квартал г. Лесной)" в части отпуска тепловой энергии на собственные нужды федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" и на объекты, расположенные в районе промышленной площадки. Собственных тепловых сетей и иного оборудования на данной территории ответчик не имеет.

Местом исполнения обязательства стороны определили точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору). Согласно указанному акту поставщик и покупатель не имеют общих границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности источника тепла и сетями смежной сетевой организации по наружным сечениям паропровода и конденсатопровода по направлению после ограждения территории промплощадки ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в сторону бойлерной в пос. Горный (35 кв.) Городского округа "Город Лесной". Тепловая энергия, вырабатываемая на источнике истца, поступает в сети теплосетевой организации, к которым присоединены объекты теплопотребления: жилые и нежилые здания.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пункту 20 Правил N 1034 на источниках тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети. Узлы учета тепловой энергии устанавливаются на каждом выводе тепловой сети (п. 94 Методики N99/пр). Таким образом, на истца как владельца источника теплоэнергии, возлагается обязанность установить узел учёта на источнике. Данная обязанность истцом не исполнена.

Их буквального содержания условий договора, на которые ссылается истец, не следует, что отсутствие узла учёта на источнике тепла является условием для расчёта по согласованным сторонами нагрузкам объектов теплопотребления. Кроме того, из приложения N 1 к договору следует, что сторонами согласованы лишь плановые нагрузки, необходимые для планирования и обеспечения необходимого режима теплоснабжения.

Расчёт истца, основанный на пункте 66 Методики N 99/пр, определяет количество тепловой энергии расчётным способом в отношении всех объектом, включая те, на которых установлены приборы учёта, жилищный фонд. Таким образом, расчёт истца не учитывает место исполнения договора по поставке тепловой энергии, является предположительным, не предусмотренным условиями обязательства и действующими нормативно-правовыми актами.

В свою очередь, расчёт ответчика данные обстоятельства учитывает, подтверждается представленными в дело доказательствами (договорами с управляющими организациями и потребителями, ведомостями теплопотребления, актами поданной-принятой тепловой энергии, расчётами, счетами-фактурами), и правильно принят судом первой инстанции. Поставка тепловой энергии в большем объёме, чем признаёт ответчик, истцом не доказана.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу N А60-33372/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский