Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 07АП-1995/18

город Томск

11 января 2019 г.

Дело N А67-5467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчука Е. И.

судей: Терехиной И. И.

Колупаевой Л. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой, после перерыва помощником судьи А.И. Хасанзяновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (N 07АП-1995/18(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2018 по делу N А67-5467/2017 (судья А.В. Хлебников) по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, г. Томск, ул. Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" (634041, г. Томск, ул. Дзержинсого, 24, ИНН 7017070520, ОГРН 1037000120145) о взыскании 697 598,73 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мухарьямова Р.Ф., по доверенности, паспорт

от ответчика: Сердюкова В.А. по доверенности, паспорт, Воронцов А.В. по доверенности, паспорт

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании с ответчика 697 598 руб. 73 коп. задолженности за период ноябрь 2016 г. - март 2017 г., сложившуюся из договора энергоснабжения N 70010000001465 от 01.04.2016 г. Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на неверное определение истцом объема потребления электроэнергии (л. д. 8-11 т. 4).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2018 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 г., с ООО "Жилсервис" в пользу ПАО "Томскэнергосбыт" взыскано 697 598 руб. 73 коп. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 699 598 руб. 73 коп. С ООО "Жилсервис" в доход федерального бюджета взыскано 14 952 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением от 10.10.2018 г. в порядке ст. 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского".

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5467/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от части исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.01.2019 г. в 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 11.01.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее требование об отказе от части исковых требований на сумму 605 000 руб. Последствия отказа от иска в указанной части, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны. Истец просит принять отказ от иска на сумму 605 000 руб. и прекратить производство по делу.

Представители ответчика не возражали против отказа от части исковых требований истца.

Оснований для отказа в принятии заявления об отказе от иска судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в размере 605 000 руб. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда - отмене в этой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 92 598 руб. 73 коп за спорный период, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2016 г. между публичным акционерным обществом "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Жилсервис" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 70010000001465 (л. д. 125-156 т. 3). Договор действует в редакции протокола разногласий.

Истец, как гарантирующий поставщик, за период с октября 2016 г. по март 2017 г. п дал на обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома электроэнергию, выставил на указанную сумму соответствующие счета-фактуры, полученная электроэнергия оплачена ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 697 598 руб. 73 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в десятидневный срок погасить задолженность, сложившуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (л. д. 12-17 т. 1). Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием обращения ПАО "Томскэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Отношения по поводу управления многоквартирным домом, предоставления коммунальных услуг регулируют жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), а также положениями Правил N 354.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Собственники жилых и нежилых помещений вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действующей в спорный период, принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в спорный период именно ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных домов, по которым сложилась указанная задолженность, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.

Учитывая предусмотренный пп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, истец в соответствии с положениями Правил N 124 произвел расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

При рассмотрении спора по существу между сторонами возникли разногласия относительно расчета стоимости ресурса без учета отрицательного значения ОДН.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула пп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения пп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый п. 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 г. N АКПИ18-386.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, на объемы, принявшие "отрицательное" значение, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы о том, что расчет ответчика не содержит ссылки на методику и формулу на основании которой он был произведен и произведен в произвольной форме опровергается материалами дела, в том числе расчетами ответчика которые не были опровергнуты допустимыми доказательствами со стороны истца.

Так же коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в МКД ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из п. 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ.

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого п о договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с пп. "а" п. 21, пп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного" норматива.

В такой ситуации средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (пп. "у(1)" п. 31 Правил N 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.).

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в МКД ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг в МКД является ответчик, как управляющая организация, спорные МКД оборудованы ОДПУ.

Таким образом, именно ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд необоснованно учитывает позицию ответчика о необходимости учитывать в расчетах сторон начисленные собственникам повышающие коэффициенты так же не соответствуют выше названным нормам права, а так же разъяснениям, данным в пункте 6 письма N 28483-АЧ/04.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось ответчиком неоднократно запрашивались у истца сведения о сборе с собственников помещений МКД денежных средств, в том числе начисленных в качестве повышающего коэффициента.

Ресурсоснабжающей организацией такая информация не предоставлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение истца от предоставления названных сведений привело к невозможности досудебной защиты прав ответчика путем применения положений ст. 410 ГК РФ.

Между тем ее получение обществом могло позволить ему реализовать свое право на зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика.

С учетом изложенного задолженность по договору за спорный период с учетом объема обязательств потребителей по оплате, потребленной на ОДН, на объемы, принявшие "отрицательное" значение, а также с учетом повышающего коэффициента отсутствует.

Истец ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции математически контррасчет ответчика не оспаривал, документов, опровергающих правильность такого расчета не представил; разногласия сторон возникли относительно подхода к учету отрицательной разницы и повышающего коэффициента.

Довод подателя жалобы о том, что расчет ответчика не содержит ссылки на методику и формулу на основании которой он был произведен и произведен в произвольной форме опровергается материалами дела, в том числе расчетами ответчика которые не были опровергнуты допустимыми доказательствами со стороны истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскание задолженности за период ноябрь 2016 г. - март 2017 г., сложившуюся из договора энергоснабжения N 70010000001465 от 01.04.2016 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным изменить резолютивной части судебного акта изложить в новой редакции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 49, статьями 110, 150, 151, пунктами 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" от иска в части взыскания задолженности в размере 605 000 руб. Решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5467/2017 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5467/2017 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" (ИНН 7017070520, ОГРН 1037000120145) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Колупаева Л. А.