Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 18АП-19608/18

г. Челябинск

10 января 2019 г.

Дело N А07-11426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А07-11426/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью проектное управление "Тополь" - Малюгин С.В. (доверенность N 1 от 01.01.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" (далее - ООО ПУ "Тополь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасилити групп" (далее - ООО "Фасилити групп", ответчик) о признании договора незаключенным, взыскании 395 601 руб. 99 коп.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 04.05.2018.

В процессе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объёмов и качества фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 09.01.2017 N 1.1.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу N А07-11426/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КОГЕАН - Эксперт" Гончарову Александру Анатольевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ по договору строительного подряда N 1.1.2017 от 09.01.2017 г. объемам, указанным в акте выполненных работ формы КС-2: N 1 от 15.02.2017 на сумму 915461 руб. 44 коп. и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3: - N 1 от 15.02.2017 на сумму 915461 руб. 44 коп.

- Каковы фактические объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда N 1.1.2017 от 09.01.2017 г.

- Кем, ООО "Фасилити групп" или иным подрядчиком или обществом с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" выполнены работы, указанные в вышеуказанном акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 15.02.2017. Каковы объёмы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц.

- Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе 1 условиям договора строительного подряда N 1.1.2017 от 09.01.2017 г., требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

С апелляционной жалобой на определение от 28.11.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО ПУ "Тополь".

В жалобе истец ссылается на нарушение судом порядка назначения экспертизы, поскольку судом ошибочно указано на поступление соответствующего ходатайства от ответчика, тогда как ходатайство о назначении экспертизы поступало от обеих сторон. Кроме того, судом допущено неверное распределение расходов на экспертизу, т.к. в определении возложена обязанность по оплате экспертизы на истца, судом немотивированно отклонены предложенные истцом вопросы на экспертизу, не проверена возможность проведения экспертизы на объекте, где выполнялись работы. Помимо этого апеллянт полагает, что вопросов, поставленных на разрешение эксперта, недостаточно для установления всех, юридически значимых обстоятельств, в силу чего в определение о назначении экспертизы подлежат включению дополнительные вопросы, поименованные апеллянтом в апелляционной жалобе. Кроме того судом не указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, и не мотивировано решение об отклонении предложенной истцом экспертной организации. Таким образом, по мнению апеллянта, назначение экспертизы в редакции обжалуемого определения является нецелесообразным и не является основанием для приостановления производства по делу. Просит определение отменить, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Изучив доводы и требования общества ПУ "Тополь", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО ПУ "Тополь" обжалует судебный акт, в том числе, в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нецелесообразность назначения экспертизы путем вынесения определения в той редакции, которая содержится в оспариваемом судебном акте.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 ст. 82 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Как указано выше судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор об объеме и стоимости работ, выполненных в рамках договора строительного подряда.

Рассмотрение данного спора не может быть произведено без исследования обстоятельств фактического выполнения строительных работ и предполагает необходимость визуального обследования результата работ с применением соответствующих технологий, которые требуют специальных познаний и не могут быть произведены судом.

Таким образом, с учетом предмета заявленных истцом требований и подлежащих установлению для правильного разрешения спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости проведения строительно-технической экспертизы и удовлетворения заявленного сторонами ходатайства.

Поскольку целесообразность назначения экспертизы не вызывает сомнений, суд обоснованно приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

Все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию апеллянта с выбранным судом экспертным учреждением (экспертом), отказом в постановке перед экспертом предложенных истцом вопросов, доводам о необходимости постановки дополнительных вопросов, перед экспертом и дополнительного указания материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Таким образом, в данной части доводы жалобы касаются исключительно вопросов назначения экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1). В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Поскольку возможность обжалования определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрена, возражения истца по всем вышеуказанным вопросам могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и рассмотрению в настоящем определении не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что судом в определении необоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы на истца и не проверена возможность проведения экспертизы на объекте, где осуществлялось строительство, подлежат отклонению.

Распределение судебных расходов, понесенных сторонами, производится судом в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы судебные расходы распределяются между сторонами по результатам рассмотрения спора. Указание в определении о назначении экспертизы лица, на которого возложена обязанность по её оплате не свидетельствует о распределении судебных расходов.

Проверка возможности проведения экспертизы на объекте, где осуществлялось строительство, входит в обязанности эксперта и не может быть оценена судом, поскольку так же требует специальных познаний.

При указанных обстоятельствах определение суда принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А07-11426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин