Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-63418/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-195622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подольского Андрея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-195622/18, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Подольского Андрея Дмитриевича к Публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк"

о взыскании денежных средств в размере 2 875 794 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Подольский Ю.Д. по доверенности от 21.03.2018;

от ответчика - Шанин С.С. по доверенности от 06.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подольский Андрей Дмитриевич обратился в суд с требованиями о взыскании с Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 874 794 руб. 10 коп. за период с 12.05.2017 г. по 16.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-195622/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" обратилось с иском к ПАО "Московский Индустриальный банк" о возмещении убытков в сумме в размере 29 979 995, 50 руб., причинённых неправомерным неисполнением исполнительного документа о взыскании с ООО "ПроектСтрой" денежной суммы в вышеуказанном размере.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-111965/2017 исковые требования ООО "ЭМЗ-Урал" удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-111965/2017 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г.

18.05.2018 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС 02453957.

На основании предъявленного ООО "ЭМЗ-Урал" исполнительного листа 10.07.2018 Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 308933/18/77005-ИП в отношении должника ПАО "МИнБанк" о взыскании денежной суммы (убытков) в размере 30 152 895,50 руб.

Согласно п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

18.07.2018 Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник добровольно исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением N 1 от 16.07.2018, подтверждающее перечисление денежных в размере 30 152 895,50 руб. на оснвоании постановления от 10.07.2018 Судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП.

22.07.2018 между ООО "ЭМЗ-Урал" и индивидуальным предпринимателем Подольским Андреем Дмитриевичем заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО "ЭМЗ-Урал" уступил, а ИП Подольский А. Д. принял право (требование) к ПАО "Минбанк" о возмещении убытков в размере 29 979 99, 50 руб., и все вытекающие требования из убытков, причиненных неисполнением банком исполнительного листа серии ФС 006967862 от 30.03.2016, подтверждаемое вступившим судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-111965/2017.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 г. по 16.07.2018 г. в размере 2 874 794 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки передаваемого права от 22.07.2018 г., Цедент передал несуществующее право требования, т.к. переданное по договору право требования к ПАО "МИБ" в сумме 29.979.995 руб. 50 коп. не существовало в связи с тем, что ПАО "МИБ" указанную сумму оплатило 16.07.2018 г. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно условиям соглашения об уступке права (требования) от 22.07.2018, истцу передано право требования только в отношении убытков в размере 29 979 995 руб. 50 коп.

Кроме того, на основании пункта 41 Постановления N 7 сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер.

С учетом отсутствия денежного обязательства со стороны ответчика, а также зачетного характера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-195622/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина