Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 18АП-17734/18

г. Челябинск

10 января 2019 г.

Дело N А47-9736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новомосковский завод керамических материалов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по делу N А47-9736/20188 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Орская нерудная компания" (далее - истец, ООО "Орская нерудная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новомосковский завод керамических материалов" (далее - ответчик, АО "Новомосковский завод керамических материалов") о взыскании 7 501 582 руб. 50 коп.

Истцом 09.10.2018 представлено уточнение заявленных требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное обществом ходатайство подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 531 133 руб. 50 коп., в том числе 4 849 171 руб. 50 коп. - основного долга, 681 962 руб. - неустойка, а также взыскана государственная пошлина в размере 44 622 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Орская нерудная компания" к АО "Новомосковский завод керамический материалов" о взыскании задолженности отказать частично на сумму 1 671 791 руб., о взыскании пени отказать частично, уменьшив рассчитанный ко взысканию размер пени.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующее. АО "Новомосковский завод керамических материалов" предпринимает все возможные меры по исполнению договорных обязательств в части оплаты стоимости поставленного товара в рамках заключенного договора. В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности.

Подателем апелляционной жалобы в обоснование своей апелляционной жалобы приложены дополнительные документы: копии платежных поручений, которые просит приобщить к материалам дела.

На основании статей 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительной причине, частично документы датированы после вынесения судебного акта, в связи с чем, не были оценены и учтены судом первой инстанции.

От ООО "Орская нерудная компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между ООО "Орская нерудная компания" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 49/05/15-п (далее -договор N 49/05/15-п от 21.05.2015, договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, указанный в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора N 49/05/15-п наименование и характеристики товара - глина огнеупорная.

Количество товара, подлежащего поставке, указывается в месячной спецификации (пункт 2.2 договора), которая составляется и подписывается сторонами на определенное количество товара, указанное в заявке покупателя, и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3.).

Как согласовано сторонами в пункте 3.1 договора стоимость товара составляет 1 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 3.5. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В материалы дела представлены товарные накладные, акты сверки в соответствии с которой истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 6 819 620 руб. 50 коп., подписанными обеими сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей организаций. (л.д. 15-59, 60-61).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2017 с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 62),

Ответчиком была произведена частичная оплата товара (л.д. 91-95).

Непогашение задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения АО "Новомосковский завод керамических материалов" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 49/05/15-л от 21.05.2015 (л.д.10-14), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом была произведена поставка товара, товар принят ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 ГК РФ, оплату товара ответчик в установленные договором сроки в полном объеме не произвел.

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ)

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены товарные накладные, в соответствии с которыми истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 6 819 620 руб. 50 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Обозначенные выше обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год, подписанным сторонами и не оспоренным ответчиком, согласно которому с учетом частичной оплаты задолженность составила 4 849 171 руб. 50 коп.

Документов, подтверждающих оплату образовавшейся суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки N 49/05/15-л от 21.05.2015 в размере 4 849 171 руб. 50 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 3.5. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 681 962 руб.

Ответчиком возражения по порядку расчета, контррасчет неустойки не представлены.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ рассмотрено судом, обоснованно отклонено, поскольку оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 44 622 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции верно применил положения процессуального законодательства.

Нарушение судом норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, применив положения законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В доводах апелляционной жалобы не указаны конкретные основания, по которым ответчик считает вынесенное решение суда незаконным и подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции в апелляционной жалобе ответчиком не изложено.

Представленные ответчиком платежные поручения об оплате долга могут быть представлены в ходе исполнения судебного акта о взыскании.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по делу N А47-9736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новомосковский завод керамических материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский