Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 15АП-20462/18

город Ростов-на-Дону

11 января 2019 г.

дело N А32-54805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Юшкевич Елена Викторовна по доверенности от 22.01.2018

от ответчика: представитель Погорелова Карина Владимировна по доверенности от 01.10.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-54805/2017

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Сергея Александровича

(ОГРНИП 317237500118328, ИНН 231107684039)

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Ольге Петровне

(ОГРНИП 307230833000099, ИНН 230803699060)

при участии третьих лиц: Яковины Павла Николаевича; Богатыря Сергея Александровича

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харченко Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Ольге Петровне (далее - ответчик) о взыскании 462 400 рублей задолженности, 27 328 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по договору поставки N 7-Т/К от 03.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Яковина Павел Николаевич, Богатырь Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-54805/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поставляя продукцию без предварительной оплаты, истец в одностороннем порядке изменил условия договора, чем принял на себя риск наступления последствий совершения данных действий. Суд первой инстанции установил, что ответчик лишь единожды совершил предоплату 14.09.2017 на сумму 200 000 рублей, в остальных случаях оплата была по факту поставки.

Довод истца о том, что в результате оплаты Захаровой О.П. товара, полученного по иным накладным, подписанным аналогичным образом Яковиной П.Н и Богатырем С.А, дают основание для вывода о наличия у них полномочий выступать от имени Захаровой О.П при получении остальных накладных, оставшихся неоплаченными, отклонен судом первой инстанции, поскольку доверенности, выданные Захаровой О.П. на имя Яковина П.Н и Богатырь С.А на получение товара от истца, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют иные письменные доказательства, позволяющие в силу статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделать вывод о наличии у них полномочий на получение товара от истца по всему периоду поставки. В договоре поставки от 03.07.2017 данные лица в качестве получателей товара не указаны.

Поскольку наличие у лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, права по приемке товара от имени Захаровой О.П не явствовало из обстановки, а доверенность на получение товара от Захаровой О.П. отсутствовала, суд первой инстанции пришел к в выводу, что получение товара указанными лицами не свидетельствует об их действиях в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 03.07.2017.

Ссылка истца на наличие строительного объекта и иных организаций по адресу: г. Тимашевск, ул. Промышленная, 2, отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют значения по вопросу оценки доказательств вручения товара надлежащему получателю.

Индивидуальный предприниматель Харченко Сергей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со сложившимися между истцом и ответчиком правоотношениями оплата товара производилась по факту отгрузки, так как предварительной оплаты за время действия договора от ответчика не поступала. Вывод суда первой инстанции о предоплате 14.09.2017 неверен, поскольку данная сумма была оплачена за поставку товара за период с 30.08.2017 по 08.09.2017.

Доводы ответчика на то, что представленные истцом ТТН и УПД не соответствуют действительности и не отражают реальной хозяйственной деятельности между сторонами, поскольку УПД N 18 был выставлен в адрес ИП Яценко В.А. 20.10.2017 на сумму 37 750 рублей, а УПД N 24 от 02.11.2017 с более ранней нумерацией и поздней датой составления в адрес ИП Калайчева Б.Л. не должны были быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку каких-либо подтверждающих данное обстоятельство документов представлено не было, более того ответчик не мог располагать информацией о хозяйственной деятельности истца с другими контрагентами.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие подписи Яковины П.Н. и Богатыря С.А. на аналогичных товарно-транспортных накладных не дают оснований для вывода о наличии у данных лиц полномочий выступать от имени Захаровой О.П. является непоследовательным и противоречит документам, представленным в материалы дела. Подписание данными лицами оплаченных ТТН N N 77-83 от 26.09.2017, NN 85-88 от 28.09.2017, NN 95-98 от 30.09.2017 свидетельствует о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий и согласии ответчика с количеством и стоимостью полученного товара.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, исковые требования индивидуального предпринимателя Харченко С.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснила, что сумма в размере 320 000 рублей была оплачена 27.09.2017, вся поставка была осуществлена до конца месяца. Яковина П.Н. и Богатырь С.А. действительно выполняли работы для ответчицы, но не являлись ее работниками.

На вопрос суда кто принимал бетон, представитель ответчика пояснила, что бетон имел право принимать только Яковлев, а все счета оплачивала ИП Захарова О.П.

Представитель истца пояснила, что 04.10.2017 был выставлен УПД. По мнению истца, Яковина П. Н. и Богатырь С.А. являются подрядчиками ответчика, и именно их подписи стоят на товарно-транспортных накладных, а подписи Яковлева отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Харченко С.А. (поставщик) и ИП Захаровой О.П. (покупатель) заключен договор поставки N 7-Т/К от 03.07.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетон товарный по цене, в ассортименте в соответствии с товарной накладной (УПД) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставка продукции осуществляется партиями по заявкам покупателя. Заявка оформляется не позднее, чем за 12 часов до начала отгрузки. Под партией понимается количество продукции, полученной покупателем по одной накладной.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что марка продукции, объем поставки, адрес грузополучателя, сроки и интервалы (график) поставки, телефон и фамилия уполномоченного лица покупателя указываются в заявке.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заявки осуществляются в устной либо письменной форме.

Поставка продукции удостоверяется подписью и штампом ответственного представителя покупателя в товарно-транспортной накладной (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 3.8. договора продукция считается принятой с момента поставки на объект и подписания ТТН уполномоченным лицом покупателя.

Стоимость продукции согласуется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).

Расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предварительной оплаты в соответствии с выставленным счетом в течении трех календарных дней с даты счета, но не позднее, чем за 1 день до дня отгрузки. Покупатель уведомляет поставщика о факте произведенной оплаты путем направления по факсу платежного поручения с отметкой банка. По соглашению сторон возможен иной порядок расчета. Датой поставки является дата, указанная в товарной накладной (пункт 4.2. договора).

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарно-транспортные накладные N 93 от 30.09.2017 на сумму 22 400 руб., N 94 от 30.09.2017 на сумму 22 400 руб., N 95 от 30.09.2017 на сумму 19 200 руб., N 97 от 30.09.2017 на сумму 1 600 руб., N 98 от 30.09.2017 на сумму 19 200 руб., N 99 от 03.10.2017 на сумму 22 400 руб.; N 100 от 03.10.2017 на сумму 22 400 руб.; N 101 от 03.10.2017 на сумму 22 400 руб.; N 102 от 03.10.2017 на сумму 22 400 руб., N 103 от 03.10.2017 на сумму 22 400 руб.; N 104 от 03.10.2017 на сумму 9 600 руб.; 108 от 05.10.2017 на сумму 22 400 руб.; N 109 от 05.10.2017 на сумму 19 200 руб. ; N 110 от 05.10.2017 на сумму 22 400 руб.; N 111 от 05.10.2017 на сумму 22 400 руб.; N 112 от 05.10.2017 на сумму 19 200 руб.; N 113 от 05.10.2017 на сумму 22 400 руб.; N 114 от 10.10.2017 на сумму 19 200 руб.; N 115 от 10.10.2017 на сумму 22 400 руб.; N 116 от 10.10.2017 на сумму 22 400 руб. ; N 117 от 10.10.2017 на сумму 19 200 руб.; N 118 от 10.10.2017 на сумму 22 400 руб.; N 119 от 10.10.2017 на сумму 22 400 руб., а также универсальные передаточные документы N 18 от 04.10.2017 на сумму 84 800 руб.; N 24 от 11.10.2017 на сумму 377 600 рублей.

Товарно-транспортные накладные подписаны получателем без указания должностного положения, без ссылки на доверенность. Универсальные передаточные документы грузополучателем не подписаны.

Посчитав, что у ответчика образовалась задолженность за поставленный по данным ТТН и УПД товар, истец направил претензию N 5 от 17.11.2017, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не признает факт поставки товара истцом, а также согласование заявки на поставку данного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая факт поставки товара ответчику, истец представил товарно-транспортные накладные, с проставленными в "грузополучатель" подписями некоего Молова (ТТН N 93), Яковины (ТТН NN 94-99), Богатыря (ТТН NN 100-104), а также подписи лица без указания фамилии (ТТН N 110-119). Должностное положение данных лиц не указано, указания на доверенность или заверения данных подписей печатью ответчика на данных ТТН также не имеется.

Также истцом были представлены универсальные передаточные документы N 18, N 24 без подписей получателя.

Акт сверки взаимных расчетов истца составлен в одностороннем порядке. Ответчик в отзыве и собственном акте сверки данную поставку не признал, указал, что работник по фамилии Богатыров С.А. и работник Яковенко в штате ИП Захаровой О.П. отсутствуют.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что Богатыров С.А. и Яковенко ранее подписывали товарно-транспортные накладные, которые в последующем были оплачены ответчиком.

В дополнительных сведениях истец уточнил фамилии лиц, проставивших подписи в товарно-транспортных накладных, и указал, что данными лицами являлись руководитель ООО "Аякс" Яковина П.Н. и учредитель ООО "Аякс" Богатырь С.А. По утверждению истца ИП Захарова О.П. работала с данным обществом по договору подряда.

Вместе с тем, заявитель жалобы, указывая, что подписи Яковина П.Н. и Богатырь С.А. на аналогичных товарно-транспортных накладных свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий и согласии ответчика с количеством и стоимостью полученного товара, не учитывает следующего.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что Яковина П.Н. и Богатырь С.А., расписавшиеся в товарно-транспортных накладных на получение спорного товара от истца, имели соответствующие полномочия действовать от имени ответчика или являлись работниками ответчика в материалы дела не представлены. Обстановка, в которой действовали данные лица, принимая товар и расписываясь в товарно-транспортных накладных, не давала оснований полагать, что они действуют от имени ответчика, печати ИП Захаровой О.П. на спорных накладных отсутствуют.

Ответчик отрицает, что данные лица являются его работниками, истец указывает, что данные лица являются руководителем и учредителем ООО "Аякс", с которым ответчик работала по договору подряда.

При этом, как было указано выше, представительство, явствующее из обстановки, предусмотренное пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма N 57 со ссылкой на пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется лишь на работников представляемого.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016 по делу N А32-12565/2015.

Оплата ответчиком предыдущих поставок не означает согласия ответчика на принятие товара неуполномоченным лицом по спорной поставке, доказательств одобрения принятия спорного товара в виде частичной оплаты данного товара не имеется. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что оплата по предыдущей неоспоренной поставке производилась на основании подписанного получателем груза универсального передаточного документа с проставлением на данной подписи печати ИП Захаровой О.П. (т. 1, л.д. 112), в то время как в оспоренных поставках данные УПД ответчиком не подписаны, печать не проставлена.

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов ответчиком относительно подписания товарно-транспортных накладных уполномоченными ответчиком лицами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре поставки от 03.07.2017 Яковина П.Н. и Богатырь С.А.в качестве получателей товара не указаны.

Истец, поставив товар с нарушением условий пункта 4.2. договора, предусматривающего 100% предварительную оплату, не проверив полномочия представителя грузополучателя и не убедившегося в проставлении на товарно-транспортной накладной штампа ответственного представителя покупателя, предусмотренного пунктом 3.5. договора, несет риск совершенных им действий или бездействий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на доводы ответчика о том, что представленные истцом ТТН и УПД не соответствуют действительности и не отражают реальной хозяйственной деятельности между сторонами, поскольку спорные УПД N 18, N 24 были выставлены в адрес иных лиц, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, так как суд первой инстанции, приведя позицию ответчика, не основывал на данном доводе вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-54805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов