Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-67283/18

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-159388/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы 11.10.2018

по делу N А40-159388/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-1235)

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН1157700003230; ИНН 7701090559, адрес: 129090, город Москва, проспект Мира, дом 9, строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМ" (ОГРН 1127746183179; ИНН 7723831063, адрес: 119071, город Москва, проспект Ленинский, дом 29, строение 6, э 1 пом I к 20 оф 25)

о взыскании,

при участии:

от истца: Наумов В.И. по доверенности от 04.07.2018,

от ответчика: Писклов Е.Г. по доверенности от 08.11.2018, Писклов Р.Г. по доверенности от 01.11.2018, Шицле Я.В. по доверенности от 07.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРОКОМ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N КР-000667 от 14.04.2017 в размере 6.989.930 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМ" (далее - ответчик) заключен договор N КР-000667-17 от 14.04.2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее -работы), по адресу (-ам): г. Москва, ЦАО, Фрунзенская набережная, д. 48. (далее -объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиков работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки законченных работ на объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ. Ответчик существенно нарушил условия договора.

Цена договора и порядок расчетов предусмотрена разделом 3 договора.

Согласно п.3.1 договора следует, что цена договора определяется на основании расчета (-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение N 8.1) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол N FKR15021700095 от "27" марта 2017 г.) составляет 40 758 210,03 руб., в том числе НДС - 18 % - 6 217 354,07 руб., и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах), в том числе:

затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования;

затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала генподрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия договора;

затраты, связанные с обеспечением генподрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте(-ах);

затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки;

оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором;

затраты, связанные с получением генподрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 4 договора.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрено разделом 7 договора.

В соответствии с п. 12.3. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11 -го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Суд первой инстанции установил, что в связи с нарушение ответчиком сроков производства работ истцом ответчику была начислена неустойка.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ, окончание срока работ на объекте по адресу: г. Москва, ПАР, Фрунзенская набережная, д. 48. по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения 31.10.2017.

Истец указывает, что по состоянию на 29.03.2018 акт приемки выполненных работ отсутствует, просрочка выполнения работ по системе составила 149 дней. Стоимость работ составляет 7 544 647,48 руб. Сумма неустойки: 2 172 858,47 руб.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ окончание срока работ на объекте по адресу: г. Москва, ЦАО, Фрунзенская набережная, д. 48. по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки) 31.10.2017.

Истец указывает, что по состоянию на 29.03.2018 акт приемки выполненных работ отсутствует, просрочка выполнения работ по системе составила 149 дней. Стоимость работ составляет 2 568 054,15 руб. Сумма неустойки: 739 599,59 руб.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ окончание срока работ на объекте по адресу: г. Москва, ЦАО, Фрунзенская набережная, д. 48. по ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС (разводящие магистрали) 31.10.2017.

Истец указывает, что по состоянию на 29.03.2018 акт приемки выполненных работ отсутствует, просрочка выполнения работ по системе составила 149 дней. Стоимость работ составляет 1 179 586,43 руб. Сумма неустойки: 339 720,89 руб.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ окончание срока работ на объекте по адресу: г. Москва, ЦАО, Фрунзенская набережная, д. 48. по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) 20.09.2017.

Истец указывает, что по состоянию на 29.03.2018 акт приемки выполненных работ отсутствует, просрочка выполнения работ по системе составила 190 дней. Стоимость работ составляет 2 977 941,36 руб. Сумма неустойки: 1 101 838,30 руб.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ окончание срока работ на объекте по адресу: г. Москва, ЦАО, Фрунзенская набережная, д. 48. по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) 31.10.2017.

Истец указывает, что по состоянию на 29.03.2018 акт приемки выполненных работ отсутствует, просрочка выполнения работ по системе составила 149 дней. Стоимость работ составляет 950 288,24 руб. Сумма неустойки: 273 683,01 руб.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ окончание срока работ на объекте по адресу: г. Москва, ЦАО, Фрунзенская набережная, д. 48. по ремонту крыши 30.09.2017.

Истец указывает, что по состоянию на 29.03.2018 акт приемки выполненных работ отсутствует, просрочка выполнения работ по системе составила 180 дней. Стоимость работ составляет 5 745 981,53 руб. Сумма неустойки: 2 011 093,54 руб.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ окончание срока работ на объекте по адресу: г. Москва, ПАР, Фрунзенская набережная, д. 48. по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений 20.12.2017.

Истец указывает, что по состоянию на 29.03.2018 акт приемки выполненных работ отсутствует, просрочка выполнения работ по системе составила 99 дней. Стоимость работ составляет 619 050,95 руб. Сумма неустойки: 116 381,58 руб.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ окончание срока работ на объекте по адресу: г. Москва, ЦАР, Фрунзенская набережная, д. 48. по ремонту пожарного водопровода 30.11.2017.

Истец указывает, что по состоянию на 29.03.2018 акт приемки выполненных работ отсутствует, просрочка выполнения работ по системе составила 119 дней.

Стоимость работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, составляет 1 029 626,01 руб.

Сумма неустойки: 234 754,73 руб.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма неустойки составила: 6 989 930,11 руб.

С целью досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцов адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2018 N ИСХ-КС-1018/8 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

С учетом положений ст. 329, 330 ГК РФ, п. 12.3 договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, установил следующее.

В период с 14.04.17 по 14.09.17 были подписаны уполномоченными представителями сторон акты о приостановке работ.

В адрес истца были направлены ответчиком возражения от 03.08.18, 07.09.18 на требования об оплате неустойки с указанием, что работы на объекте были приостановлены, о чем составлены акты и указанные акты были направлены в адрес истца.

Указанные возражения были получены истцом 06.08.18, 07.09.18.

Таким образом, о приостановке работ на объекте истец знал, поскольку представитель истца подписывал акты о приостановлении работ, получал дважды копии указанных актов.\

Утверждение истца о том, что составление нескольких актов о приостановлении работ на одни и те же работы свидетельствует о том, что работы, возможно, возобновлялись, однако указанный довод документально истцом не подтвержден.

Напротив, в материалах дела имеются акты о приостановлении работ, однако доказательств, свидетельствующих о том, что были устранены обстоятельства для приостановления работ и работы были возобновлены, сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период обращения с настоящим исковым заявлением истец обладал информацией о том, что работы неоднократно приостанавливались.

Так, 14 апреля 2017 г. Сторонами составлен Акт о приостановке работ, подписанный со стороны Истца Рулевым Д.С., со стороны Ответчика - Пискловым Р.Г., утвержденный начальником территориального управления фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Чернышиным А.В. (далее - акт о приостановке от 14.04.2017 г.).

Согласно акту с 14 апреля 2017 г. были приостановлены работы по системам центрального отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, ремонту подвала, по причине отсутствия доступа в нежилое подвальное помещение.

Актом о приостановке от 14.04.2017 г. установлено, что работы возобновляются по письменному уведомлению истца.

21 апреля 2017 г. сторонами составлен акт о приостановке работ, подписанный со стороны истца Рулевым Д.С., со стороны ответчика - Пискловым Р.Г., утвержденный начальником территориального управления фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Чернышиным А.В. (далее - акт о приостановке от 21.04.2017 г.).

Согласно акту с 21 апреля 2017 г. были приостановлены по причине прохождения систем скрытым способом.

Актом о приостановке от 21.04.2017 г. установлено, что работы возобновляются по письменному уведомлению истца.

7 июня 2017 г. сторонами составлено три акта о приостановке работ, подписанных со стороны истца - Рулевым Д.С., представителя собственников многоквартирных домов, со стороны ответчика - Пискловым Р.Г., утвержденный начальником территориального управления фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Чернышиным А.В. (далее - акты о приостановке от 07.06.2017 г.).

По акту приостанавливались все работы на объекте из-за необходимости ознакомления жителей с проектно-сметной документацией и отказа жителей от части работ.

14 сентября 2017 г. сторонами составлен акт о приостановке работ, подписанный со стороны истца - Петровым Ф.В., представителя собственников многоквартирных домов, со стороны итветчика - Пискловым Р.Г., утвержденный начальником территориального управления фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Адайкиным А.П. (далее - акт о приостановке N 1 от 14.09.2017 г.).

По данному акту продолжались приостанавливаться вышеуказанные виды работ по причине отказа жителей многоквартирных домов.

Также, актом установлено, что работы возобновляются только по письменному уведомлению истца.

14 сентября 2017 г. сторонами составлен Акт о приостановке работ, подписанный со стороны сстца Рулевым Д.С, со стороны представителя многоквартирных домов, со стороны ответчика - Пискловым Р.Г., утвержденный начальником территориального управления фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Адайкиным А.П. (далее -Акт о приостановке N 2 от 14.09.2017 г.).

Согласно акту работы по ремонту систем водоснабжения и канализации приостанавливались по причине непредоставления доступа собственниками подвальных помещений.

Актом о приостановке N 2 от 14.09.2017 г. установлено, что работы возобновляются по письменному уведомлению Истца.

14 сентября 2017 г. сторонами составлен акт о приостановке работ, подписанный со стороны истца Рулевым Д.С., со стороны представителя собственников многоквартирных домов, со стороны ответчика - Пискловым Р.Г., утвержденный начальником территориального управления фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Адайкиным А.П. (далее - Акт о приостановке N 3 от 14.09.2017 г.).

Согласно данного акта работы по ремонту крыши, подала, пожарного водопровода, фасада, приостанавливались по причине необходимости дополнительного ознакомления жителей с проектно-сметной документацией.

Данным актом установлено также, что работы возобновляются по письменному уведомлению истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Как указывается в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" (далее -Постановление Пленума ВАС N 16) в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, вышеуказанные нормы права являются диспозитивными и предполагают возможность их изменения в договоре между сторонами

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право истца приостановить работы и обязанность ответчика не выполнять работы в период приостановки.

Так, согласно п. 5.2.5 договора истец вправе в любое время требовать от ответчика приостановки выполнения Работ полностью либо в части (в том числе отдельных видов работ, либо применения отдельных видов материалов, конструкций, оборудования, изделий. Требование о приостановке выполнения работ по договору должно быть предъявлено в письменной форме (путем составления Акта) с указанием причин приостановки и срока его удовлетворения ответчиком. За отказ в удовлетворении требования о приостановке работ ответчик несет ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.1.31 договора ответчик обязан в порядке и сроки, установленные договором, на основании полученного от Истца в соответствии с условиями договора (включая п.п. 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7. и др.) требования приостановить выполнение работа на объекте(-ах) до получения соответствующих указания со стороны истца.

Таким образом, работы на объекте были приостановлены с 14.04.2017 г., 21.04.2017 г., 14.09.2017 г. (то есть до окончания срока завершения работ) по инициативе истца посредством составления актов о приостановке работ на объекте, с указанием причины приостановки и возобновления работ после письменного уведомления истца.

Однако ни по одному из вышеуказанных актов работы не возобновлялись, истец письменных уведомлений о возобновлении работ в адрес ответчика не направлял, тем самым, все работы по объекту приостановлены до сих пор.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 года N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года" было указано на необходимость приостановки в субъектах Российской Федерации, на территориях которых вводятся усиленные меры безопасности, деятельность опасных производств, к числу которых относятся строительные работы.

Объект, на котором ведутся работы ответчиком, приостановленные истцом, находится на территории субъекта Российской Федерации, в котором проводился кубок конфедерации и чемпионат мира по футболу FIFA 2018.

Сроки проведения кубка конфедерации и чемпионата, а также усиленные меры безопасности, связанные с их проведением, устанавливались с 1 июня по 12 июля 2017 г., с 25 мая по 25 июля 2018 г.

Во исполнение Указа Президента РФ истец рассылал всем подрядным организациям факсограммы за номером ИСХ-ЦАО-1394/8 от 05.04.2018 г., которой запрещалось проводить какие-либо работы на объектах начиная с 28.04.2018 г.

Таким образом, работы на объекте приостановлены с 14.04.2017 г., 21.04.2017 г., 31.03.2017 г., 12.09.2017 г. по инициативе истца и не возобновлены до сих пор, а также приостанавливались на период проведения кубка конфедерации и чемпионата мира по футболу, то есть по причинам, не зависящих от сторон.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права, положений договора и обстоятельств дела, можно сделать вывод, что ответчик не может нести ответственности за нарушение сроков, установленных Графиком производства работ, по той причине, что Работы на объекте приостановлены в порядке п.п. 5.2.5, 6.1.31 по инициативе истца и не возобновлены до сих пор. Условия договора и акты о приостановке работ предусматривают возобновление работ только после получения ответчиком письменного уведомления истца.

Согласно п. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая вышеизложенное, вина ответчика в нарушении сроков производства работ, установленных графиком, отсутствует. Следовательно, оснований для применения договорной санкции, предусмотренной п. 12.3.1. договора, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре на истце лежит бремя доказывания самого факта наличия просрочки, а также наличия вины ответчика в ее допущении.

Пунктом 1.6. договора дается определение акту простоя - документ, оформляемый в целях фиксации просрочки генподрядчика в выполнении работ по договору, согласно графика производства и стоимости работ. Оформляется в порядке, предусмотренном п. 5.1.6.1. договора. Является допустимым и достаточным доказательством допущенной генподрядчиком просрочки, а также основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.1.6.1. договора, если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлена просрочка генподрядчика в выполнении работ по договору, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания или по этапам работ по отдельным элементам (системам) здания, установленных графиком производства и стоимости работ, заказчик направляем генподрядчику письменный вызов на объект, по которому была выявлена просрочка, для составления акта простоя.

Также допустимым и достаточным доказательством допущенной Ггенподрядчиком просрочки начала или окончания выполнения работ являются акт открытия работ по объекту, акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, акт приемке выполненных работ по Объекту, оформленные в соответствии с условиями договора.

Таким образом, договором установлены документы, являющиеся допустимым доказательством наличия просрочки в выполнении работ:

1) При отсутствии актов приема-передачи работ - акт простоя, оформленный совместно с ответчиком с вызовом на объект.

2) При наличии актов приема-передачи - акт открытия работ и непосредственно акт приема-передачи выполненных работ.

В исковом заявлении истец указывает, что работы по объекту не сданы, в таком случае истцом в доказательство наличия просрочки должен быть представлен акт простоя, который отсутствует.

Таким образом, доказательств наличия просрочки в выполнении работ согласно Договору в материалах дела не имеется.

Однако суд первой инстанции не установил данное положение контракта.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющееся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40- 159388/18 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН1157700003230; ИНН 7701090559, адрес: 129090, город Москва, проспект Мира, дом 9, строение 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМ" (ОГРН 1127746183179; ИНН 7723831063, адрес: 119071, город Москва, проспект Ленинский, дом 29, строение 6, э 1 пом I к 20 оф 25) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк