Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 13АП-35946/18

г. Санкт-Петербург

11 января 2019 г.

Дело N А56-110910/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" о принятии обеспечительных мер по делу А56-110910/2018 без вызова сторон

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" (далее - ответчик, ООО "Племрепродуктор Назия") обратилось с Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесенное в виде резолютивной части 09.11.2018 (мотивированное решение составлено 24.12.2018, опубликовано в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 30.12.2018).

В апелляционной жалобе ответчиком также изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Кронвет" (далее - ООО "Кронвет", истец по настоящему делу), списанные со счета ООО "Племрепродуктор Назия" в размере 356 025 рублей 96 копеек, до принятия решения судом апелляционной инстанции ввиду незаконности их списания и очевидной затруднительностью возврата после принятия решения судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО "Племрепродуктор Назия" не является заявителем по смыслу норм части 1 статьи 45, части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер подано не истцом, а ответчиком по настоящему делу, в силу чего удовлетворение такого ходатайства не служит целям принятия обеспечительных мер - обеспечить исполнение судебного акта.

Напротив, из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика следует, что принятый Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обжалуемый ответчиком судебный акт исполнен путем списания взысканных судом денежных средств с расчетного счета ответчика с целью перечисления их на расчетный счет истца.

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО "Племрепродуктор Назия" о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции ответчик не лишен права на поворот исполнения судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайство ООО "Племрепродуктор Назия" о принятии обеспечительных мер А56-110910/2018 Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова