Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 11АП-17442/18

г. Самара

11 января 2019 г.

Дело N А65-2692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

конкурсный управляющий должника Маслов И.А. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Маслова И.А., об отказе в его отстранении, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков по делу N А65-2692/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поляр", ИНН 1635004715

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые финансовые системы", г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поляр", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Поляр", г. Казань, (далее - должник, ООО "Поляр") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ПАО "Татфондбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Маслова И.А. с требованиями об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков в размере 7278491 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 г. отказано в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поляр", г. Казань, Маслова Ивана Андреевича, выразившиеся непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, об отстранении Маслова Ивана Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поляр", г. Казань.

Отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, о взыскании с Маслова Ивана Андреевича убытков в размере 7278491 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт которым частично удовлетворить первоначально заявленные требования, а именно:

- признать бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер, связанных с не взысканием дебиторской задолженности ООО "Поляр";

- отстранить Маслова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Поляр";

- в части взыскания убытков оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 г. апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 26 ноября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 10 января 2019 года на 16 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 января 2019 г. конкурсный управляющий Маслов И.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 г., исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование первоначальной жалобы конкурсный управляющий ПОА "Татфондбанк" сослался на непринятие конкурсным управляющим должника мер по взысканию дебиторской задолженности, имеющейся у должника.

Заявителем жалобы указано на то, что между должником и ООО "ТД "Караван Обуви" был заключен договор N 22/12/2010 процентного безналичного денежного займа от 22.12.2010, согласно условиям которого должник предоставил заем на сумму 5 000 000 руб., установлен размер процентов в размере 7% годовых. ООО "ТД "Караван Обуви" обязался вернуть заем не позднее 22.12.2012 с соответствии с дополнительным соглашением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 28.05.2015 ООО "ТД "Караван Обуви" прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО "Центр образовательных услуг".

22.03.2017 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Центр образовательных услуг" от 17.03.2017.

23.08.2017 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Центр образовательных услуг" от 18.08.2017.

13.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Центр образовательных услуг" из реестра.

На основании ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности по указанным обязательствам истек 23.12.2015 до открытия конкурсного производства в отношении должника.

В то же время исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Из содержания первоначальной жалобы ПАО "Татфондбанк" и возражений на отзыв конкурсного управляющего, а также содержания апелляционной жалобы следует, что с учетом публикации решения о предстоящем исключении ООО "Центр образовательных услуг" из ЕГРЮЛ 23.08.2017, конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о несогласии с исключением организации из реестра не позднее 23.11.2017, что им сделано не было.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbtr.ru) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) следует, что документация была передана конкурсному управляющему должника руководителем должника в июле 2017, в сентябре 2017 дебитору направлена претензия. Инвентаризация имущества должника завершена 22.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства фактического наличия у ООО "Центр образовательных услуг" имущества, за счет которого возможно реальное взыскание долга перед ООО "Поляр" с учетом исключения его из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, которое принимается при отсутствии операций по счету и непредставлении отчетности, представлены не были как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников).

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к утрате возможности пополнить конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Поскольку основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба ПАО "Татфондбанк" в отсутствие фактического нарушения его прав и законных интересов удовлетворению не подлежит.

ПАО "Татфондбанк" в первоначальной жалобе также предъявлено требование о взыскании с Маслова И.А. убытков в размере 7 278 491 руб. долга и процентов по договору займа с правопредшественником ООО "Центр образовательных услуг", не полученных должником, по мнению заявителя, в результате бездействия конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из смысла названных норм и разъяснений следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Однако, в данном случае судом не установлено, что именно действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к утрате возможности увеличения конкурсной массы.

Кроме того, на основании п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 -ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие всех условий для возмещения конкурсным управляющим должнику убытков не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В данном случае действия конкурсного управляющего не могли повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Маслова И.А. должной компетентности, добросовестности или независимости, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы ПАО "Татфондбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Маслова И.А.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу N А65-2692/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Маслова И.А., об отказе в его отстранении, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков по делу N А65-2692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило