Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 08АП-15068/18

город Омск

10 января 2019 г.

Дело N А70-11841/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15068/2018) общества с ограниченной ответственностью Завод "Авеко Тьюб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по делу N А70-11841/2018 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Авеко Тьюб" (ОГРН 1146684005027, ИНН 6684017434) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2015 N 265- 15 в сумме 12 922 руб. 59 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод "Авеко Тьюб" (далее по тексту - истец, ООО Завод "Авеко Тьюб", Завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее по тексту - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2015 N 265-15 в сумме 10 247 руб. 50 коп., процентов за период с 12.08.2015 по 30.07.2018 в сумме 2675 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 в удовлетворении заявленных ОООЗ "Авеко Тьюб" требований отказано.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчику товара и наличия задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Завод "Авеко Тьюб" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Завод указывает на то, что факт поставки товара, подтверждается железнодорожной транспортной накладной; считает, что судом не оценены представленные в материалы дела ответы на запросы общества с ограниченной ответственностью "Варрант" (далее по тексту - ООО "Варрант") о количестве отгруженного из вагона N 60905775 груза.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (сертификаты качества, письма) не являются новыми, имеются в материалах дела, приобщению к материалам дела не подлежат.

"Интегра-Бурение" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) и ООО Завод "Авеко Тьюб" (поставщик) заключен договор поставки N 265-15, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям (далее по тексту - договор).

В рамках указанного договора подписана спецификация N НВ-1 на поставку товара (далее по тексту - спецификация), на сумму 458 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора, покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры.

Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар: сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкцию по эксплуатации товара; железнодорожную квитанцию (копия); счет-фактуру (оригинал), оформленный согласно действующему законодательству; накладную (оригинал), подтверждающий отгрузку товара.

Спецификацией согласована оплата товара в виде предоплата в размере 100% до 17.07.2015. Обязательное условие - предоставление полного пакета документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора при отгрузке товара.

Согласно спецификации, поставщик обязуется поставить ООО "Интегра- Бурение" товар - труба ОК глухая 114 ОТТМ и труба стальная бесшовная г/д 73х5,5 в количестве 7 тонн на сумму 458 000 руб.

Грузополучатель - ООО "Интегра-Бурение".

Во исполнение условий договора, ответчиком произведена предоплата в сумме 458 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2018 N 5342.

Как указывает истец, на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭГ580268, ООО Завод "Авеко Тьюб" поставило ООО "Интегра-Бурение" указанный в спецификации к договору товар в количестве 7,155 тонн на сумму 468 247 руб. 50 коп.

При этом, как указывает истец, каких-либо претензий по поводу поставки товара в большем количестве, чем предусмотрено спецификацией, от покупателя товара не поступало, товар принят покупателем в полном объеме.

Истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что задолженность ООО "Интегра-Бурение" за поставленный товар массой 0,155 тонн составляет 10 247 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился в адрес ответчика с претензией от 26.06.2018 N 776 с просьбой о погашении задолженности за поставленный товар.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

11.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поставке, подлежащие регулированию § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом продавцу необходимо доказать факт передачи товара.

Согласно пункту 3 статьи 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В то же время вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, экспедиторскими расписками, товарными накладными и иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения ГК РФ не устанавливает.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом получении спорного товара ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика на спорную сумму, истцом в материалы дела представлена транспортная железнодорожная накладная N ЭГ580268.

Согласно условиям договора и спецификации, товар должен быть поставлен ответчику железнодорожным транспортом и автотранспортом, услуги по доставке товара должно оказать открытое акционерное общество "Красноярский речной порт" (далее по тексту - ОАО "Красноярский речной порт").

В материалы дела представлена только транспортная железнодорожная накладная N ЭГ580268.

Исследовав транспортную железнодорожную накладную N ЭГ580268, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не может служить доказательством поставки товара в адрес ответчика, и как следствие его получения ответчиком.

Так, в представленной истцом транспортной железнодорожной накладной N ЭГ580268 на поставку товара, в качестве грузоотправителя значится ООО "Трива Транс", грузополучателя - ОАО "Красноярский речной порт", при этом раздел, подлежащий заполнению перевозчиком и грузополучателем, не содержит каких-либо отметок ответчика о приемке товара.

Каких либо доказательств о существующих взаимоотношениях между ООО "Трива Транс" и ООО Завод "Авеко Тьюб" по поставке товара в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в указанной накладной имеется ссылка на договор от 01.01.2013 N 3/АФТО-2/СД/13, тогда как поставка товара осуществлялась в рамках иного договора - договор поставки от 02.07.2015 N 265-15).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, как указывалось выше, товар должен быть поставлен ответчику железнодорожным транспортом и автотранспортом, в спецификации четко определены пункты доставки товара, так железнодорожный транспорт должен доставить товар до станции Енисей, где товар в свою очередь должен доставить автомобильный транспорт и в свою очередь доставить его ответчику.

Из указанной железнодорожной накладной N ЭГ580268 следует, что товар доставлен до станции Енисей, при этом доказательств доставки товара ответчику автомобильным транспортом не представлено, как и не представлено доказательств получения товара.

Ссылка заявителя на ответы на запросы, а также сертификаты качества товара не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы, не свидетельствуют о поставке товара ответчику.

В этой связи, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неподтвержденности истцом получения ответчиком спорного товара. Соответственно оснований для взыскания с ООО Завод "Авеко Тьюб" заявленной в рамках настоящего дела задолженности нет.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ОООЗ "Авеко Тьюб" требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова