Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 18АП-18089/18

г. Челябинск

11 января 2019 г.

Дело N А07-683/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое строительное объединение-2" Проценко Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу N А07-683/2017 (судья Асадуллина С.Х.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй" (далее - ООО "Башнефть-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевое строительное объединение-2" (далее - ООО "МСО-2", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.01.2013 ТМЦ N ЯУНСМ/МТО/18/13/ДКП в сумме 17 060 712 руб. 19 коп., неустойки в сумме 21 568 962 руб. 62 коп. (л.д.40-42 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (л.д.121-129 т.2).

С вынесенным решением не согласился конкурсный управляющий ООО "МСО-2" Проценко Артем Владимирович, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "МСО-2" Проценко Артем Владимирович (далее также - Проценко А.В.,податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Проценко А.В. ссылается на то, что ООО "МСО-2" участие в рассмотрении дела не принимало, о времени и месте судебного разбирательство не извещено.

Апеллянт указывает, что письмом от 26.03.2016 N 12 руководителю ООО "Башнефть-Строй" Зарипову Н.М. предложено принять работы выполненные ООО "МСО-2" выполненные в 2013 году на сумму 20 150 038 руб. 94 коп. и провести зачет встречных требований по приобретенным ООО "МСО-2" товарно-материальным ценностям на сумму 17 868 523 руб. 20 коп. Указанным письмом ответчик просил принять выполненные работы и оплатить 3 879 631 руб. 47 коп. за выполненные работы с учетом взаимозачета встречных требований.

Судом первой инстанции не учтено, что часть работ ООО "МСО-2" была выполнена, оформлена и предъявлена в ноябре 2013 года в ООО "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж". Между тем, мотивированного отказа в принятии выполненных работ от подрядчика не последовало.

По мнению подателя жалобы, письмом от 11.04.2016 N 1211 генеральным директором ООО "Башнефть-Строй" Зариповым Н.А. подтвержден проведенный ООО "МСО-2" зачет встречных требований на сумму приобретенных ответчиком материалов, и подтверждена задолженность ООО "Башнефть-Строй" на сумму 3 879 631 руб. 47 коп.

Также апеллянт полагает, что поведение истца является недобросовестным, направленным на злоупотребление предоставленным ему правом, поскольку, обратившись в суд с настоящими требованиями, истец не указал, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору субподряда от 16.01.2013 ТМЦ N ЯУНСМ/МТО/18/13/ДКП, объект закончен и сдан заказчику, также по состоянию на 11.04.216 произведен зачет на сумму приобретенных ООО "МСО-2" у истца материалов в размере 17 060 712 руб. 19 коп.

ООО "МСО-2" указывает, что ООО "Башнефть-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСО-2" с заявлением о включении требований кредитора в реестр.

Одновременно с апелляционной жалобой Проценко А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, сославшись на то обстоятельство, что был лишен возможности принять меры к обжалованию решения суда в установленный срок, поскольку признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введение процедуры конкурсного производства, процесс передачи - приемки документов бывшим руководителем должника состоялись гораздо позже вынесенного решения по настоящему делу.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Проценко А.В. к производству, назначил дело N А07-683/2017 к судебному разбирательству в судебном заседании, указав в определении на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с положениями части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Положениями части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено следующее.

Оспариваемое решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 25.09.2017, опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 27.09.2017. Таким образом, последний день процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 27.10.2017.

Апелляционную жалобу Проценко А.В. направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.11.2018 (жалоба подано электронно), то есть с пропуском установленного срока более чем на один год.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 названного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи названного Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при рассмотрении судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Дата, когда Проценко А.В. узнал о состоявшемся решении по настоящему делу, в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу не обозначена.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "МСО-2" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.06.2017.

Решение о признании ООО "МСО-2" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, назначении Проценко А.В. конкурсным управляющим принято 15.03.2018 (дело Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-8892/2017).

Заявление ООО "Башнефть-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МСО-2" поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.03.2018. Требования ООО "Башнефть-Строй" основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-683/2017.

Указанное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению 16.03.2018. Именно с этого момента ООО "МСО-2" знало или должно было знать о состоявшемся 25.09.2017 решении суда по настоящему делу N А07-683/2017 и имело возможность его своевременно обжаловать.

Обстоятельство, что Проценко А.В. было известно о решении суда по делу N А07-683/2017, подтверждается представленным им в дело Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-8892/2017 отзывом от 15.05.2018, зарегистрированном в системе КАД 16.05.2018.

Поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам, как месячный срок на обжалование, так и предельный шестимесячный срок со дня, когда Проценко А.В. узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом истекли, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Какие-либо объективные, не зависящие от воли подателя жалобы причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке апелляционного производства решение, в ходатайстве Управлением не приведены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участвующие в арбитражном процессе лица, как правило, являются профессиональными участниками гражданских и административных правоотношений, и не должны ссылаться на факт совершения или несовершения собственных действий в качестве основания для восстановления пропущенного срока. По мнению суда апелляционной инстанции, податель жалобы относится к их числу.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 37 Постановления N 99).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Проценко А.В. на решение суда первой инстанции по делу А07-683/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое строительное объединение-2" Проценко Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу N А07-683/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин