Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-12103/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2019 г. N Ф04-1599/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 января 2019 г.

Дело N А67-5758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" (N 07АП-12103/2018) на решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5758/2018 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997) к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" (108824, г. Москва, поселение Рязановское, почтовое отделение Рязаново, территория Остафьево Аэропорт, ИНН 7736046504, ОГРН 1025007509768) о взыскании 18 130 716 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 113, офис 233, ИНН 5405471328, ОГРН 1135476044351).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Исупова С.А. по доверенности от 17.08.2018

от ответчика: Голованенко О.Н. по доверенности N 220/18 от 30.10.208, Петренко Е.В. по доверенности N 327/18 от 26.12.2018

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шахмаева А.В. по доверенности от 16.05.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - истец, ООО "Авиакомпания "Томск Авиа") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - ответчик, Авиапредприятие "Газпром авиа") о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 130 716 руб. за пользование имуществом истца (вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325; далее - вертолет) за период с 30.09.2016 по 23.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" (далее - третье лицо, ООО "Вертолетный сервис").

Решением от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку арбитражным судом не принят во внимание капитальный ремонт воздушного судна ответчиком, без которого его использования невозможно; не учтены затраты ответчика в размере 31 720 569,26 руб., направленные на приведение вертолета в состояние, необходимое для его использования в хозяйственной деятельности; в рассматриваемом случае апеллянт был лишен возможности подать встречное исковое заявление; на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило; в судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 22.07.2013 Арбитражного суда Томской области в отношении истца возбуждено производство по делу N А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве); решением от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) по делу N А67-4289/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) истца конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства N 17587/12/24/70-СД ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" имущества ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" - вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2017 по делу N А67-4289/2013 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 в конкурсную массу истца; восстановлена задолженность ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" в размере 15 615 889,83 руб.

10.04.2018 истцом направлена ответчику претензия исх. N 576 с требованиями об оплате неосновательно полученного обогащения в размере предполагаемого дохода от использования вертолета в 2016-2017.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из определения от 27.06.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 следует, что сделка по передаче в рамках исполнительного производства N 17587/12/24/70-СД ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" имущества ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" - вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, ответчик без правовых оснований пользовался движимым имуществом истца и к этим отношениям, подлежат применению нормы, регулирующие, как верно отмечено судом, неосновательное обогащение.

Недействительность договоров купли-продажи должна воздействовать равным образом на обе стороны, с тем чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество лица возместить потерпевшему неполученные им доходы и денежные средства, которые неосновательно пользующееся лицо имело возможность извлечь из пользования имуществом. В противном случае обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательное обогащение, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13).

Факт нахождения вертолета в пользовании ответчика в спорный период, за который начислено неосновательное обогащение, установлен определением арбитражного суда от 27.06.2017 по делу N А67-4289/2013 и подтверждается актом приема-передачи нереализованного имущества и документов, характеризующих имущество от 21.11.2014, актом приема-передачи имущества от 23.11.2017 (о возврате вертолета), данными формуляра планера вертолета МИ-8, свидетельством о государственной регистрации права ответчика на воздушное судно, постановлениями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда, что, используя находящееся у него воздушное средство, ответчик неосновательно обогатился.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По расчету истца время использования вертолета ответчиком в период с 30.09.2016 по 13.08.2017 составило 511 час. 2 мин.

Исходя из режима использования ответчиком вертолета в период с 30.09.2016 по 13.08.2017 (10,5 месяцев по расчету истца), истец на основании рассчитанного им среднего налета вертолета в месяц - 48,66 час. (511,03 час налета / 10,5 месяцев нахождения вертолета во владении ответчика с возможностью его использования в коммерческих воздушных перевозках), рассчитал количество часов использования вертолета за весь период с 30.09.2016 по 23.11.2017. По расчету истца общее количество часов пользования вертолетом, исходя из режима его использования ответчиком, составило 671,508 час. ((48,66 час. /30 дней сентября * 1 день) + 48,66 час. * 13 месяцев + (48,66 час. /30 дней ноября * 23 дней ноября) = 1,622 часов + 632,58 часов + 37,306 часов).

Стоимость одного летного часа при аренде вертолета МИ-8 без экипажа за период с 30.08.2016 по 23.11.2017 в пределах Томской области истец определил исходя из расценок ЗАО "Авиапредприятие "ЕЛЬЦОВКА", указанных в ответе от 11.09.2018 N б/н на запрос истца. В ответе ЗАО "Авиапредприятие "ЕЛЬЦОВКА" указана стоимость от 26 000 руб. до 28 000 руб.

Истец произвел расчет по вредней цене - 27 000 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 18 130 716 руб. (671,508 час. * 27 000 руб.).

Представленные истцом расценки стоимости одного летного часа при аренде вертолета МИ-8Т без экипажа за период с 30.08.2016 по 23.11.2017 в пределах Томской области представляют собой средние из минимальных в регионе; кроме того данные расценки не превышают стоимости одного летного часа вертолета, исходя из цен в 2013 и 2014 (договор аренды воздушного судна МИ-8Т от 12.07.2013 N 2 между ООО "Вертолетный сервис" (арендодателем) и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (арендатором), дополнительное соглашение к нему от 01.04.2014 N 1).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к не принятию судом первой инстанции во внимание расходов ответчика, направленных на приведение воздушного судна в состояние, необходимое для его хозяйственного использования (капитальный ремонт вертолета).

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом за период с 30.08.2016, поскольку с указанной даты спорный вертолет находился в исправном техническом состоянии, при этом осуществление ответчиком капитального ремонта имущества представляет собой деятельность, направленную на обеспечение коммерческой деятельности апеллянта, в условиях сохранности изначально полученного имущества.

Указывая на несение затрат по капитальному ремонту вертолета, ответчик встречный иск не подал; более того, норма статьи 1107 ГК РФ является специальной и не содержит правила об изъятии из доходов, полученных неосновательно обогатившимся лицом, его расходов, связанных с получением неосновательного обогащения.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, заявляя о том, что размер стоимости арендной платы истцом не подтвержден, ответчик тем не менее факт сложившихся в регионе цен на летный час вертолета МИ-8 (МИ-8Т) в надлежащем порядке не оспорил, иных сведений о расценках не представил, контррасчет не представил, об альтернативном порядке расчета неосновательного обогащения не заявил; также не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод ответчика о консервации вертолета с 13.08.2017 правомерно не принят во внимание арбитражным судом, поскольку юридически значимым обстоятельством является нахождение имущества во владении ответчика и потенциальная возможность извлечения прибыли, а не фактический характер использования. В рассматриваемом случае ответчик не был лишен возможности вернуть имущество, что исключило взыскание доходов за период с момента реального возврата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010 является неправильной, так как по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, тождественные обстоятельствам по делу N А36-5059/2010.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков