Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-22781/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-66294/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

истца по делу - МП ЩР "ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Яценко О.С. по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41-66294/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению МП ЩР "ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "Щелковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1350 от 28.07.2017 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017, февраль, март, апрель 2018 в размере 3 876 034, 96 руб., неустойку за период с 11.11.2017 по 24.10.2018 в размере 1 113 099, 85 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уплаты государственной пошлины отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МП ЩР "ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

28 июля 2017 года между МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - Истец) и ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - Ответчик) был заключен договор N 1350 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение Ответчика, а Ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по водоснабжения и водоотведения, однако условия договора в части оплаты услуг Ответчиком не выполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017, февраль, март, апрель 2018 в размере 3 876 034, 96 руб.

Истец направил Ответчику претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплаты со стороны Ответчика не последовало.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября по декабрь 2017 составляют 3 876 034, 96 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетами и актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2017 по 24.10.2018 в размере 1 113 099, 85 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 16.3 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по оплате Истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае ответчик не является прокурором или органом, обратившимся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае ответчик участвует в деле в качестве стороны гражданско-правовых отношений, что не может являться основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Неуплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41-66294/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева