Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 05АП-9352/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2019 г. N Ф03-916/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 января 2019 г.

Дело N А51-27110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Головиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада",

апелляционное производство N 05АП-9352/2018

на определение от 20.11.2018

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-27110/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего Лушкиной Тамары Константиновны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Паллада": Боряков К.И. доверенность от 03.10.2018, сроком на 3 года;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратимир" (далее - ООО "Ратимир", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" (далее - ООО "Тысяча Мелочей", должник). несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Тысяча Мелочей".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 в отношении ООО "Тысяча Мелочей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лушкина Тамара Константиновна; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры назначено на 22.05.2018. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 ООО "Тысяча Мелочей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лушкина Т.К.; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры назначено на 22.11.2018. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

27.08.2018 в Арбитражный суд Приморского края посредством электронного документооборота поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тысяча Мелочей" Лушкиной Т.К. о признании недействительной сделки по перечислению 25.07.2017 с расчетного счета ООО "Тысяча Мелочей" N 40702810050000007084, открытого в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России" г. Хабаровск, на счет ООО "Паллада" N 40702810350000004088, открытый в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России", денежных средств на сумму 2 997 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Тысяча Мелочей" денежных средств в размере 2 997 000 рублей в пользу ООО "Паллада" по платежному поручению N 32 от 25.07.2017. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Паллада" в конкурсную массу ООО "Тысяча Мелочей" взыскано 2 997 000 рублей. Также за рассмотрение заявления с ООО "Паллада" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Паллада" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указывает на неосведомленность ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Ссылается на отсутствие указанных признаков у должника на дату совершения оспариваемой сделки. По мнению апеллянта, суд ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Суд не учел, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать, в том числе, информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Вопреки доводам и возражениям ООО "Паллада" судом сделан ошибочный вывод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Считает, что судом неверно исчислен период подозрительности на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, изложенные в соответствующем ходатайстве, в связи с приостановлением определением суда кассационной инстанции от 08.12.2017 исполнение решения суда от 24.07.2017 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А51-744/2014. Изложенные обстоятельства, как указывает податель жалобы, привели к приятию судом неправильного (незаконного) судебного акта и повлекли нарушение прав и законных интересов ответчика.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Тысяча Мелочей" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Лушкина Т.К. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Тысяча Мелочей" Лушкиной Т.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ООО "Паллада" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Дал пояснения коллегии суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств конкурсным управляющим выявлено, что 25.07.2017 ООО "Тысяча Мелочей" со своего расчетного счета N 40702810050000007084, открытого в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России" г. Хабаровск, перевело на счет ООО "Паллада" N 40702810350000004088, открытый в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России", денежные средства на сумму 2 997 000 рублей, назначение платежа "оплата по договору, агентский договор 4 от 01.10.16".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по перечислению в адрес ООО "Паллада" денежных средств привела к предпочтительному удовлетворению требований указанного кредитора, кроме того, направлена на вывод денежных средств должника в преддверии банкротства на заинтересованное лицо, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал. Применяя последствия признания сделки недействительной и возвращая в конкурсную массу ООО "Тысяча Мелочей" 2 997 000 рублей, уплаченных должником в пользу ответчика, суд не усмотрел оснований для восстановления ответчику права требования к должнику в указанном размере. При этом судом сделан вывод об отсутствии между должником и ответчиком реальных правоотношений, в частности: по агентскому договору N 4 от 01.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж совершен 25.07.2017, то есть в течение шести месяцев (за 3,5 месяца) до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (17.11.2017) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и для признания ее недействительной конкурсному управляющему необходимо, в том числе, доказать, что на момент ее совершения ООО "Паллада" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения оспариваемого платежа ООО "Тысяча Мелочей" имело задолженность перед ООО "Ратимир" в размере 167 400 000 рублей.

Указанная задолженность образовалась по кредитному соглашению от 29.06.2015 N КС-ЦУ-702750/2015/00030, договору поручительства от 29.06.2015 N ДП2-ЦУ-702750/2015/00030; взыскана решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу N А51-744/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (постановление от 08.11.2017) и кассационной инстанций (постановление от 23.01.2018). При этом, из содержания судебных актов следует, что требование об оплате задолженности направлено кредитором должнику 16.11.2016.

Наличие непогашенной задолженности впоследствии послужило основанием для обращения ООО "Ратимир" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тысяча Мелочей" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве указанного лица.

25.07.2017 на счет ООО "Тысяча мелочей" N 40702810050000007084, открытый в Дальневосточном Банке ПАО "Сбербанк" г. Хабаровск, поступили денежные средства со счета УФК по Приморскому краю (ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю) в размере 2 994 168, 99 руб.; указанные денежные средства перечислены ООО "Ратимир" по исполнительному листу от 20.06.2017 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-23383/2016 от 06.03.2017.

В тот же день, при наличии неисполненных (с 16.11.2016 - даты направления претензии, производство по делу N А51-744/2017 о взыскании задолженности возбуждено 20.01.2017) требований перед ООО "Ратимир", денежные средства перечислены ООО "Тысяча мелочей" в пользу ООО "Паллада".

Ссылаясь на выписку по счету должника, конкурсный управляющий указал, что спорное перечисление денежных средств в пользу ООО "Паллада" фактически является последним крупным платежом должника, иные платежи совершены должником в незначительных размерах, равных десяткам тысяч рублей и менее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При проверке наличия осведомленности ООО "Паллада" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, установлено, что учредителем ООО "Тысяча мелочей" на момент совершения сделки являлась Алещенко Екатерина Александровна, которая также являлась участником ООО "Паллада" до 18.10.2016, а с 25.10.2016 единственным участником и с 09.11.2016 руководителем ООО "Паллада" стал Горбунов Роман Петрович. Руководителем ООО "Тысяча мелочей" (до введения конкурсного производства) являлась Рудь (в девичестве Горбунова, по первому мужу Алещенко) Ольга Петровна. Согласно ответам Управления ЗАГС Администрации УГО Алещенко Е.А. является дочерью Рудь О.П., а Рудь О.П. является родной сестрой Горбунова Р.П.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из совокупности положений статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемый платеж совершен между заинтересованными лицами, в связи с чем осведомленность получателя денежных средств - ООО "Паллада" о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника презюмируется.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, нормы пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемого платежа произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Паллада" при наличии иных кредиторов (ООО "Ратимир" - заявитель по делу о банкротстве), при этом сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, квалифицируя сделку по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица как ничтожную в условиях неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидных активов непосредственно перед истребованием ООО "Ратимир" долга в судебном порядке, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в ситуации, когда другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия находят отражение в диспозиции пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, конкурсным управляющим не приведено.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик не подтвердил фактическое наличие между ООО "Паллада" и ООО "Тысяча мелочей" реальных взаимоотношений - агентского договора N 4 от 01.10.2016, указанного в назначении платежа в качестве основания перечисления денежных средств. Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ответчику права требования к должнику.

Таким образом, следуя положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки должника недействительной, правомерно взыскал с ООО "Паллада" в конкурсную массу ООО "Тысяча мелочей" 2 997 000 рублей в пользу ООО "Паллада", перечисленные по платежному поручению N 32 от 25.07.2017.

Поскольку между сторонами спорной сделки отсутствовали обязательственные отношения, то оснований для применения положений статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение настоящего заявления, отнесены судом первой инстанции на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны по спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также об отсутствии указанных признаков у должника на дату совершения оспариваемой сделки, подлежат отклонению как опровергаемые конкретными доказательствами и обстоятельствами дела. Так, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - ООО "Ратимир", что подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела. Оспариваемый платеж совершен между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем осведомленность получателя денежных средств - ООО "Паллада" о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника презюмируется (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что суду первой инстанции надлежало оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте Постановления пункте 3 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с приостановлением определением суда кассационной инстанции от 08.12.2017 исполнение решения суда от 24.07.2017 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А51-744/2014.

Согласно указанным разъяснениям, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения не подлежали применению судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора по требованию о признании сделки должника недействительной.

Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оказания предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований ООО "Паллада", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, заявителем жалобы не представлено.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018 по делу N А51-27110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин