Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 08АП-318/19

город Омск

21 января 2019 г.

Дело N А81-5295/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-318/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" Анчукова Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2018 года по делу N А81-5295/2015 (судья Матвеева Н.В.) об изменении формулировки вопроса для экспертного исследования и продлении срока проведения судебной экспертизы, вынесенное при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" (ИНН 8908002631 ОГРН 1088901001859) Анчукова Василия Валерьевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "СеверСетьРазвитие",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2018 года по делу N А81-5295/2015 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" Анчукова Василия Валерьевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "СеверСетьРазвитие" было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НЭКО". Данным определением суд изменил формулировку вопроса перед экспертом, поставленного определением суда от 16.03.2018, и продлил срок для проведения судебной экспертизы по делу N А81-5295/2015.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" Анчуков Василий Валерьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" Анчуков Василий Валерьевич обжалует определение арбитражного суда, которым суд изменил формулировку вопроса, поставленного перед экспертом и продлил срок проведения экспертизы, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение суда от 25 мая 2018 года не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку судебный акт по существу обособленного спора уже вынесен и является предметом самостоятельного апелляционного обжалования, соответствующие доводы о несогласии с продлением срока экспертизы и изменением формулировки вопроса для экспертного исследования изложены в апелляционной жалобе на определение от 03.12.18, что соответствует 6 Постановления от 28.05.2009 N 36.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" Анчукова Василия Валерьевича, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" Анчукова Василия Валерьевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова