Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 19АП-8168/16

г. Воронеж

21 января 2019 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А.: Дементьев Е.В., представитель по доверенности N 11 от 26.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом ПостерМаркет" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу N А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. к ООО "Торговый Дом ПостерМаркет" (ОГРН 1103444006753, ИНН 3444181555) об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" (далее - должник) Логинов О.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "ПланетаСтрой" и ООО "Торговый Дом ПостерМаркет" (далее - ответчик) акта N 103 зачета взаимных требований от 31.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 признан недействительной сделкой акт N 103 зачета взаимных требований от 31.07.2016 между ООО "Торговый Дом ПостерМаркет" и ООО "ПланетаСтрой". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Торговый Дом ПостерМаркет" перед ООО "ПланетаСтрой" по оплате за товар, переданный по товарным накладным N 4500185916 от 27.05.2016, N 4500185925 от 27.05.2016, N 4500185949 от 27.05.2016, N 4500189095 от 01.07.2016, N 4500189184 от 05.07.2016, N 4500188911 от 04.07.2016 на сумму 496 232 руб. 54 коп. Восстановлена задолженность ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Торговый Дом ПостерМаркет" по оплате за товар в соответствии с товарными накладными N 306 от 08.02.2016, N 307 от 08.02.2016, N 308 от 08.02.2016, N 309 от 08.02.2016, N 310 от 08.02.2016, N 314 от 08.02.2016, N 315 от 08.02.2016, N 421 от 15.02.2016, N 422 от 15.02.2016, N 423 от 15.02.2016, N 424 от 15.02.2016, N 425 от 15.02.2016, N 426 от 15.02.2016, N 427 от 15.02.2016, N 428 от 15.02.2016, N 429 от 15.02.2016, N 430 от 15.02.2016, N 431 от 15.02.2016, N 432 от 15.02.2016, N 433 от 15.02.2016, N 434 от 15.02.2016, N 435 от 15.02.2016, N 436 от 15.02.2016, N 437 от 15.02.2016, N 438 от 15.02.2016, N 439 от 15.02.2016, N 440 от 15.02.2016, N 443 от 15.02.2016, N 444 от 15.02.2016, N 445 от 15.02.2016, N 448 от 15.02.2016 на сумму 496 232 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между ООО "ПланетаСтрой" (покупатель) и ООО "Торговый Дом ПостерМаркет" (поставщик) заключен договор поставки непродовольственных товаров в сеть УЮТЕРРА N 63/11-КОМ.

Ответчик по товарным накладным N 306 от 08.02.2016, N 307 от 08.02.2016, N 308 от 08.02.2016, N 309 от 08.02.2016, N 310 от 08.02.2016, N 314 от 08.02.2016, N 315 от 08.02.2016, N 421 от 15.02.2016, N 422 от 15.02.2016, N 423 от 15.02.2016, N 424 от 15.02.2016, N 425 от 15.02.2016, N 426 от 15.02.2016, N 427 от 15.02.2016, N 428 от 15.02.2016, N 429 от 15.02.2016, N 430 от 15.02.2016, N 431 от 15.02.2016, N 432 от 15.02.2016, N433 от 15.02.2016, N 434 от 15.02.2016, N435 от 15.02.2016, N436 от 15.02.2016, N437 от 15.02.2016, N438 от 15.02.2016 N439 от 15.02.2016, N440 от 15.02.2016, N443 от 15.02.2016, N444 от 15.02.2016, N445 от 15.02.2016, N448 от 15.02.2016 передал, а должник принял без замечаний товар на сумму 523 251 руб. 17 коп.

Кроме того, между ООО "ПланетаСтрой" (продавец) и ООО "Торговый Дом ПостерМаркет" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.05.2016, согласно условиям которого продавец обязался поставить продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

По товарным накладным N 4500185916 от 27.05.2016, N 4500185925 от 27.05.2016, N 4500185949 от 27.05.2016, N 4500189095 от 01.07.2016, N 4500189184 от 05.07.2016, N 4500188911 от 04.07.2016, счетам-фактурам N 2426 от 27.05.2016, N 2429 от 27.05.2016, N 2434 от 27.05.2016, N 2863 от 04.07.2016, N 2885 от 05.07.2016, N 2886 от 01.07.2016 должник передал, а ответчик принял товар на сумму 496 232 руб. 54 коп.

В соответствии с актом N 103 зачета взаимных требований от 31.07.2016, подписанным между ООО "ПланетаСтрой" и ООО "Торговый Дом ПостерМаркет", ответчик имеет задолженность перед должником в сумме 496 232 руб. 54 коп., зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 496 232 руб. 54 коп. С момента подписания настоящего акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом. Остаток по счету-фактуре N 448 от 18.02.2016 составляет 768 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 26.09.2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мыскин Е.В.

Решением суда от 10.03.2017 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Ссылаясь на то, что в результате проведенного взаимозачета ООО "Торговый Дом ПостерМаркет" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Логинов О.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (11.07.2016).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд первой инстанции, исследуя довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность по погашению требований кредиторов, правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому акту подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьями 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе реестра требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой", на момент заключения спорного акта о зачете должник имел задолженность перед другими кредиторами (ООО "Посейдон", ООО "РосЕвроДевелопмент-Уфа", ООО "СэтПак", ООО "СофтЛайн", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО "ДМ текстиль-Урал", ООО "Зенит Р.С.", ООО "МультипалстГрупп", ООО "Совместное предприятие "Бел-Поль", ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "Павлово-Посадский шелк", ООО "КАЙЗЕР-Трейд", ООО "Подушка-игрушка", ООО "ЭкомПолимеры", ООО "Торгово-производственная компания Мягкий Дом", ООО "Охранное агентство "ШТОРМ", ООО "Рос Тайм", индивидуальным предпринимателем Сулеймановой С.И., ООО "Санг-Алтай", ООО "ОКА", ОАО "Павловский завод им.Кирова", ООО "Роспромторг", ООО "Профиль-М", ИП Шенеман А.В., ООО "Элис", ООО "Оренкарт" и др.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Торговый Дом ПостерМаркет" в результате заключения оспариваемого акта получило удовлетворение своих требований к должнику с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Торговый Дом ПостерМаркет" как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый акт о зачете может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

Данные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемого соглашения о зачете сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом области учтено, что в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как верно отмечено судом, поскольку оспариваемый зачет произведен сторонами после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), при наличии у должника не исполненных обязательств перед другими кредиторами, и, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такие правоотношения между сторонами имели место ранее, а поставки товара продолжались и после прекращения возникших обязательств путем зачета, суд полагает, что данная сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Помимо приведенных выше обстоятельств, ответчиком не доказано, что оспариваемый акт зачета не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Аналогичные сделки зачета в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 20.05.2016, заключенный между сторонами, не исполнялся в связи с отсутствием согласованных заказов, ООО "Торговый Дом ПостерМаркет" не получало товаров по указанному договору, а представленные в материалы дела товарные накладные N 4500185916 от 27.05.2016, N 4500185925 от 27.05.2016, N 4500185949 от 27.05.2016, N 4500189095 от 01.07.2016, N 4500189184 от 05.07.2016, N 4500188911 от 04.07.2016 не содержат указания на договор купли-продажи от 20.05.2016 и не подписывались ни директором ООО "Торговый Дом ПостерМаркет", ни надлежаще уполномоченным представителем, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела, в частности, доверенностью от ООО "Торговый дом "ПостерМаркет", подписанной генеральным директором Благодарным Е.А., которая предоставляет право первой подписи на товарных накладных руководителю отдела продаж Воробьевой Е.С.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, которые подтверждают выполнение поставки ООО "ПланетаСтрой" в адрес "Торговый дом "ПостерМаркет", подписаны Воробьевой Е.С. с укаазнием должности - РОП (руководитель отдела продаж).

Кроме того, согласно ответу ПФР Волгоградской области на запрос конкурсного управляющего, Воробьева Е.С. являлась сотрудником ООО "Торговый дом "ПостерМаркет" в 2016 году.

Подпись Воробьевой Е.С. на товарных накладных, представленных ООО "ПланетаСтрой" и подтверждающих поставку товара в адрес ответчика, скреплена печатью ООО "Торговый дом "ПостерМаркет", аналогичной печати в договоре от 20.05.2016 и акте зачета N 10 от 31.07.2017.

Факт поставки товара от ООО "ПланетаСтрой" в адрес ООО "Торговый Дом "ПостерМаркет" по вышеуказанным товарным накладным подтверждается также выпиской из книги - покупок и продаж, представленной в дело и заверенной уполномоченным органом (ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка) с указанием в данной книги спорных счетов-фактур от 27.05.2016 на сумму 136 053,65 руб., от 27.05.2016 на сумму 65 335,98 руб., от 27.05.2016 на сумму 62 979,66 руб., от 01.07.2016 на сумму 73 427,26 руб., от 04.07.2016 на сумму 106 871,07 руб., от 05.07.2016 на сумму 51 564,92 руб.

В оспариваемом акте зачета N 103 от 31.07.2016 также указаны счета-фактуры, которые соответствуют товарным накладным, подтверждающими факт выполнения поставок товара в рамках договора купли-продажи.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю жалобы сослаться на конкретные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о фактических поставках товара ответчику, в том числе указать и представить первичную документацию (книги-покупок и продаж, заверенные уполномоченным органом за спорный период, штатное расписание и т.д. - определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по настоящему делу), однако ответчик определение суда не выполнил.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете нарушения должником очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и необходимости, в связи с этим, признания акта N 103 зачета взаимных требований от 31.07.2016 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произведенных поставок у сторон возникли взаимные обязательства по оплате переданного товара, которые неправомерно прекращены зачетом встречных однородных требований, и необходимости применения в связи с этим последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Торговый Дом ПостерМаркет" перед ООО "ПланетаСтрой" в сумме 496 232 руб. 54 коп., восстановления задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Торговый Дом ПостерМаркет" в сумме 496 232 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 1446 от 13.08.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу N А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова