Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-17834/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2019 г. N Ф09-2489/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А76-38842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу N А76-38842/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Администрации Коелгинского сельского поселения: Русанова Н.В. (доверенность N 14 от 11.01.2019), Лебченкова О.В. (доверенность N 254 от 13.06.2018).

Администрация Коелгинского сельского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 453 237 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых заявлений, принятых в судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 80-81, 83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и акционерное общество "Коелга Мрамор" (далее - третьи лица, ОАО "МРСК Урала", АО "Коелга Мрамор"; т.1 л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ОАО "МРСК Урала" (т.1 л.д. 129).

В судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2018 истцом заявлено ходатайство об исключении ОАО "МРСК Урала" из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу N А76-38842/2017 в удовлетворении исковых требований Администрации Коелгинского сельского поселения отказано (т.2 л.д. 86-90).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 2 453 237 руб. 80.коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное произведение расчетов со стороны ПАО "Челябэнергосбыт" по договору энергоснабжения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела N А76-26652/2013 с Администрации Коелгинского сельского поселения взыскана задолженность за период с июня 2013 по декабрь 2013 года из расчета предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставленную потребителям (покупателям) по договору энергоснабжения. Задолженность с января 2014 по ноябрь 2014 года из расчета предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) поставленную потребителям (покупателям) по договору купли/продажи с истца взыскана в рамках дела N А76-5964/2015. В связи с чем, по мнению истца, Администрация Коелгинского сельского поселения понесла расходы за фактически не понесенные ответчиком затраты, услуги, которые им не оказаны.

Учитывая вышеизложенное, податель апелляционной жалобы указывает, что ПАО "Челябэнергосбыт" в рамках дела N А76-26652/2013 следовало производить расчет исходя из предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) поставленную потребителям (покупателям), поскольку таким способом расчет не производился, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 2 453 237 руб. 81 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представили мотивированную апелляционную жалобу с доказательствами ее вручения лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание наличие отметки о получении мотивированной апелляционной жалобы лицами участвующими в деле, судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела указанный документ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и Администрацией Коелгинского сельского поселения (потребитель) подписан договор потребителя, финансируемого из районного бюджета от 01.01.2013 N 40 (т.1 л.д. 15-41), по условиям которого продавец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора).

К указанному договору подписано соглашение от 01.06.2013 (т.1 л.д. 35-41), приложение N 1 договора дополнено п. 10 - 46.

На основании указанного соглашения ответчиком выставлены счета-фактуры за потери в период с 01.06.2013 по 31.12.2013, поскольку Администрацией Коелгинского сельского поселения оплата не произведена в полном объеме ПАО "Челябэнергосбыт" обратился в суд с иском по делу N А76- 26652/2013.

Решением Арбитражного суда от 16.09.2014 по делу N А76- 26652/2013 с Администрации Коелгинского сельского поселения, в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскана сумма долга в размере 4 353 038 руб. 06 коп., включая период с 01.06.2013 по 31.12.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-26652/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Коелгинского сельского поселения - без удовлетворения.

09.06.2017 Администрация Коелгинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Челябинской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 N А76-26652/2013 в удовлетворении заявления отказано. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу N А76-26652/2013 оставлено без изменения.

Считая, расчет электрической энергии, произведенный ПАО "Челябэнергосбыт" рамках дела N А76-26652/2013 неверным и образовавшимся в связи с этим на стороне ответчика неосновательным обогащением, Администрация Коелгинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательное обогащение в размере 2 453 237 руб. 81 коп., возникшего, по мнению истца, в связи с произведением в рамках ранее рассмотренного дела N А76-26652/2013 расчета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-26652/2013, предметом рассмотрения которого являлась поставка ПАО ПАО "Челябэнергосбыт" электрической энергии истцу - по договору энергоснабжения N 40 от 11.01.2013, с учетом соглашения от 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-26652/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, с Администрации Коелгинского сельского поселения, в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана сумма долга в размере 4 353 038 руб. 06 коп. за период с июня 2013 по декабрь 2013 года, с учетом объединения дел N А76-26652/2013 и N А76-23586/2013 для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А76-26652/2013.

Таким образом, расчет исковых требований, представляющих собой фактические потери в сетях ответчика (истца по настоящему иску) по делу N А76-26652/2013, включает в себя сумму платы, которая составляет предмет взыскания по настоящему делу.

Вместе с тем, обоснованность взыскания платы с истца по настоящему делу в оспариваемом размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-26652/2013, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то есть, обстоятельствам, установленным по делу N А76-26652/2013, в рамках настоящего дела не может быть дана иная оценка, указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Истец по настоящему делу настаивает на необходимости доказать ответчиком обоснованность расчета платы, которая взыскана по делу N А76-26652/2013, что нельзя признать обоснованным и соответствующим положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.06.2017 Администрация Коелгинского сельского поселения обращалась в Арбитражный суд Челябинской области о пересмотре судебного акта по делу N А76-26652/2013, в чем ей было отказано, так как установлено, что в данном случае ею представлены новые доказательства, что не является основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, исходя из принципа правовой определенности, что заявленные Администрацией Коелгинского сельского поселения обстоятельства для пересмотра судебного акта N А76-26652/2013, подлежали установлению при вынесении решения по рассмотренному спору, решение суда, вступившее в законную силу по делу N А76-26652/2013 пересмотрено не было, то есть является обязательным в части установленных обстоятельств обоснованности предъявленного иска.

Изложенное подтверждает обоснованность возражений ответчика по настоящему делу и не подтверждает обоснованности заявленного иска.

По характеру обязательства обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что основания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения рассмотрено в рамках дела N А76- 26652/2013 и ему дана правовая оценка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 N А76-26652/2013 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу N А76-26652/2013 оставлено без изменения.

Между сторонами расчеты производились в рамках договора энергоснабжения, и, следовательно, оснований для применения предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию по договору купли-продажи, не имелось.

При рассмотрении дела N А76-26652/2013 судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить контррасчет заявленных исковых требований, первичную учетную документацию, подтверждающую потребление электрической энергии в иных объемах, указанным правом ответчик по делу N А76-26652/2013 не воспользовался, уважительность такого процессуального бездействия не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы, о преюдициальном значении судебного акта по делу N А76-5964/2015 рассмотрен апелляционной коллегией, но подлежит отклонению в связи с тем, что в рамках дела N А76-5964/2015 с Администрации взыскивалась задолженность за иной период январь 2014 -декабрь 2014, и выводы суда по делу N А76-5964/2015 постановлены применительно именно к этому периоду взыскания, но не иным периодам, то есть не опровергают выводов судов по делу N А76-26652/2013 за период июнь 2013 - декабрь 2013.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу N А76-38842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева