Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-12520/18

город Томск

21 января 2019 г.

Дело N А27-24246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Стасюк Т.Е.,

Судей Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-Авто" (N 07АП-12520/2018) на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-24246/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-Авто" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Курако, 32, ОГРН 1154217005139, ИНН 4217172316) к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, 105066, город Москва, ул. Красносельская нижн., дом 35, стр. 1А) в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области, о взыскании 269 606,34 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Подкорытова М.Н. по доверенности от 20.08.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-Авто" (далее - ООО "Авантаж-Авто") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, город Москва (далее - ФГУП "Охрана") о взыскании 269 606,34 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авантаж-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заключения экспертов от 05.09.2018 N 1647/5-3, от 17.09.2018 N 1648/5-3 соответствуют требованиям, предъявляемым законом, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Истец полагает, что в решении суда не дано должной оценки возражениям представителя истца, отсутствуют доводы, по которым было бы понятно, почему суд отдал предпочтение выводам одного экспертного заключения и не принял другое, тем более с учетом того, что выводы в данных заключениях взаимоисключающие, не был поставлен вопрос о назначении комиссионной экспертизы с целью устранить имеющиеся противоречия. ООО "Авантаж-Авто" считает, что заключение эксперта от 05.09.2018 N 1647/5-3 выполнено с нарушением требований законодательства (Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методик производства почерковедческих экспертиз. Заключение эксперта от 05.09.2018 N 1647/5-3 ФБУСРЦСЭ МЮ РФ является неполным и не соответствует требованиям методик, установленных для производства почерковедческих экспертиз, и действующему законодательству, регулирующему экспертную деятельность на территории РФ, выходит за рамки компетенции и компетентности эксперта. Содержащийся в данном заключении эксперта вывод не обоснован, не объективен и не достоверен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО "Авантаж-Авто" (исполнитель) и ФГУП "Охрана" (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля от 28.12.2016 N 46-1514, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля заказчика согласно подписанному договаривающимися сторонами наряду-заказу, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы (т. 1 л. д. 21-24).

Цена договора определяется из общего количества заявок, поданных заказчиком в период действия договора, и не должна превышать 498 900 руб. (пункт 3.2 договора).

В пунктах 2.1-2.14 договора детально прописан порядок выполнения заказчиком работ по договору.

В соответствии в пунктом 3.5 договора счета исполнителя оплачиваются заказчиком в течении 10 банковских дней с момента получения заказчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных по указанному выше договору работ в размере 269 606,34 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, на основании выводов судебных экспертиз по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору, установив недостоверность актов от 17.05.2017 N 104787, от 07.06.2017 N 104992, от 08.06.2017 N 105013, от 09.06.2017 N 104708, от 09.06.2017 N 104967, от 23.06.2017 N 105053, от 24.06.2017 N 104875, и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключив указанные документы из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) на сумму 269 606,34 руб. истцом представлены акты от 17.05.2017 N 104787 на сумму 23 412,10 руб., от 07.06.2017 N 104992 на сумму 10 455,90 руб., от 08.06.2017 N 105013 на сумму 1101,80 руб., от 09.06.2017 N 104967 на сумму 24468,40 руб., от 09.06.2017 N 104708 на сумму 85 491,74 руб., от 23.06.2017 N 105053 на сумму 16378,45 руб., от 24.06.2017 N 104875 на сумму 108297,95 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции для проверки достоверности вышеуказанных документов назначалась комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2018, выполненному ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, экспертами Садриевой Рамзией Бадретдиновной, Алексеевой Натальей Григорьевной, подписи, расположенные в актах от 17.05.2017 N 104787, от 07.06.2017 N 104992, от 08.06.2017 N 105013, от 09.06.2017 N 104708, от 09.06.2017 N 104967, от 23.06.2017 N 105053, от 24.06.2017 N 104875, в строке "заказчик", выполнены Созураковым Игорем Викторовичем. Оттиски круглой печати, расположенные в строке "Заказчик" в актах от 17.05.2017 N 104787, от 07.06.2017 N 104992, от 08.06.2017 N 105013, от 09.06.2017 N 104708, от 09.06.2017 N 104967, от 23.06.2017 N 105053, от 24.06.2017 N 104875, нанесены круглой печатью, принадлежащей филиалу ФГУП "Охрана", образцы оттисков которой представлены на исследование.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2018, выполненному экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, подписи, расположенные в актах от 17.05.2017 N 104787, от 07.06.2017 N 104992, от 08.06.2017 N 105013, от 09.06.2017 N 104708, от 09.06.2017 N 104967, от 23.06.2017 N 105053, от 24.06.2017 N 104875, в строке "заказчик", выполнены Созураковым Игорем Викторовичем. Оттиски круглой печати, расположенные в строке "Заказчик" в указанных актах нанесены круглой печатью, принадлежащей филиалу ФГУП "Охрана", образцы оттисков которой представлены на исследование (т. 2 л. д. 51-75).

В связи с тем, что сторонами в материалы дела представлены документы с теми же реквизитами, отличающиеся по содержанию, а для проведения экспертизы направлялись документы, содержащие свободные образцы подписи Созуракова И.В., оттиски печати филиала ФГП "Охрана" только представленные истцом, судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2018 N 1647/5-3, подготовленному экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи в строке "Заказчик" в актах от 17.05.2017 N 104787, от 07.06.2017 N 104992, от 08.06.2017 N 105013, от 09.06.2017 N 104708, от 09.06.2017 N 104967, от 23.06.2017 N 105053, от 24.06.2017 N 104875, непригодны для идентификации исполнителя (исполнителей) (т. 3 л. д. 30-34).

В исследовательской части заключения экспертами отмечено, что подписи по своему конструктивному строению являются краткими и простыми. С целью определения объема содержащейся в исследуемых подписях полезной информации, необходимой для решения вопроса об их пригодности к идентификационному исследованию, был применен модельный метод оценки априорной информативности подписей с помощью программы "ОКО-1" на автоматизированном уровне с использованием ПК и сканера. Полученные значения априорной информативности подписей попали в зону непригодности для почерковой идентификации исполнителя. Решить вопрос об исполнителе (исполнителях) данных исследуемых подписей с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе, невозможно.

Кроме того, экспертами отмечено, что причиной расхождения с выводом первичной экспертизы явилось то, что эксперт не учел особенностей требований, предъявляемых к исследованию данных почерковых объектов, а именно - кратких и простых подписей.

Согласно заключению эксперта от 17.09.2018 N 1648/5-3, подготовленному экспертами Панфиловой М.С. Калюпа К.А., акты от 17.05.2017 N 104787, от 07.06.2017 N 104992, от 08.06.2017 N 105013, от 09.06.2017 N 104708, от 09.06.2017 N 104967, от 23.06.2017 N 105053, от 24.06.2017 N 104875 являются оригинальными. Оттиски печати филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Кемеровской области, расположенные в исследуемых актах, и оттиски-образцы, расположенные в документах, предоставленных истцом, нанесены одним и тем же клише. Оттиски печати филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Кемеровской области, расположенные в исследуемых актах, и оттиски-образцы, расположенные в документах, предоставленных ответчиком, а также экспериментальные оттиски-образцы, нанесены разными клише (т. 3 л. д. 44-63).

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, исключая из числа доказательств по делу на основании выводов экспертиз акты от 17.05.2017 N 104787, от 07.06.2017 N 104992, от 08.06.2017 N 105013, от 09.06.2017 N 104708, от 09.06.2017 N 104967, от 23.06.2017 N 105053, от 24.06.2017 N 104875 не дал должной оценки возражениям представителя истца, не указал почему отдал предпочтение выводам одного экспертного заключения и не принял другое, тем более с учетом того, что выводы в данных заключениях взаимоисключающие, не был поставлен вопрос о назначении комиссионной экспертизы с целью устранить имеющиеся противоречия. ООО "Авантаж-Авто" считает, что заключение эксперта от 05.09.2018 N 1647/5-3 выполнено с нарушением требований Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методик производства почерковедческих экспертиз.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами экспертного заключения от 05.09.2018 N 1647/5-3.

Проанализировав экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 05.09.2018 N 1647/5-3 соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение от 05.09.2018 N 1647/5-3 обоснованно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, как указано ранее, в данном экспертном заключении экспертами дано разъяснение по поводу расхождения с выводом первичной экспертизы, указано на то, что экспертом не были учтены особенности требований, предъявляемых к исследованию спорных почерковых объектов, а именно - кратких и простых подписей.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика, касающиеся исследовательской части заключения экспертов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как в заключении действительно отражены действия, производившиеся экспертом при исследовании подписей, в том числе с использованием микроскопа, в косопадающем свете, при этом сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости назначения судом первой инстанции повторной комиссионной экспертизы для исключения противоречащих друг другу выводов экспертов, так как согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае у суда оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

В апелляционной инстанции истцом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2018 по делу N А27-24246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев