Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 08АП-15201/18

город Омск

21 января 2019 г.

Дело N А70-14200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15201/2018) общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй проджект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 по делу N А70-14200/2018 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй проджект" (ОГРН 1077203025954, ИНН 7204109841) к индивидуальному предпринимателю Гебель Ольге Сергеевне (ОГРНИП 314723211500058, ИНН 722000613517) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй проджект" - Кузавлёв Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 14.12.2018 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Гебель Ольги Сергеевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиЭй проджект" (далее - истец, ООО "ДиЭй проджект", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гебель Ольге Сергеевне (далее - ответчик, ИП Гебель О.С., Предприниматель) о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 по делу N А70-14200/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что недействительность договора является не следствием ошибки формирования воли истца, а следствием порока волеизъявления - очевидной опечатки в пункте 5.1 договора, которая настолько существенна, что истец не совершил бы сделку, с таким содержанием пункта 5.1 договора, если бы распознал опечатку. По мнению подателя жалобы, допущенная судом ошибка в толковании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации привела к принятию необоснованного решения.

От ИП Гебель О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку был направлен в адрес лиц, участвующих деле не заблаговременно, то есть в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

ИП Гебель О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ДиЭй проджект" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

04.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 04/17, согласно которому, заказчик оплачивает услуги исполнителя (курьерская доставка) и поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по хранению и курьерской доставке входящих и исходящих грузов по данным Заказчиком адресам, в пределах г. Тюмень (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- организация перемещений (доставка) входящих и всходящих грузов по маршрутам: аэропорт-офис-клиент и клиент-офис-аэропорт в соответствии с. Действующими стандартами и процедурами, принятыми в компании, а также установленным расписанием обслуживания и маршрутом (пункт 1.2.1 договора);

- осуществление расчетов с клиентами, передача клиентам сопроводительной документации (пункт 1.2.2 договора);

- ведение учета входящих и исходящих грузов в соответствии с принятыми стандартами (пункт 1.2.3 договора);

- информирование Клиентов о тарифах и транзитном времени (пункт 1.2.4 договора).

Обязанности исполнителя определены сторонами в разделе 2 Договора, согласно которому в числе прочих обязанностью предпринимателя является:

- принятие отправлений у Заказчика, доставка по указанному Заказчиком адресу и вручение его адресату в сроки, оговоренные с Заказчиком, с указанием в случае возврата причины невручения отправления с предоставлением отчета по выполненному заказу (пункт 2.1 договора);

-представление Заказчику отчетов по выполненным заказам за период и в сроки, согласованные с Заказчиком, исходя из характера и количества отправлений (пункт 2.2 договора).

Обязанностями заказчика в соответствии с положениями раздела 3 договора являются обеспечение исполнителю условий, необходимых для выполнения им обязанностей по настоящему договору, в том числе предоставление в распоряжение исполнителя необходимых технических и материальных средств в исправном состоянии (пункт 3.1 договора); своевременная оплата оказанных услуг.

Разделом 4 Договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ: исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику в письменной форме подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 5 дней со дня получения оказанных услуг обязан принять оказанные услуги подписав с исполнителем Акт оказанных услуг или мотивированный (обоснованный) отказ приемки услуг (пункт 4.2 договора).

В случае мотивированного заказчика, сторонами составляется двусторонний претензионный акт с перечислением недостатков (пункт 4.3 договора).

Заказчик уменьшает вознаграждения Исполнителя в случае недостатков в услугах (пункт 4.4 договора).

Стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно положениям пункта 5.1 Договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 300 руб/шт. доставки (триста) рублей за штуку доставки забора груза. Указанная сумма может быть уменьшена в случае не качественного оказания услуг. Заказчик не гарантирует выплаты указанной суммы в случае отсутствия факта оказания услуг либо отсутствия возможности воспользоваться услугами исполнителя. Исполнитель не является плательщиком НДС на основании ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Заказчик производит оплату услуг в следующем порядке - заказчик перечисляет платеж, полученный на основании акта выполненных работ, исходя из отработанного количества часов, один раз в месяц не позднее 30-ти рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

Истец, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что этот договор является недействительным, поскольку в пункте 5.1 договора имелась очевидная опечатка в части стоимости оказываемых услуг, так как истец заблуждался, полагая, что цена договора в действительности составляет 300 рублей в час.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДиЭй проджект" в арбитражный суд с соответствующим иском.

19.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 02.10.2018 суд первой инстанции предложил сторонам представить все первичные документы, позволяющие установить действительную волю сторон относительно размера стоимости услуг, оказываемых ответчиком по договору на оказание услуг N 04/17 от 04.09.2017 (л.д. 142).

Истцом, среди прочих доказательств, дополнительно представлены расчеты часов оказания услуг за период с сентября 2017 года по март 2018 года включительно и агентские договоры, заключенные между истцом и АО "ДХЛ Интернешнл" в период с 01.08.2010 по 01.01.2017.

Как следует из материалов дела, договоры с такими же условиями оплаты, как и в оспариваемой истцом сделке, были также заключены истцом с индивидуальным предпринимателем Ниловым К.С. (договор на оказание услуг N 03/16 от 23.03.2016), с индивидуальным предпринимателем Печенко А.В. (договор на оказание услуг N 06/15 от 13.05.2015) и с индивидуальным предпринимателем Торопыгиным В.В. (договор на оказание услуг N 08/16 от 16.09.2016) (л.д. 33-35, 40-45, 61-63).

01.04.2018 истец подписал со всеми вышеуказанными лицами, кроме ответчика, дополнительные соглашения (л.д. 46-48, 64), согласно которым первое предложение пункта 5.1 было изложено в следующей редакции: "Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 300 руб./час (триста рублей за час оказанных услуг)".

Ранее истцом с индивидуальным предпринимателем Бирвертом Д.П. действительно был заключен договор на оказание услуг N 06/14 от 01.03.2014, в котором стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 300 рублей в час (л.д. 58-60).

Пунктом 3.1 договора гражданско-правового характера от 14.08.2017, заключенного между истцом и ответчиком, который действовал по 13.09.2017, стоимость оказания услуг определялась сторонами в размере 1 700 рублей в день, то есть совершенно иным образом, отличным от всех остальных договоров (л.д. 131-135).

Таким образом, стоимость оказываемых услуг в размере 300 рублей за штуку доставки забора груза была установлена не только во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, но и во взаимоотношениях между истцом и иными лицами на протяжении длительного времени, начиная с 13.05.2015. Эти условия были изменены истцом лишь после того, как в претензии N 1 от 26.03.2018 ответчик потребовал от истца оплаты задолженности, исходя из размера оплаты, предусмотренного пунктом 5.1 договора (л.д. 49-51).

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В данном случае, истец систематически заключал сделки на тех же условиях оплаты, что и в договоре на оказание услуг N 04/17 от 04.09.2017, заключенных с ответчиком, то есть определение стоимости договора происходило по воле обеих сторон.

Указание истца на наличие противоречий относительно условий оплаты, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 договора не имеет значения при решении вопроса о недействительности договора оказания услуг, поскольку может быть устранено в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалы дела и позиции сторон свидетельствуют, что предметом спора является толкование истцом и ответчиком условий пункта 5.1 Договора, в соответствии с которым "стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 300 руб/шт. доставки (триста) рублей за штуку доставки забора груза".

Утверждая о том, что согласованной является стоимость оказываемых услуг в 300 рублей за 1 час работы, а указанная выше стоимость "300 руб/шт. доставки (триста) рублей за штуку доставки забора груза" является очевидной опечаткой, истец ссылается на положения пункта 5.2 Договора, следующего содержания "Заказчик производит оплату услуг в следующем порядке - Заказчик перечисляет платеж, полученный на основании акта выполненных работ, исходя из отработанного количества часов, один раз в месяц не позднее 30-ти рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в договоре".

Из позиции истца следует, что именно указание в пункте 5.2 Договора на то, что акт выполненных работ, составляется исходя из отработанного количества часов, свидетельствует о том, что согласованной между сторонами является стоимость оказываемых услуг, определенная как 300 рублей за 1 час.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что из буквального значения спорного условия договора и смысла договора в целом, а также поведения сторон и представленных в материалы дела документов следует, что сторонами согласовано условие о стоимости оказываемых услуг в редакции пункта 5.1 Договора.

Согласованность порядка определения стоимости услуг, указанных именно в пункте 5.1 Договора, определяется и следует из положений пункта 1.2.3 Договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется вести учет входящих и исходящих грузов в соответствии с принятыми стандартами; пункта 2.2 Договора, обязывающего исполнителя представить заказчику отчеты по выполненным заказам за период и в сроки, согласованные с заказчиком, исходя из характера и количества отправлений.

Указанные пункты Договора вменяют в обязанность Исполнителя вести учет количества грузов, подлежащих доставке, при этом ни один из пунктов заключенного сторонами Договора, не содержит условия о необходимости ведения учета отработанных Исполнителем часов.

Кроме того, в качестве документов, фиксирующих фактический объем оказываемых услуг, сторонами согласованы к ежедневному подписанию - Чек-листы.

Представленные в материалы дела Чек-листы содержат указание на количество фактически доставленного груза (в единицах), при этом не во всех Чек-листах имеется указание на количество отработанных курьером часов. Расчеты часов оказания услуг за период с сентября 2017 года по март 2018 года включительно составлены представителями истца, а в составляемых ответчиком Courier Daily Checklist количество часов указывалось далеко не всегда, то есть из указанных документов не следует согласования сторонами необходимость оплаты оказанных услуг исходя из количества часов. Не подтверждают указанные обстоятельства и представленные истцом платежные поручения об оплате оказанных ответчиком услуг (л.д. 105-130).

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии на стадии подписания Договора со стороны заказчика намерения определять стоимость оказываемых услуг, исходя из количества отработанных курьером часов, учитывая, что содержание Договора и последующее поведение сторон, не позволяет сделать вывод о том, что у контрагентов Договора имелась возможность определить стоимость оказанных исполнителем по Договору услуг исходя из количества отработанных им часов.

Таким образом, вопреки доводам истца, сторонами при заключении Договора была достигнута ясность в определении стоимости оказанных услуг путем согласования сторонами в пункте 5.1 Договора алгоритма расчета стоимости оказываемых по Договору услуг, исходя именно из 300 руб. за штуку доставки забора груза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено достаточно убедительных доказательств подтверждающих, что при заключении договора на оказание услуг N 04/17 от 04.09.2017 стороны допустили очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. в части определения стоимости услуг. Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора истец не представил никаких доказательств фактической возможности определения стоимости оказываемых услуг в часах, вне зависимости от количества доставленных и забранных грузов.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признании спорного договора недействительным.

К апелляционной жалобе истцом были приложены дополнительные доказательства (копии договора с Типелиусом М.В. на оказание услуг от 01.06.2017 N 01/17, акта сверки по договору от 01.06.2017 N 01/17, требования (претензии) Типелиуса М.В. от 29.03.2018 N 1 о погашении задолженности) о приобщении которых к материалам дела заявлено в тексте апелляционной жалобы.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает обозначенные выше документы к материалам дела.

По мнению истца, воля ответчика заключить оспариваемый договор формировалась на основании полученных от Типелиуса М.В. сведений и не могла быть направлена на согласование цены договора на уровне 300 рублей за единицу доставки/забора груза.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что из представленных документов такой вывод не следует, утверждение истца основано на предположениях, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-21185/2018 по иску индивидуального предпринимателя Типелиуса Максима Владимировича к ООО "ДиЭй проджект" о взыскании 1 608 150 рублей 28 копеек задолженности по договору от 01.06.2017 N 01/17, при этом в обоснование иска Типелиусом М.В. указано именно на то обстоятельство, что стоимость услуг по названному договору составляет 300 руб./шт. доставки (триста) рублей за штуку доставки забора груза.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу N А70-7375/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, удовлетворены исковые требования ИП Гебель О.С. о взыскании с ООО "ДиЭй проджект" 977 639 руб. основного долга по спорному договору оказания услуг N 04/17 от 04.09.2017.

Как следует из содержания судебных актов по делу N А70-7375/2018, ООО "ДиЭй проджект", возражая против требований предпринимателя, ссылалось, в частности, на то, что договор на оказание услуг N 04/17 от 04.09.2017 является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласовано условие о цене договора, так как два пункта раздела 5 договора на оказание услуг содержат ссылки на разные критерии определения цены договора, а именно: в пункте 5.1 указано на количество доставок, а в пункте 5.2 - на количество часов оказания услуг, что делает, по мнению общества, невозможным установить буквальное значение условия договора о цене. То есть в подтверждение незаключенности договора приводило те же самые доводы, что и в настоящем деле в обоснование его недействительности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязан положить в основу своего решения их в том же виде, в котором они были установлены.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д., Власенко Е.А." указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2 постановления от 23.07.2009 N 57).

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Институт преюдиции, направленный на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

То есть, суд не может игнорировать выводы других судов об установленных ими фактах (обстоятельствах), на основе которых были приняты решения, но не связан выводами этих судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, однако, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А70-7375/2018 содержат вывод об отсутствии на стадии подписания Договора со стороны заказчика намерения определять стоимость оказываемых услуг, исходя из количества отработанных курьером часов, и о том, что сторонами при заключении Договора была достигнута ясность в определении стоимости оказанных услуг путем согласования сторонами в пункте 5.1 Договора алгоритма расчета стоимости оказываемых по Договору услуг, исходя именно из 300 руб. за штуку доставки забора груза.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия по основаниям, указанным выше, не находит мотивов для иной правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований условий спорного договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции искового заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй проджект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 по делу N А70-14200/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов