Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20355/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-30627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заинтересованного лица УФССП по Краснодарскому краю Титаренко В.В. по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-30627/2018 о наложении судебного штрафа,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слв Тойс Плюс"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Попову Денису Михайловичу

при участии третьего лица Павловой Ирины Юрьевны

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Попова Д.М.;

об обязании устранить выявленные нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слв Тойс Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попову Д.М., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП России по Краснодарскому краю, управление), в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Попова Д.М., выразившееся в не рассмотрении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 01.06.18 N 010601 и по не направлению ответа, обязать старшего судебного пристава Попова Д.М. устранить выявленные нарушения законодательства.

Определением от 02.08.2018 о принятии заявления к производству, а также определениями от 13.08.2018 и 18.09.2018 об истребовании доказательств суд первой инстанции истребовал у УФССП России по Краснодарскому краю все материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 007331135.

УФССП России по Краснодарскому краю не исполнило указанные определения, не представило истребуемых судом доказательств, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением от 19.10.2018 суд наложил на УФССП России по Краснодарскому краю судебный штраф в размере 25 000 рублей за проявленное неуважение к суду, выразившееся в невыполнении без уважительных причин требования суда о представлении истребованных материалов исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней УФССП России по Краснодарскому краю просит отменить определение суда, ссылаясь на то, при установлении срока исполнения определений судом не учтен принцип разумности срока с учетом нахождения истребуемых материалов в г. Новороссийске. Также апеллянт указывает на отсутствие необходимости исследования истребуемых материалов исполнительного производства для целей разрешения основного спора.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 5 статьи 16 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение требований суда на виновную сторону может быть наложен судебный штраф.

Согласно ч.1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Вопрос о наложении судебного штрафа, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Статья 6.1 АПК РФ установила, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Статья 200 АПК РФ устанавливает, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Из материалов дела видно, что заявление общества принято судом 02.08.2018. Процессуальный срок для рассмотрения данного дела закончился 23.10.2018.

При этом УФССП России по Краснодарскому краю не проявило должной степени заботливости и осмотрительности для своевременного, полного и четко исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 41, 131 АПК РФ, что повлекло необоснованную волокиту рассмотрения дела.

С учетом того, что данная категория споров имеет сокращенные сроки рассмотрения, и в целях недопущения волокиты, суд первой инстанции назначил разумный срок для предоставления доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается, что определения суда об истребовании управлением исполнены не были.

Учитывая систематическую неявку представителя управления в судебные заседания, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал поведение заинтересованного лица как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции вынес обоснованное определение о наложении на УФССП России по Краснодарскому краю судебного штрафа в размере 25 000 руб., что способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О).

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением требований указанной нормы процессуального права.

В материалах дела содержится уведомление о вручении, подтверждающее получение представителем УФССП по Краснодарскому краю копии определения об истребовании и определения об отложении судебного заседания 27.09.2018.

Кроме того, определения от 18.09.2018 размещены на официальном сайте 20.09.2018, в связи, с чем у заинтересованных лиц имелся свободный доступ к ознакомлению с определениями от 18.09.2018.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела содержится отзыв управления, поступивший в суд нарочно 20.08.2018, т.е. до вынесения определений от 18.09.2018.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении управления о времени и месте судебного разбирательства не принимается судебной коллегией как уважительная причина неисполнения определений об истребовании доказательств.

Указание апеллянтом на невозможность представления истребуемых материалов к установленному судом сроку ввиду их нахождения в г. Новороссийске не принимается судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку управление не проинформировало суд первой инстанции о невозможности исполнить определения об истребовании в срок, фактически проигнорировав требования суда.

Доводы управления относительно отсутствия оснований для истребования материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 007331135, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не имеют правового значения для разрешения вопроса о наложении штрафа, связанного с неисполнением определений об истребовании доказательств. При этом суд учитывает, что возражения относительно обоснованности определения об истребовании доказательства могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-30627/2018 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева