Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-18922/18

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А76-32735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда челябинской области от 03.12.2018 по делу N А76-32735/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представитель:

Управления Федеральной судебных приставов по Челябинской области - Путера И.В. (доверенность от 15.01.2019 N Д-74910/19/19-ЮТ).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены административного органа, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 52 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НАО "ПКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобой общество указывало на наличие согласия должника Кафташкиной И.С. на осуществление взаимодействия с ней и третьим лицом, которым и является Лисовский А.А. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ (далее - Закон N 230-ФЗ) направленной на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом не допускается в случае, если третьим лицом выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействие, однако Лисовским А.А. такое несогласие выражено не было. В связи с вышеизложенным НАО "ПКБ" полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Челябинской области (далее - Управление) поступило обращение Лисовского Андрея Анатольевича от 15.05.2018 N 21428/18/74000-КЛ о нарушении положений Закона N 230-ФЗ.

Согласно объяснению Лисовского А.А. от 15.05.2018 ему на его личный адрес электронной почты 08.05.2018 поступило сообщение от коллекторского агентства НАО "ПКБ" о наличии задолженности у Ирины Сергеевны. В связи с тем, что ранее ему поступали телефонные звонки от ее кредиторов ему известно, что эту женщину зовут Кафташкина Ирина Сергеевна. Задолженности лично он не имеет, договоров займа не оформлял. Указанную женщину он не знает. Таким образом, с ним осуществлено взаимодействие, направленное на взыскание чужой просроченной задолженности. В настоящее время взаимодействие осуществляется только посредством электронной почты lis1555@rambler.ru (т. 1 л.д. 15). В доказательство представлен скриншот данного письма (т. 1 л.д. 16- 17).

На основании приказа от 11.07.2018 N 238 Управлением проведена внеплановая выездная проверка НАО "ПКБ", обособленное подразделение которого находится по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, д. 10. оф. 706 (т. 1 л.д. 38-40).

В адрес НАО "ПКБ" направлен запрос от 24.05.2018 N 74910/18/307 о предоставлении сведений об основаниях осуществления взаимодействия обществом с использованием текстовых сообщений с Лисовским А.А. по адресу электронной почты lis1555@rambler.ru (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно полученному ответу от 18.06.2018 N 1850 Лисовский А.А. среди должников НАО "ПКБ" не числится. Однако, электронный адрес lis1555@rambler.ru действительно есть в информационной системе персональных данных НАО "ПКБ". Указанный электронный адрес был указан в качестве электронного адреса должника Кафташкиной Ирины Сергеевны, имеющей неисполненные долговые обязательства.

НАО "ПКБ" на основании договора цессии приобретено право требования по кредитному договору от 11.05.2017 N 1577755002, сумма задолженности 46 355 руб., кредитный договор в архиве отсутствует, по электронному адресу lis1555@rambler.ru направлено 2 информационных письма (28.04.2018, 08.05.2018), взаимодействие с гражданкой Кафташкиной И.С. и третьими лицами не осуществлялось.

20.06.2018 электронный адрес lis1555@rambler.ru удален из информационной системы персональных данных НАО "ПКБ", как некорректный, о чем составлен акт об удалении электронного адреса из информационной системы НАО "ПКБ" от 20.06.2018 N 46695058 (т. 1 л.д. 21- 22).

В адрес АО "Региональный сетевой информационный центр" направлен запрос от 21.06.2018 N 74910/18/307 о предоставлении сведений об администраторе домена collector.ru (т. 1 л.д. 34). Согласно полученному ответу от 28.06.2018 N 2567-С администратором домена является НАО "ПКБ" (т. 1 л.д. 35-36).

В рамках проверки административным органом установлено, что при осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с использованием электронной почты, НАО "ПКБ" допущены нарушения пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

По итогам проведенной проверки в отношении НАО "ПКБ" составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 07.08.2018 N 11 (т. 1 л.д. 65-66).

08.08.2018 акт направлен НАО "ПКБ" заказной корреспонденцией по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 67-69, 69-оборот).

С целью получения дополнительных доказательств в адрес ООО МФК "Е заем" направлен запрос от 29.08.2018 N 74910/18/307 о предоставлении сведений о заключенных договорах займа между ООО МФК "Е заем" и Кафташкиной И.С., о предоставлении Кафташкиной И.С. адреса электронной почты lis1555@rambler.ru в качестве контактного (т. 1 л.д. 70-71).

Общество предоставило ответ от 03.09.2018 N 6392_2018 (т. 1 л.д. 72- 112), согласно которому между ООО МФК "Е заем" и Кафташкиной И.С. был заключен договор займа от 11.05.2017 N 1577755002 (т.1 л.д. 76-102), право требования по которому передано НАО "ПКБ" на основании договора цессии от 12.12.2017 N 1 (т. 1 л.д. 103-112).

Согласно приложенным объяснениям Кафташкина И.С. не указывала адрес электронной почты lis1555@rambler.ru в качестве контактного и личного (т. 1 л.д. 119).

Опрошенная Кафташкина И.С. также пояснила, что Лисовский А.А. ей ранее не был знаком, никаких личных данных этого человека в качестве контактных при оформлении кредитов она не указывала и не оставляла.

По факту выявления административного правонарушения 09.10.2018 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по Челябинской области Мынтой А.Г. составлен протокол N 55/18/74000-АП об административном правонарушении (т. 1 л.д. 8-13).

Уведомление о времени и месте составления протокола направлено в адрес НАО "ПКБ" заказной корреспонденцией с обратным уведомлением 12.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и списком на отправление регистрируемых почтовых отправлений от 12.09.2018. Уведомление получено НАО "ПКБ" 17.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 133-135-оборот).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления ФССП по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

НАО "ПКБ" внесено в государственный реестр юридических лиц (рег.N 3/16/77000-КЛ), осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016. То есть, заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 этой статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Управлением в ходе проверки было установлено, что НАО "ПКБ" осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности Кафташкиной И.С., с использованием текстовых сообщений с Лисовким А.А. с электронной почты ecc@collector.ru на адрес электронной почты lis1555@rambler.ru 28.04.2018 и 08.05.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Закона, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника.

Вместе с тем, обществом не представлены письменное согласие должника - Кафташкиной И.С. на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (Лисовским А.А.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на взаимодействие с должником и третьими лицами было дано заемщиком при заключении договора займа отклоняется судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Таким образом, положения части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства. Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Следовательно, указанное соглашение могло быть заключено с Кафташкиной И.С. только после возникновения на стороне должника просрочки исполнения денежного обязательства. На момент заключения соглашения Кафташкина И.С. не имела просроченного денежного обязательства и не являлась должником.

Таким образом, при отсутствии письменного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, сотрудники НАО "ПКБ" не имели законных оснований осуществлять взаимодействие с иными (третьими) лицами (Лисовским А.А.).

Факт осуществления взаимодействия с третьим лицом подтверждается собранными в рамках проведения предварительной, а затем внеплановой проверок доказательствами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обществом допущено взаимодействие с лицом, которое не является ни должником, ни третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях НАО "ПКБ" нарушений пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности НАО "ПКБ" не истек.

Существенных нарушений установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности не выявлено. Так, Управлением проведена согласно пункту 2 части 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ, частью 1 статьи 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая проверка на основании приказа от 11.07.2018 N 238, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 07.08.2018 N 11, и в дальнейшем протокол об административном правонарушении.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу N А76-32735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин