Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-11510/18

город Томск

21 января 2019 г.

Дело N А45-30252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союз-10" Иванченко Алексея Анатольевича (N 07АП-11510/2018(2)) на определение от 05.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30252/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1085404034308, ИНН 5404379915, 630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д.83) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" о включении требования в размере 2 580 495 рублей 92 копеек в ре-естр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Агромонтажналадка" - Смирнов А.В. (выписка из ЕГРЮЛ),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 к производству суда принято заявление Николаева Максима Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-30252/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - ООО "Союз-10", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, в размере 2 580 495,92 руб., из них 2 400 000 руб. основной долг, 180 495,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) ООО "Союз-10" отказано во включении требования в размере 2 580 495,92 руб., из них 2 400 000 руб. основной долг, 180 495,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гефест".

С вынесенным определением не согласилось ООО "Союз-10" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов ООО "Гефест" требования ООО "Союз-10" в размере 2 580 495,92 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Михайлов А.А., являясь учредителем (участником) ООО "Союз-10" и ООО "Гефест" не мог оказывать какого-либо влияния на деятельность данных организаций при исполнении обязательств по соответствующим договорам купли-продажи. ООО "Союз-10" фактически исполнены свои обязательства по передаче соответствующего имущества, что подтверждается представленным актами приема-передачи. Сам факт наличия у ООО "Союз-10" неисполненных обязательств перед ООО "Гефест" не освобождает ООО "Гефест" от исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи перед ООО "Союз-10" на сумму в размере 2 400 000 руб. Конкурсным кредитором представлены в материалы дела документы, которые не могут приниматься во внимание судом при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Союз-10" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Судом оказано предпочтение конкурсному кредитору перед ООО "Союз-10", что является нарушением пункта 3 статьи 8 АПК РФ.

От ЗАО "Агромонтажналадка" поступили письменные пояснения, согласно которым заявленные кредитором требования являются не коммерческими, а корпоративными, указанное поведение кредитора не является правомерным поведением и свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве. Учредитель ООО "Гефест" пытался через свою организацию ООО "Союз-10" создать требование наравне с остальными кредиторами. С учетом противоправной цели кредитора суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные требования как злоупотребление правом и отказал во включении требований в реестр.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агромонтажналадка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Союз-10" в размере 2 580 495, 92 руб., исходил из того, что поведение заявителя имеет целью уменьшить долю голосов независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника, действия заявителя трактуются судом как злоупотребление правом (статьи 10 ГК РФ), в этой связи суд не находит основания для включения требования ООО "Союз-10" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гефест".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обосновывая заявление, ООО "Союз-10" ссылается на то, что между ООО "Союз-10" (продавец) и ООО "Гефест" (покупатель) 25.01.2017 был заключен договор купли-продажи крана N б/н, согласно которого ООО "Союз-10" обязалось реализовать, а ООО "Гефест" принять и оплатить имущество (наименование: автомобильный кран; марка, модель ТС: КС-45171; (VIN): XVN45717120000282; год изготовления 2002; модель, N двигателя: 238М226-10133812) (далее - автокран). Согласно пункту 4 договора купли-продажи крана Nб/н от 25.01.2017 стоимость автокрана составляет 1 250 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Факт исполнения ООО "Союз-10" своих обязательств по договору купли-продажи крана Nб/н от 25.01.2017 подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Претензий к ООО "Союз-10" по качеству и общему техническому состоянию автокрана у ООО "Гефест" не имеется. Согласно пункту 3 договора купли-продажи крана Nб/н от 25.01.2017 реализация автокрана осуществляется в течение 3-х суток после полной оплаты на расчетный счет ООО "Союз-10". До настоящего времени ООО "Гефест" не произвело оплату по договору купли-продажи крана Nб/н от 25.01.2017.

Между ООО "Союз-10" (продавец) и ООО "Гефест" (покупатель) 30.01.2017 был заключен договор купли-продажи N б/н, согласно которого ООО "Союз-10" обязалось реализовать, а ООО "Гефест" принять и оплатить имущество (наименование: грузовой - бортовой; марка, модель ТС: MAZDA TITAN, (V1N): отсутствует, год изготовления 1995, модель, N двигателя: 4ГЮ1-325387) (далее - грузовик). Согласно пункту 4 договора купли-продажи Nб/н от 30.01.2017 стоимость грузовика составляет 450 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Факт исполнения ООО "Союз-10" своих обязательств по договору купли-продажи Nб/н от 30.01.2017 подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 30.01.2017. Претензий к ООО "Союз-10" по качеству и общему техническому состоянию грузовика у ООО "Гефест" не имеется. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи Nб/н от 30.01.2017 реализация грузовика осуществляется в течение 3-х суток после полной оплаты на расчетный счет ООО "Союз-10". До настоящего времени ООО "Гефест" не произвело оплату по договору купли-продажи Nб/н от 30.01.2017.

Между ООО "Союз-10" (продавец) и ООО "Гефест" (покупатель) 30.01.2017 был заключен договор купли-продажи N б/н, согласно которого ООО "Союз-10" обязалось реализовать, а ООО "Гефест" принять и оплатить имущество (наименование: грузовой - тягач седельный; марка, модель ТС: МАЗ 642208-020; (VIN): Y3M64220830001968; год изготовления 2003; модель, N двигателя: ЯМЗ 751 ПОЮ, 30004280) (далее - тягач). Согласно пункту 4 договора купли-продажи Nб/н от 30.01.2017 г. стоимость Тягача составляет 700 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Факт исполнения ООО "Союз-10" своих обязательств по договору купли-продажи Nб/н от 30.01.2017 подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 30.01.2017. Претензий к ООО "Союз-10" по качеству и общему техническому состоянию тягача у ООО "Гефест" не имеется. Согласно пункту 3 договора купли-продажи Nб/н от 30.01.2017 реализация тягача осуществляется в течение 3-х суток после полной оплаты на расчетный счет ООО "Союз-10". До настоящего времени ООО "Гефест" не произвело оплату по договору купли-продажи Nб/н от 30.01.2017.

Общий размер задолженности ООО "Гефест" перед ООО "Союз-10" по указанным выше договорам составляет 2 400 000 руб., в том числе задолженность по договору купли-продажи крана N б/н от 25.01.2017 в размере 1 250 000 руб., задолженность по договору купли-продажи N б/н от 30.01.2017 в размере 450 000 руб., задолженность по договору купли-продажи N б/н от 30.01.2017 в размере 700 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору купли-продажи крана N б/н от 25.01.2017 за период с 26.01.2017 по 22.11.2017 в размере 94 828,78 руб.; по договору купли-продажи N б/н от 30.01.2017 (грузовик) за период с 31.01.2017 по 22.11.2017 2017 в размере 33 521,92 руб.; по договору купли-продажи N б/н от 30.01.2017 (тягач) за период с 31.01.2017 по 22.11.2017 в размере 52 145,22 руб. Общая сумма начисленных процентов за неправомерное удержание денежных средств по указанным выше договорам купли-продажи составляет 180 495,92 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "Гефест" по состоянию на 31.12.2016 у ООО "Союз-10" имеется задолженность перед ООО "Гефест" в размере 11 595 362,94 руб.

По состоянию на 31.01.2017 задолженность с учетом оплаты по вышеуказанным договорам, должна составлять 9 260 263,11 руб.

Принимая во внимание положения пункта 3 вышеуказанных договоров купли-продажи, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии задолженности у ООО "Союз-10" перед ООО "Гефест" в размере 11 595 362,94 руб., отсутствовали основания для перечисления ООО "Гефест" в пользу ООО "Союз-10" по договорам купли-продажи в размере 2 400 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Михайлов А.А. являлся учредителем и ООО "Союз-10" (100%) и ООО "Гефест" (100%).

16.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО КБ "Ланта-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союз-10", определением суда от 20.01.2017 данное заявление принято к производству.

Определением от 12.05.2017 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2845/2017 в отношении ООО "Союз-10" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, решением суда от 09.20.2017 (резолютивная часть) ООО "Союз-10" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

В дело не представлено доказательств наличия у ООО "Союз-10" экономической целесообразности приобретения транспортных средств у ООО "Гефест", не доказано их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности, постановка на учет в ГИБДД и иных регистрирующих органах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Михайлов А.А., будучи учредителем ООО "Союз-10" и ООО "Гефест", понимая наступление признаков неплатежеспособности своих организаций, накануне возбуждения дела о банкротстве ООО "Союз-10" (20.02.2017) и ООО "Гефест" (19.10.2017) заключает ряд нецелесообразных договоров между своими организациями (25.01.2017, 30.01.2017), с целью уменьшить долю голосов независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника. Указанные действия направлены на получение части конкурсной массы должника, что необходимо трактовать как злоупотребление правом.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Арбитражный суд учитывает, что в условиях процедуры банкротства должника интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае заключение договоров купли-продажи транспортных средств было осуществлено для формального создания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов (доли при распределении конкурсной массы), приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Такое поведение заявителя имеет целью уменьшить долю голосов независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника. Перечисленные выше действия заявителя трактуются судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие иное, кредитором в материалы дела не представлены.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, установив наличие в действиях сторон злоупотребление правом, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Союз-10" в размере 2 580 495,92 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союз-10" Иванченко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова