Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-21008/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2019 г. N Ф08-1429/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-22543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Рудакова Н.А., доверенность от 29.05.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-22543/2018 по иску закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" (ИНН 2310012803, ОГРН 1022301600980) к непубличному акционерному обществу "Центр Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) о взыскании процентов, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строй Интернейшнл" (далее - истец, ЗАО "Строй Интернейшнл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, НАО "Центр Омега") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 12.07.2018 руб. в размере 22 753 284,46 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не были учтены частичные оплаты от 12.07.2018 на сумму 939 179,92 руб. Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы; поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено по следующим основаниям

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Доводы отзыва на апелляционную жалобу аналогичны доводам истца, изложенным в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу N А32-24662/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО "Строй Интернейшнл" о взыскании с НАО "Центр Омега" 92 202 209,34 руб., в том числе задолженности в размере 89 155 988,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 15.06.2015 в размере 3 046 220,59 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Как указывает истец, НАО "Центр "Омега" частично исполнило обязательство по оплате суммы долга путем перечисления на счет ЗАО "Строй Интернейшнл" денежных средств частями:

- 1 395 072,41 руб. 04.08.2016 (платежный ордер N 1 от 04.08.2016 на сумму 1 375 549,05 руб., платежный ордер N 3 от 04.08.2016 на сумму 19 523,36 руб.);

- 18 340,90 руб. 06.10.2016 (платежный ордер N 1 от 06.10.2016 на сумму 15 251,86 руб., платежный ордер N 4 от 06.10.2016 на сумму 3 089,04 руб.);

- 25 000 000 руб. 25.12.2017 (платежное поручение N 7747 от 25.12.2017 на сумму 25 000 000 руб.).

Сумма процентов, подлежащих уплате НАО "Центр "Омега", в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 16.06.2015 по 07.02.2018 с учетом частичной оплаты долга составляет 21 268 965,95 руб. (исковые требования в первоначальной редакции).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 35/04.17-исх. от 25.12.2017, оставленная без ответа и финансового удовлетворения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец правомерен отыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности (суммы ущерба), установленной и взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами были учтены все частичные оплаты, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, взысканной судом по делу N А32-24662/2015.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере 22 753 284,46 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены частичные оплаты от 12.07.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку период взыскания процентов истцом заявлен по 12.07.2018.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанные ответчиком платежи в размере 866 429,92 руб. (платежный ордер от 12.07.2018) и в размере 72 750 руб. (платежный ордер от 12.07.2018) зачтены в счет оплаты процентов, взысканных решением суда от 11.05.2017 по делу N А32-24662/2015.

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доказательств того, что подлежащая оплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Проценты являются отражением минимального размера потерь при ненадлежащем исполнении обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-22543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник