Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20600/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-39980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колесникова А.Г.: представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 30.01.2018;

от ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ": представитель Меленчук Ж.С. и Егорова Е.В. по доверенности от 12.04.2018;

от акционерного общества "Мацестинская Чайная фабрика": представитель Морохина Е.А. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Артема Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-39980/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Мацестинский Чайная фабрика" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЧ ФАБРИКА К.ТУРШУ" (ИНН 2319057492), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" (далее также - ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Мацестинский Чайная фабрика" (далее также заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 53 294 489,30 рублей.

Определением суда от 07.11.2018 в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела отказано. Суд определил включить требования ООО "Мацестинская чайная фабрика" в размере 53 294 489,30 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" (ИНН 2319057492, ОГРН 1142367013579).

Индивидуальный предприниматель Колесников Артем Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от временного управляющего ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" Голуб Д.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от АО "Мацестинская Чайная фабрика" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "МЧ ФАБРИКА К.ТУРШУ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель АО "Мацестинская Чайная фабрика" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель индивидуального предпринимателя Колесникова А.Г. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Колесникова А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "МЧ ФАБРИКА К.ТУРШУ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Мацестинская Чайная фабрика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 в отношении ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" (ИНН 2319057492, ОГРН 1142367013579) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голуб Д.А. (далее также - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 30.03.2018, в печатной версии 31.03.2018 N 55.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором в сумме 53 294 489,30 рублей, образовавшиеся в связи со следующим.

На основании соглашения об уступке права требования от 10 января 2017 года ООО "Торговый дом "Мацеста чай" передало Туршу Константину Юрьевичу задолженность ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" перед ООО "Торговый дом "Мацеста чай". На дату подписания соглашения сумма задолженности должника составляла 63 452 683 (Шестьдесят три миллиона четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) 68 копеек. С учетом дополнительных соглашений, заключенных между должником и Туршу К.Ю. срок исполнения денежных обязательств должника был установлен - 29 декабря 2017 года.

15 января 2018 года между Туршу Константином Юрьевичем и ООО "Мацестинская чайная фабрика" заключено Соглашение об уступке прав требования. Туршу К.Ю. передал право требования задолженности ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" ООО "Мацестинская чайная фабрика". Размер передаваемого права требования составлял 59 336 863 рубля 15 копеек.

Согласно пунктам 3 Соглашения об уступке от 15.01.2018, Соглашения об уступке от 10.01.2017 к новому кредитору переходят все права, и требования надлежащего исполнения обязательств, на условиях, которые существуют на момент подписания Соглашения.

На дату подписания Соглашения сумма задолженности Должника перед Первоначальным кредитором составляет 59 336 683 (Пятьдесят девять миллионов триста тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.01.2018.

При этом указанная задолженность основывается на следующих договорах:

договора поставки от 01.10.2014 N 37/2014, договора от 30.12.2014 N 6 уступки прав по Контракту от 29.09.2014 N КР003, договора от 05.12.2014 N 4 уступки прав требования и переводу долга по Контракту от 06.05.2014 N 10930, Договора от 16.12.2014 N 3 уступки прав требования и переводу долга по Контракту от18.09.2013 N HNTG/TDM/01, Договора от 05.12.2014 N 2 уступки прав требования и переводу долга по Контракту от 24.10.2013 N 1, Договору поставки от 31.12.2014, Соглашения о возврате товара от 16.12.2014, Соглашению о взаиморасчете от 30.03.2015, Соглашения о возврате денежных средств от 16.06.2015, от 25.06.2015, Соглашения о взаиморасчете от 10.04.2015, Соглашения о передаче ОС и оборудования от 31.03.2015, Договора поставки (штампы) от 31.03.2015, Договора поставки сырья от 20.01.2015, Договора поставки упаковки от 02.02.2015 и Договору поставки сырья от 25.12.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 задолженность ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" перед ООО "Мацестинская чайная фабрика" составляет 53 294 489 рублей 30 копеек.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, спецификациями, актами оказанных услуг, декларациями, приходными ордерами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку должником погашение указанной задолженности не произведено, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что требования кредитора в размере 53 294 489,30 рублей документально подтверждены, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы о том, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, указав, что, во-первых, правоотношения, на которые ссылается заявитель, имели место до возникновения обязательств перед кредиторами (требования Колесникова А.Г. - лица, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, основаны на правоотношениях, возникших в 2016 году, в то время как заявитель основывает требования на сделках в 2014, 2015 годах), то есть, по мнению суда первой инстанции, даже если признать наличие корпоративной связи между первоначальным кредитором и должником, отсутствуют доказательства того, что заключение указанных сделок связано/могло быть связано с получением преимуществ в деле о банкротстве перед другими кредиторами (в виде голосования); при том, что кредиторы рискуют своим капиталом, а контролирующее должника лицо - капиталом должника, который, в свою очередь, сформирован, в том числе, за счет средств кредиторов, вместе с тем, на момент заключения указанных сделок отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, заявившими возражения, обязательства перед Колесниковым А.Г. отсутствовали в принципе, в связи с чем его права не могли быть нарушены выбором такого способа ведения хозяйственной деятельности. При этом действующее законодательство допускает заключение сделок с заинтересованными лицами, совершение таких сделок не означает их недействительность в силу самого факта наличия заинтересованности. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ранее заявленного ходатайства об истребовании регистрационного дела. Во-вторых, в материалы дела не представлены доказательства, что задолженность образовалась в условиях, когда было очевидно, что "...план выхода из кризиса реализовать не удастся" (определение от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2)), то есть, что потенциальный кредитор участвовал в правоотношениях с должником не для осуществления деятельности обеими предприятиями, а для обеспечения себе преимуществ в деле о банкротстве. Причины банкротства должника подлежат исследованию в последующем в деле о банкротстве, однако на данном этапе, в рамках обоснования поведения потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, не представлены доказательства использования такого способа ведения хозяйственной деятельности в целях намерения компенсировать негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Мацестинский Чайная фабрика" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ввиду корпоративного характера соответствующего требования и отсутствия в материалах дела достаточных документальных доказательств наличия и размера задолженности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 27.02.2018. N 305-ЭС17-23510 (2, 3), от 06.03.2018 N 306-ЭС18-438.

В стандартной практике гражданского оборота заключение договора цессии приводит к смене кредитора на цессионария, однако в рамках дела о банкротстве при обозначенных выше условиях данные требования квалифицируются как вытекающие из факта участия и потому не дают права на включение их в реестр.

Вышеназванная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении заемных отношений может быть применима и к отношениям, вытекающим из иных гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" создано 31.10.2014 г. Учредителем должника на момент его создания являлся Туршу Константин Юрьевич (первоначальный кредитор по договору уступки прав от 15.01.2018 г.).

Единственным участником и генеральным директором ООО "Мацестинская чайная фабрика" является главный бухгалтер должника - Литвинцева Наталья Александровна.

Финансовым директором должника, согласно представленного списка работников, является Литвинцева Наталья Александровна.

ООО "Мацестинская чайная фабрика" представлены документы, подписанные Литвинцевой Н.А. от имени должника (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.01.2017).

При этом ООО "Мацестиниская чайная фабрика" зарегистрировано 25.12.2017, то есть после принятия судом заявления о признании ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" несостоятельным (банкротом).

ООО "Мацестинская чайная фабрика" и общество с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" имеют один и тот же адрес - Краснодарский край, г. Сочи, с. Измайловка, ул. Измайловская, д. 141.

Права требования к должнику, переданные заявителем от Туршу К.Ю., возникли первоначально перед ООО "Торговый дом "Мацеста чай", имеющим тот же адрес - Краснодарский край, г. Сочи, с. Измайловка, ул. Измайловская, д. 141.

Учредителем указанного предприятия до своего выхода из него в декабре 2016 года являлся также Туршу Константин Юрьевич с долей 90.91 % уставного капитала.

Согласно договору уступки прав требования (пункт 6), за уступку прав требования новый кредитор (ООО "Мацестинская чайная фабрика") обязуется зачесть первоначальному кредитору (Туршу К.Ю.) сумму в размере 59 000 000 рублей по обязательствам оплаты первоначального кредитора перед новым кредитором.

При этом конкретные и достаточные доказательства, на основании которых у Туршу К.Ю. по состоянию на 10.01.2018 могли возникнуть требования на сумму 59 000 000 рублей перед предприятием, созданным 27.12.2017, не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующей дебиторской задолженности у первоначального кредитора ООО "Торговый дом "Мацеста чай" (цедента) и кредиторской задолженности у должника.

Фактически в рассматриваемом случае речь идет о задолженности, сформированной у должника в 2014 - 2015 годах перед аффилированным с ним через единственного участника Туршу К.Ю. юридическим лицом - ООО "Торговый дом "Мацеста чай".

10.01.2017, то есть практически сразу после выхода Туршу К.Ю. из этого общества оно уступает ему свои права требования, а через год - 15.01.2018 уступает указанную задолженность вновь учрежденному юридическому лицу ООО "Мацестинская чайная фабрика".

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая приведенные нормы, спорные отношения возникли у должника с заинтересованным лицом.

Поскольку стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с заключением такого договора, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего спора экономическая целесообразность заключения договора цессии от 15.01.2018, с учетом того, что заявитель и должник на момент его заключения являлись заинтересованными лицами, заявителем не доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии разумной хозяйственной цели в действиях ООО "Мацестинская чайная фабрика".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию уполномоченного органа, который не подтверждает наличие спорных обязательств.

Действия бывшего учредителя должника и заявителя, выразившиеся в заключении договора цессии, нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника и установление контроля за процедурой банкротства должника.

Приобретение права требования к должнику аффилированным лицом привело к наращиванию задолженности должника, которая противопоставляется в настоящем деле требованиям иных незаинтересованных кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования неплатежеспособному должнику (аффилированному лицу) в размере 53 294 489,30 руб., а также последующее предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника, является злоупотреблением правом и направлено на создание искусственной задолженности и возможности контроля за процедурой банкротства должника.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Мацестинская чайная фабрика" в размере 53 294 489,30 руб.

Поскольку при принятии определения от 07.11.2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-39980/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Мацестинская чайная фабрика" о включении требования размере 53 294 489,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" (ИНН 2319057492, ОГРН 1142367013579) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв