Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 05АП-9685/18

г. Владивосток

21 января 2019 г.

Дело N А51-20609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9685/2018

на решение от 28.11.2018

судьи Назметдиновой Р.Б.

по делу N А51-20609/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

к арбитражному управляющему Волошиной Галине Александровне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по протоколу об административном правонарушении от 24.09.2018 N 00292518),

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Втюрина В.К., доверенность N 11-315 от 26.12.2018, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение; Лундина Т.А., доверенность N 11-316 от 26.12.2018, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение,

от арбитражного управляющего Волошиной Галины Александровны: Запевалов Е.А., доверенность от 17.04.2018, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Волошиной Галины Александровны (далее - арбитражный управляющий, Волошина Г.А.)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.11.2018, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений действующего законодательства о банкротстве, допущенных при проведении процедуры реализации имущества должника Бабиной О.Н., а именно в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Волошина Г.А. не разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной и сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления. Исполнить данное обязательство надлежало арбитражному управляющему в срок не позднее 13.07.2018 и 21.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. Также согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного закона.

Управление полагает, что оспаривание сделок должника является тем юридическим фактом, который затрагивает не только интересы участников сделки, но и косвенно права кредиторов должника и иных лиц, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве должно быть обеспечено обнародование информации об этом путем включения в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, кто является должником, юридическое лицо или гражданин.

Апелляционная жалоба также содержит ссылки на сложившуюся судебную практику других регионов Российской Федерации, при этом Управление не соглашается с выводом суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2017 по делу N 309-АД17-14567, так как юридический прецедент не является официальным источником права и представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом обстоятельств конкретного дела.

Волошина Г.А. по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители Управления в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным письменно.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 по делу N А51-7547/2016 гражданка Бабина Ольга Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Волошина Галина Александровна.

24.08.2018 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю Втюриной В.К. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В результате проведения административного расследования в отношении Волошиной Г.А. по делу N А51-7547/2016 о несостоятельности (банкротстве) Бабиной О.Н. установлены нарушения требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выраженные в не размещении в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной и сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления. Исполнить данное обязательство надлежало арбитражному управляющему в срок не позднее 13.07.2018 и 21.09.2018.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.09.2018 уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий составлен протокол об административном правонарушении в отношении Волошиной Г.А.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административный орган в соответствии со статьями 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в Арбитражный суд Приморского края.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и недоказанностью вины арбитражного управляющего.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив имеющийся отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлены функции, который обязан осуществлять арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.09.2018 арбитражному управляющему вменяется нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о подаче заявления в арбитражный суд о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи недвижимого имущества от 09.11.2017 и применении реституции в виде возврата сторонами полученного по акту и сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что Управлением не учтено, что в главе X Закона о банкротстве установлены специальные положения, применяемые к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) гражданина.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве приведены сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

При этом, указанная норма не содержит требования об обязательном опубликовании в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сведений о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной и о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения такого заявления.

Поименованные в данной правовой норме положения об "иных предусмотренных настоящим параграфом сведениях" не наделяют правом ее расширительного толкования, поскольку иные сведения ограничиваются, предусмотренными параграфом 1.1 главы X "банкротство гражданина" сведениями.

При этом, глава X "банкротство гражданина" Закона о банкротстве не содержит нормы, обязывающей арбитражного управляющего публиковать в ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной и о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения такого заявления

Таким образом, указанные нормы параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве являются специальными и приоритетными перед общими нормами.

Вышеприведенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Положения статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 7 которой содержит право арбитражного управляющего на подачу от имени гражданина в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона, не содержит обязанности по опубликованию сведений о признании недействительными сделок.

С учетом изложенного, опубликование сведений о признании недействительными сделок гражданина банкрота в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 309-АД17-14567 по делу NА50-806/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Волошиной Г.Н., выраженные в неразмещении в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной и сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления в ходе процедур, применяемых в деле N А51-7547/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бабиной О.Н., не являются нарушением положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве и соответственно не образуют состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Волошиной Галины Александровны.

Доводы апелляционной жалобы Управления на иную судебную практику не принимаются судебной коллегией, поскольку приложенные к апелляционной жалобе судебные акты по делам N А11-2079/2018 и N А04-790/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, по сравнению с данным делом имеют иные обстоятельства, положенные в основу принятых по делу судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 по делу N А51-20609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина