Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 12АП-16616/18

г. Саратов

21 января 2019 г.

Дело N А12-26736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года по делу N А12-26736/2018, принятое судьей Л.В. Напалковой.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бизон - Саш" (ИНН 2635104581, ОГРН 1072635016827)

к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 11" (ИНН 3446803681, ОГРН 1023404242619)

с участием в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бизон-САШ" (далее - истец, ООО "ОП "Бизон-САШ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 11" (далее - ответчик, ГУЗ "Клиническая больница N 11") о взыскании задолженности в размере 454666 руб. 50 коп. по контракту от 11.12.2017 N 842053 на оказание услуг по охране объектов за март, апрель 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 11" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бизон - Саш" взыскана задолженность по контракту от 11.12.2017 N 842053 на оказание услуг по охране объектов за март, апрель 2108 г. в размере 454666 руб. 50 коп., а также 12093 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец систематически нарушал условия контракта, услуги оказаны ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в рамках арбитражного дела N А12-15043/2018 были рассмотрены требования ООО "ОП "Бизон-САШ" к ГУЗ "Клиническая больница N 11" о взыскании задолженности в размере 454666 руб. 50 коп. по контракту от 11.12.2017 N 842053 на оказание услуг по охране объектов за январь, февраль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ГУЗ "Клиническая больница N 11" в пользу ООО "ОП "Бизон - Саш" взыскана задолженность по контракту от 11.12.2017 N 842053 на оказание услуг по охране объектов за январь, февраль 2108 г. в размере 454666 руб. 50 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А12-15043/2018 судами установлено, что, между ГУЗ "Клиническая больница N 11" (заказчик) и ООО "ОП "Бизон-САШ" (исполнитель) заключен контракт от 11.12.2017 N 842053 на оказание услуг по охране объектов (физическая охрана) ИКЗ: 172344680368134460100101270018424244, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по охране объектов (физическая охрана) на объектах заказчика по адресам: поликлиника (Волгоград ул. Краснопресненская, 20), административный корпус (Волгоград, ул. Краснопресненская, 11), лечебно-восстановительное отделение (Волгоград, ул. Ухтомского, 25), гериатрическое отделение (Волгоград, ул. Ухтомского, 31), терапевтическое, неврологическое отделение (Волгоград, ул. Краснопресненская, 24), клинико-диагностическое отделение поликлиники (Волгоград, ул. Ухтомского, 27), административный корпус (Волгоград, ул. Краснопресненская, 11).

Во исполнение условий контракта от 11.12.2017 N 842053 на оказание услуги по охране объектов (физическая охрана) ООО "ОП "Бизон-САШ" приступило к охране объектов заказчика в соответствии с техническим заданием к контракту. В соответствии с техническим заданием к требованиям к качеству оказания услуг относятся: обеспечение функционирования семи постов охраны, которые должны отвечать следующим требованиям: наличие технической оснащенности для оказания услуг по охране объектов, по месту расположения, включая: форменная одежда охранников, указывающая на принадлежность к исполнителю для каждого сезона; служебный автотранспорт с опознаваемым видом принадлежности к исполнителю; металлодетекторы ручные - не менее двух комплектов; комплекты специальных средств (палка резиновая, наручники, баллон со слезоточивым газом), электрические фонари - не менее одного комплекта на каждом посту; средства мобильной связи - не менее одного телефона на каждом посту. Ведение круглосуточной охраны без выходных.

В соответствии с пунктом 18 технического задания исполнитель обязан за счет собственных средств на период исполнения контракта оборудовать все посты охраны кнопкой экстренного вызова ГБР "Исполнителя", контролировать поступление сигналов "тревога" и обеспечить прибытие на объект вооруженного огнестрельным служебным оружием собственного экипажа ГБР в составе не менее 2 сотрудников охраны "исполнителя" в течение не более чем 5 минут. Привлечение третьей стороны к реагированию на сигналы "тревога" не допускается.

Согласно пункту 6.2 контракта для приемки оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта заказчик может создавать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также оказанных услуг осуществляется на соответствие количеству, комплектности, объема, требованиям, установленным контрактом, осуществляется в полном соответствии с накладной, счетом-фактурой, техническим заданием (приложением N 1) (пункт 6.2 контракта).

Приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания акта приемки оказанных услуг (документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа) (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что акт приемки оказанных услуг оформляется в течение 10 дней с даты приемки услуг. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо оказанных услуг в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих услуг и устранено исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факт оказания услуг в течение не более чем пятнадцати рабочих дней с даты подписания документов о приеме услуг.

Иск мотивирован неисполнением обязательств по оплате оказанных истом услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В феврале 2018 года заказчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о расторжении контракта и внесении исполнителя в список недобросовестных поставщиков.

Судебными актами в рамках рассмотрения дела А12-4461/2018 о расторжении спорного контракта установлено, что заявленные ГУЗ "Клиническая больница N 11" нарушения условий контракта, выявленные в период с 01.01.2018 по 15.01.2018, не являются существенными, и устранены Исполнителем в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается Заключением совместной экспертизы от 16.05.2018, составленным по результатам комиссионного (с участием представителей Заказчика и Исполнителя) обследования качества оказываемых ООО "ОП "Бизон-САШ" охранных услуг.

Указанной комиссией установлено, что все посты охраны оборудованы необходимыми техническими и специальными средствами, в том числе системами видеонаблюдения, кнопками вызова ГБР и пр., на постах имеются графики дежурств, журналы приема и сдачи дежурств, инструкции охранника. Внешний вид охранников соответствует условиям контракта, они имеют при себе удостоверения охранника и личные карточки.

Обстоятельство того, что прибывшая по вызову группа быстрого реагирования ООО "ОП "Бизон-САШ" в составе двух человек была одета в черные футболки, черные брюки, черной обуви и в черных бронежилетах и не имела опознавательных знаков принадлежности к ООО "ОП "Бизон-САШ", не свидетельствует о существенном нарушении Исполнителем условий контракта.

Судом принято во внимание, что ответчиком представлены доказательства наличия трудовых отношений с сотрудниками группы быстрого реагирования, а также закрепления за ними транспортных средств и служебного оружия.

То обстоятельство, что ООО "ОП "Бизон-САШ" ненадлежащим образом уведомило Управление Росгвардии по Ставропольскому краю о принятии под охрану объектов ГУЗ "Клиническая больница N 11", а также допустило иные нарушения законодательства о частной охранной деятельности, также не свидетельствует о существенном нарушении условий контракта, снижении качества услуги.

Ссылка истца на обнаружение 15.01.2018 на постах факта отсутствия кнопок вызова группы быстрого реагирования также не принята судом в качестве достаточного и убедительного доказательства наличия существенного характера нарушения Исполнителем своих обязанностей и не может служить основанием расторжения контракта, поскольку материалами дела подтверждается, что в разумный срок указанное нарушение было Исполнителем устранено.

Ссылка заказчика на неработоспособность кнопок вызова ГБР не нашла своего подтверждения и опровергается Заключением совместной проверки качества услуг от 16.05.2018.

Также, в ходе рассмотрения дела А12-4461/2018 судом установлено, что указанные заказчиком нарушения контракта об оказании охранных услуг не являются существенными, данные нарушения носят формальный характер и могут быть устранены.

При рассмотрении дела А12-15043/2108 суд апелляционной инстанции указал, что поскольку заказчик не отказался от предоставляемых истцом по договору услуг, то вопрос качества исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору услуг не влияет на обязанность заказчика оплатить предоставленные услуги. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В случае несоответствия результата работ требованиям качества подрядчик несет ответственность по правилам статьи 723 ГК РФ.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Ответчик своим правом на предъявление предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, стоимость некачественно оказанных услуг не доказал.

С требованием о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) истца, ответчик к истцу не обращался, что указывает на отсутствие негативных последствий, вызванных несущественным нарушением обязательств со стороны истца.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рамках настоящего дела в качестве доказательства оказания охранных услуг в марте и апреле 2018 г. истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты от 31.03.2018 N 89, от 30.04.2018 N 124, счета на оплату от 31.03.2018 N 86, от 30.04.2018 N 120, доказательства их вручения истцу (письма от 30.04.2018 и от 03.05.2018 с входящим штампами), копии журналов осуществления дежурств на объектах.

Ответчиком представлены письма от 23.04.2018 и от 10.05.2018, в которых изложены причины отказа от подписания актов оказания услуг за март, апрель 2018 г.

С учётом установленных в ходе рассмотрения арбитражных дел N N А12-15043/2018 и А12-4461/2018 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиков обязательств по оплате охранных услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности в размере 454666 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что истец систематически нарушал условия контракта, услуги оказаны ненадлежащего качества, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения арбитражных дел N N А12-15043/2018 и А12-4461/2018, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года по делу N А12-26736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина